По п.2 и 3 согласен.
По п.1 не согласен совсем.
Слишком много фактологических ошибок на погонный метр. Причем некоторые не ошибки даже, а прямые передергивания. Совершенно непонятно, почему в одну кучу смешивается эмоциональная реакция в блоге и рецензия с разбором фильма в "Русском журнале". Точнее о существовании разбора и содержательных претензиях к фильму просто умалчивается.
Ну и дальше "данная им информация об имеющемся у него историческом образовании сомнительна" и т.п.

смешивается, потому что источник один
а дальше эмоции на эмоции. Меня, честно говоря, фраза "лично убить режиссера и сжечь нахер латышское посольство" коробит. Посольство-то тут причем? Это что-то уже из области футбольных болельщиков, которые жгли посольства за проигрыш сборной. Ну, да ладно, это в ЖЖ.
Дюков же, с моей точки зрения (а я заканчивала тот же ИАИ при РГГУ) скорее все же публицист, нежели историк.
Пафос статьи Широва - является ли риторика Дюкова "заказом Кремля" или собственным выступлением, если последнее - насколько убедительным. Вывод статьи Широва - нет не "заказ", но и "нет, не убедительно". Возможно, сам Широв был не до конца убедителен в своей статье, но он себя и не позиционирует как исследователь творчества Дюкова, а как раз как публицист.
Понимаю, что Вас лично задела эмоциональная окраска высказываний о сборниках, в которых публиковалась и Ваша статья, но не думаю, что в данном случае стоит все воспринимать на свой счет.
Широву при случае Ваши претензии передам (без эмоциональной окраски, с Вашего разрешения), ЖЖ у него с некоторых пор нет, так что не думаю, что он ввяжется в дискуссию тем более с таким заголовком, не предполагающим разумного спора, хотя в комментариях Вы как раз во многом убедительны.

Так в том-то и дело, что "нет, не убедительно" звучит не то, что без разбора дюковской критики фильма (не в блоге, а в РЖ), а даже и без упоминания, что эта весьма предметная критика вообще существует.
Мое участие в сборниках как раз принципиальной роли не играет, тут скорее обратный посыл: мне не нравится тенденция по введению фальшивых документов/недостоверных данных в исторический оборот, я по мере сил пытаюсь ей противиться.

То есть Дюков в своей публицистике, и особенно издатели с неудачными аннотациями и названиями подставляются, конечно, но, ей-богу, неприятно смотреть, как разумные люди раз за разом наступают на одни и те же грабли и начинают спорить с аннотациями, а не историческими исследованиями.
При том, что тот же Дюков, как представляется мне, совершенно открыт к диалогу. Но нет: разбираться будет не вопрос использования в фильме/статье/книге недостоверной информации, а личное дело тов. Дюкова. Что есть натуральная подмена понятий :)

Что касается Широва, то мне неудобно, что я его в запале обозвал (это еще и задало тон дискуссии в комментах), он наверняка человек хороший, но статья все равно никуда не годится, даже в качестве информационной, так мне кажется.

Как и обещала, Широву претензии передала.
А с Вами приятно вести разговор. :))