Беспристрастных нет. Если историк старается казаться беспристрастным, это вовсе не значит, что он не врёт. Можно быть страстным - но быть доказательным. Опровергайте Дюкова по существу, с цифрами и фактами в руках, иначе эти ваши суждения - для бедных.

Цифры и факты могут быть безупречны - вопрос только насколько тенденциозно они подобраны. На этом основана вся агитация и пропаганда.

Так что я останусь при своих суждениях (для бедных), предоставляя Вам суждения для богатых.

Так дайте нам другие цифры и факты, если Дюков что-то тенденциозно замолчал. Вы же не читали его научные работы, к чему же тут упорствовать в своих сугубо теоретических предположениях?

Вы, очевидно, не поняли.
Я повторю еще раз.
Я не знаю, какой Дюков историк. Я не знаком с его историческими трудами, и я писал, что был бы рад с ними ознакомиться. Те, которые я видел "За что сражались...", "Нам не за что каяться" - это чистая публицистика, а не историческая наука. В этом мой основной тезис.

Я всё понял. Судите историка Дюкова по его историческим работам. Вы же пытаетесь поставить под сомнение Дюкова как историка на основании его публицистики. По-моему, непродуктивная и не выдерживающая критики позиция.

Так я согласен судить историка Дюкова по его историческим работам. Я только не приемлю его публицистику в качестве исторических работ. Вот и всё.

Исходя же из общих соображений, если бы меня серьезно интересовала история российско-эстонских отношений, я бы не стал читать в первую очередь историков, замешанных в публицистике, ни эстонских, ни российских. А предпочел бы каких-нибудь австралийских или французских непублицистов.