Страшно - креститесь. Говорят, помогает.

Интересна сигматика защитников Фанайловой.
sgustchalost, skushny...
It's a remarkable coincidence, isn't it?

Гм, намекать на грандиозные выводы, сделанные на основании анализа сигматики, несколько смешно, Вы не находите?
Но дело ведь не в этом. А в очевидной контрпродуктивности попыток объяснить, насколько нечто написанное нехорошо, в ситуации отсутствия признаваемых всеми критериев. Не Вы первый этим занимаетсь, но все равно выходит до крайности неприлично.
Попытка же контрабандой протащить свои критерии (чем занята часть поддакивающих Вам комментаторов) является чрезвычайно комичным передергиванием.

Впрочем, не могу не поблагодарить за поднявший настроение аттракцион.

>А в очевидной контрпродуктивности попыток объяснить, насколько нечто написанное нехорошо, в ситуации отсутствия признаваемых всеми критериев. Не Вы первый этим занимаетсь, но все равно выходит до крайности неприлично.

Не укажете ли, где именно я занимаюсь "попытками объяснить, насколько нечто написанное нехорошо"?

К этим попыткам непосредственное отношение имеет написанная Вами эпиграмма.
Смысл ее написания не может быть понят без вашего отношения к литературному лагерю, на представительницу которого она и была написана.
К тому же есть еще и ваш упрек в том, что оппоненты "считают разумеется свою с.к. эталонной". Но в этом Вы ничем от них не отличаетесь.

> К этим попыткам непосредственное отношение имеет написанная Вами эпиграмма.

Ага. Эпиграмма у нас теперь является "попытками объяснить, насколько нечто написанное нехорошо", аж сразу во множественном числе. Неплохо.

> Смысл ее написания не может быть понят без вашего отношения к литературному лагерю, на представительницу которого она и была написана.

Это ерунда, извините. Опросите комментаторов, едва ли четверть из них в курсе как я отношусь к "литературному лагерю, на представительницу" итп. (Тем более, что к лагерю я никак не отношусь. К разным поэтам отношусь пл-разному, это да) Тем не менее смысл эпиграммы до них дошел, как видите :)
Прямым текстом: мне нет никакого дела до лагерей. Если я вижу, что автор от широты душевной употребляет выражения типа "у меня от твоей любви вся пизда в занозах", не понимая, что этим он придает своему тексту раешный если не самопародийный оттенок, то я пишу эпиграмму, делов-то.

> К тому же есть еще и ваш упрек в том, что оппоненты "считают разумеется свою с.к. эталонной". Но в этом Вы ничем от них не отличаетесь.

Неправда. Я в отличие от них считаю, что система координат вообще всего одна, и в ней каждый может беседовать с каждым. Вот, например, как я с вами.

По пунктам.
1) Данная эпиграмма действительно нем ожет быть ничем иным, как попыткой объяснить и т.д.

2) Виноват. Наложилось общее впечатление от вашей лтературной позиции. Простите.

Тем не менее не могу не заметить, что некоторый раешный оттенок в тексте действительно присутствует. Однако рискну предположить, что это присутствие входило в замысел автора текста (так как она вообще часта у данного автора). Возможно, для Вас он недопустим, но это Ваша точка зрения, не более того.

3) Никоим образом не "неправда". Я неверно истолковал вашу реакцию, а не перетолковывал ее.
Тем не менее утверждение о сущестовании общей литературной системы координат чрезвычайно спорно. Во всяком случае, оно требует доказательств, так как проворечит наблюдаемыой литераутрной ситуации.
Возможность же беседы каждого с каждым является лишь доказательством способности к диалогу, а не общих критериев в какой-либо области.

1) Не понимаю. А пародия на Быкова или Барскову, к примеру, являются попытками объяснить насколько нечто написанное хорошо? Потому что мне нравятся стихи Быкова и Барсковой? Собственно, и у Фанайловой есть стихи, которые мне нравятся.

2) Договорились.

3) Согласен, что тезис о существовании общей литературной системы координат требует отдельного обсуждения, я-то собственно хотел лишь указать на то, что аргумент о "разных системах координат" порой используется в формате "мы тут о поэзии разговариваем, а вы, батя, идите дальше бутылки собирать". Мне этот формат, равно как и аргумент, кажется негодным. Тем более, если присмотреться, то зачастую никаких видимых доказательств, почему этим - о поэзии, а тому - бутылки кроме гонора и углядеть нельзя.
Так вот: я, к примеру, этот аргумент не использую :)

1) В вашей эпиграмме (не в пародии! ваш текст не пародирует тест Фанайловой) слишком много ... не озлобленности, а негативной реакции, направленной на объект насмешки. Объяснить это чем-то иным я не могу. Впрочем, вохможно, этого нет в вашей эпиграмме, но у меня прочлось именно так.
3) Понятно.
Я-то всегда понимал этот аргумент не как попытку принизить собеседника, а как декларацию нежелания с ним разговаривать на данную тему(без принижения). Такое возможно, если позиция предполагаемого собеседника известна, и уже заранее известно, что нормального обсуждения не получится из-за разницы приоритетов. В таком (неоскорбительном) формате он, по-моему, полне применим.
В формате же, описанном Вами, от употребления данного аргумента действительно лучше воздерживаться.

1. Смягчил.