Да не ставит это под угрозу нормальное функционирование сервиса. Он и так функционирует ненормально. Вернее, такой вариант функционирования вполне себе стал нормой, пока мы там руками махали.
Миша, во всяком случае, попросил убрать цитату по-хорошему, пригрозив, что в противном случае воспользуется дубиной АТ (как единственным эффективным - в силу своей бессмысленности и беспощадности - оружием). Можно было, конечно, срач на 500000 комментов развести, но что-то мне такой вариант защиты не кажется ни осмысленным, ни достойным. (Допустим, я бы вообще плюнула и отвернулась, но я уважаю право других людей быть не похожими на меня.) Примерно так я эту историю вижу.

Ну, Миша теперь будет ходить с ярлычком «Ааа, эта пидорасина! Помним-помним». Осмысленно, достойно.

А вот ярлычки как раз несут на себе информацию о тех, кто навесил, а не о тех, на ком они висят, нет?

То есть мудак тот, кто назвал мудака мудаком?

Нет, мудак тот, кто ярлычки вешает.

То есть если я, например, почитал, что человек пишет, и сделал вывод, что в дальнейшем мне его мнение всерьёз принимать незачем?

То это не ярлык. Вы лично можете после этой истории считать Мишу кем угодно. Это не значит, что он "будет ходить с ярлыком".

Ну значит я просто не улавливаю разницы между "навесить ярлык" и "составить мнение".

Будет, будет. Мы тут оказывается знакомы через интересных людей. Они уже в курсе. Офигевают.

Ой, дайте я на вас ярлычок безмозглой курицы повешу -- оть и назоваете мудаком, зато все узнают, что вы тупое клюшко, бгг.

Ну, если Мишу эта информация будет согревать долгими зимними ночами…

А вот это нас с Вами, строго говоря, не касается. Миша - не дурак, думаю, знал, на что идет.

Что меня касается, а что нет — это исключительно моё дело, а никак не ваше.

А персоналия Миши меня здесь интересует исключительно в рамках вопроса об осмысленности и достойности мочения не нравящихся тебе людей всеми доступными средствами.

Угу, конечно. Сидели себе люди тихо-мирно, никого не трогали, и вдруг такой Миша ни с того ни с сего на них ка-ак набросится с абузой и давай мочить!

А, то есть это они к нему в ЖЖ пришли?

А разве нет? Или Вы полагаете, что они стали цитировать юзеринфо, не заходя в жж (юзеринфо - часть журнала, ок?)?
Я вот полагаю, что если я сейчас напишу в своем журнале, что пользователь olegart - придурок, и пишет ерунду (на всякий случай: я этого делать не собираюсь, и так не думаю), у Вас будут некоторые основания для возмущения.

То есть заход в юзеринфо приравнивается к "они его трогали"? Чёрт возьми, как же тяжело жить в этом мире столь чувствительным людям: то на улице на них все встречные прохожие смотрят, то в юзеринфо чёрт знает кто заходят.

Вынужден вас разочаровать: мне это будет абсолютно безразлично.

Цитирование текста с комментарием в духе "посмотрите на идиота" - это "трогали". Не надо передергивать.

Знаете, не все люди похожи на Вас. Это, конечно, большое упущение мироздания. Кстати, я не сказала "Вы возмутитесь", я сказала "у Вас будут основания для возмущения". Принимать в расчет такие основания или нет - личное дело каждого. Только не надо отрицать само наличие оснований.

То есть любое негативное упоминание о вас даёт вам карт-бланш на мочение упомянувшего любыми доступными способами? Достойно, осмысленно.

Возмущаться я не буду именно потому, что с моей точки зрения — у меня нет оснований. Вы можете иметь какое вам угодно мнение обо мне, оно меня не волнует просто в силу того, что для меня вы никто и звать вас никак. Если, однако, я захочу это мнение изменить, то способ «силой заставить вас заткнуться» сочту максимально идиотским и мудацким из всех возможных.

Вот только не надо про "превышение допустимых пределов самообороны". "Карт-бланш" в данном случае дает полная бессмысленность АТ, а не что-то еще.

Ну, я уже говорила про большое упущение в мироздании.
И потом, кто говорил об "изменении мнения"?

Вообще, знаете, у меня есть ощущение, что мы довольно далеко ушли от первоначальной темы, и вообще, автор этого журнала решительно не обязан ловить в свой почтовый ящик нашу с Вами без сомнения увлекательную, но несколько затянувшуюся переписку. Если хотите, можем продолжить где-нибудь в другом месте.

Молоток не даёт ни право, ни основание дать ближнему своему по голове. Он даёт лишь техническую возможность сделать это.

Мне все же хотелось бы, чтобы АТ была более разумным инструментом, чем молоток. Там все-таки homo sapiens внутре. А лучше бы она и вовсе инструментом не была.

Какой бы формы молоток ни был, в деяниях конкретного юзера, охуячившего по голове ближнего своего, он не виноват.

Ох, господи. Тогда, во-первых, не молоток, а пистолет - АТ была использована по своему прямому назначению. Во-вторых, молоток не может не позволить стукнуть собой по голове. А если бы мог - был бы виноват.
В отличие от молотка и пистолета, повторяю, у АТ головы на плечах есть. И она виновата в том, что этими своими головами не пользуется. Позволяя использовать себя, как инструмент.

Да хоть межконтинентальная баллистическая ракета. Если вы посмотрите в начало треда, то обнаружите, что мы обсуждали не AT.

Межконтинентальная баллистическая ракета существует с одной целью, как и пистолет. Если мы эту цель считаем неприемлемой, ракету, как и пистолет, следует уничтожить. Или хотя бы обезвредить.

И очень напрасно мы обсуждали не АТ.

Вообще-то нет. Пистолет, как и ракету, можно использовать для того, чтобы Вася не напал на вас — а можно для того, чтобы напасть на Васю.

Писать про осмысленного и достойного Мишу вас, полагаю, никто не заставлял.

Да? И как же можно использовать пистолет, чтобы Вася не напал?

Как и Вас, кстати.

Увидев нападающего Васю, достать пистолет и прострелить Васе большой палец левой ноги.

Я, кстати, сожалений по поводу темы беседы и не высказывал.

Собственно, именно это Миша и сделал. Не понимаю, чем Вам не нравится.

Миша – мудак.

Так понятнее?

Понятно. Не интересно.

Ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы.

После длиннющей мутной беседы о том, как забивать гвозди пистолетом и кто напал на какого-то там достойного Мишу, мне наконец сообщают, что не интересно.

Как это было неожиданно!

Зачем же Вы поддерживаете мутные беседы?
Мне не интересно, кем Вы считаете Мишу. Вас это удивляет?

Мне нравится наблюдать за многообразием жизни во Вселенной.

А мне с вас смешно. Вы начинаете беседу про Мишу, потом жалуетесь, что вас тема беседы не устраивает. Вы второй раз сообщаете мне, что вам неинтересно… интересно, а если я уйду, догоните и сообщите в третий?

Миша этот ваш — обыкновенный мудак с коротким замыканием в межушном пространстве, который в своём стремлении сию секунду запретить конкретному человеку говорить «Миша — мудак» добился очевидного результата: теперь про то, что Миша — мудак, знает половина русской жежешечки.

А Вы уйдите для начала.

Эх, раз, ещё раз, ещё много-много раз!

А зачем мне уходить?

От иманна!! :)) (http://observer-lj.livejournal.com/319564.html)

+1

Знаете, у нас в школе было такое развлечение (надеюсь, читается, что "у нас в школе", а не "лично у нас было развлечение"): на спину кому-то вешать записку "Я козел Буян, цена 7.50". Предположим, в пределах класса можно было довольно легко вычислить, чья шуточка - и в этом смысле ярлычок, может быть, еще и нес какую-то "информацию о тех, кто навесил". Но если человек выходил с такой запиской в коридор... запоминали уже его. Как "козла Буяна, цена 7.50"

-- запоминали уже его. Как "козла Буяна, цена 7.50"
Да-да. И это было умное и верное поведение взрослых людей. Не смешите.

Нет-нет :) это не история про умное и верное поведение взрослых. Это про семиклассников, или когда там это было. Другой вопрос - состоит ли окружающий нас реальный (а уж тем более виртуальный) мир - сплошь из умно и верно ведущих себя взрослых людей. То есть можно, конечно, считать, что это так - в какой-то степени вселенная становится такой, какой мы хотим ее видеть :) В какой-то степени.

Ну, если я буду поступать с оглядкой на то, как мои поступки будут восприняты идиотами, вселенная точно станет не такой, какой я хочу ее видеть.

Кто навешивал -- никто не помнит, а вот кто носит все видят 8)

У меня в голове не будет, например. А те, которые бегли к нему грязными хвостами стучать... что с них взять-то?
Хотя я бы этого не сделал, конечно, и другим бы не советовал.

Эээ… Бегли? К нему? Я что-то пропустил или вы что-то придумали?

В одном из процитированных тредов есть по этому поводу реплика.

Допустим, хотя хотелось бы ссылку.

Но вот я к нему не бег, а мнение у меня, однако, сложилось. И, кажется, не только у меня. Что ж с этим-то делать будем?

Не знаю.
Такая, значит, карма.

Ну, в каком-то смысле и попасть под автомобиль, переходя дорогу на красный свет — карма.

Это я бегал? Да он задолбал меня комментами своими в журналах моих друзей. Больной какой-то.

Не Вы, нет.

>Да не ставит это под угрозу нормальное функционирование сервиса. Он и так функционирует ненормально. Вернее, такой вариант функционирования вполне себе стал нормой, пока мы там руками махали.

Ну то, что телега шкандыбает на трех колесах, вовсе не повод поощрять отрывание еще одного.

>Миша, во всяком случае, попросил убрать цитату по-хорошему, пригрозив, что в противном случае воспользуется дубиной АТ (как единственным эффективным - в силу своей бессмысленности и беспощадности - оружием).

Ань, вы уж извините, но вы сейчас утверждаете, что человек вправе запрещать прямое цитирование собственного текста на том основании что ему, видите ли, не по душе те, кто этот текст цитирует. Ну это же ерунда полная. Загляните во френдленту, 50% можно на этом основании суспендить сразу и еще 49% после небольших поисковых работ.
Ну неужели вы ни разу не писали у себя: "Надо же какую чушь несет Х: цитата". Если бы вам пришло письмо из АТ с просьбой убрать цитату, потому что Х не доволен контекстом, как бы вы отреагировали? :)

--Ну то, что телега шкандыбает на трех колесах, вовсе не повод поощрять отрывание еще одного.--
Нет, Игорь, это Вы все беспокоитесь о четвертом колесе, которое давно оторвано и укатилось. И не 99 процентов, а 100, причем, за что угодно, и без копирайтов грехов хватает. Вот, например, я Вас тут Игорем называю, Мишу - Мишей, а Вы меня Аней назвали. В общем, нас с Вами уже можно суспендить запросто. Никакого прецедента Миша не создал.

Если бы ко мне пришел Х с просьбой убрать цитату, я заменила бы цитату ссылкой. Тоже мне проблема.

Я, собственно, не говорю, что выбранный Мишей образ действий идеален или, там, прости господи, нравственен. Я говорю, что если его осуждать, то не за стукачество и копирайты, а за вот это самое нежелание видеть свой текст процитированным идиотами. Согласитесь, это разной тяжести грехи.

> Если бы ко мне пришел Х с просьбой убрать цитату, я заменила бы цитату ссылкой. Тоже мне проблема.

Проблема, на самом деле. Допустим, вы цитируете некое предложение из многоэкранного трактата юзера, например, Пионера и затем его комментируете. Как можно заменить цитату ссылкой на весь трактат?

Что касается того за что осуждать - я в упор не вижу разницы между этим случаем и саспендом seann по доносу Даркуса. И в том и в другом случае жалобщики привлекают администрацию для того, чтобы свести личные счеты. Для меня поступок не становится плохим или хорошим в зависимости от того, кто его совершил: густопсовые фашисты или чистосердечные либералы.

>Нет, Игорь, это Вы все беспокоитесь о четвертом колесе, которое давно оторвано и укатилось.

Возможно, это и так. Увы, более выигрышной тактики я не вижу.

>Никакого прецедента Миша не создал.

Все же создал, увы. Скоро увидим.

--Как можно заменить цитату ссылкой на весь трактат?--
Ой, да тысячей способов. Можно указать, где в тексте находится нужное предложение, можно пересказать его "своими словами" без кавычек, можно и еще что-нибудь придумать. Было бы желание.

--я в упор не вижу разницы между этим случаем и саспендом seann по доносу Даркуса--
Принципиальной нет, пожалуй. Но Даркус не тратил свое время на то, чтобы прийти и попросить по-хорошему убрать то, что ему не нравится и так далее. По-моему, это важно.

Если администрация позволяет привлекать себя для сведения личных счетов, это характеризует в первую очередь саму администрацию (с чем, впрочем, никто и не спорит).

--Все же создал, увы. Скоро увидим.--
Да нет. Максимум, что мы увидим - это очередной всплеск заморозок идиотов идиотами, который, как и все предыдущие всплески, закончится ничем.

>Ой, да тысячей способов. Можно указать, где в тексте находится нужное предложение, можно пересказать его "своими словами" без кавычек, можно и еще что-нибудь придумать. Было бы желание.

Мммм... Нет, я согласен, что у зубного врача есть как минимум два пути к ротовой полости пациента, но использование второго кажется мне несколько экстенсивным.

>Но Даркус не тратил свое время на то, чтобы прийти и попросить по-хорошему убрать то, что ему не нравится и так далее. По-моему, это важно.

А по-моему, нет. Такая просьба мной однозначно воспринимается как нарушение моей свободы слова. То есть проситель может не тратить время на.

>Да нет. Максимум, что мы увидим - это очередной всплеск заморозок идиотов идиотами

Ну если вспомнить, то от прошлого подобного идиотизма АТ (по запрету употребления ФИО) страдали не только идиоты. :)

--Мммм... Нет, я согласен, что у зубного врача есть как минимум два пути к ротовой полости пациента, но использование второго кажется мне несколько экстенсивным.--
Ну, если пациент категорически возражает против первого способа, а зубы лечить надо, то почему бы и нет. :)

Да, и Даркус первый начал.

А если хорошо вспомнить, то выяснится, что заморозки за ФИО были не прошлым подобным идиотизмом, а позапозапозапозапрошлым примерно. Потому что неидиоты довольно быстро перестали играть с этой игрушкой, а события в мире идиотов Вы, наверное, пропустили. :)

Правда, Миша зачем-то вытащил старую дубину. Но не учел, то ли по недомыслию, то ли потому что другими соображениями был занят, что она очень сильно о двух концах. Я его не одобряю, но могу понять.

А что ему мешает признать, что был неправ?

А почему Вы меня об этом спрашиваете?

Потому что вы его оправдываете.

Из этого Вы делаете вывод, что я телепат? Логично.

Из этого я делаю вывод, что нелегкая это работа -заступаться за человека, который сам вам мешает это делать.

Не мешает.

А скорее всего, Мишам не стукач, а просто циник.

У меня тут явно не хватает какой-то информации.
Он внук А.Д.Сахарова?
Незаконный сын А.Б.Пугачевой?
Кузен овечки Долли?
Почему он должен быть равнее других?
Ну легко же инвертировать ситуацию. Предположите, что weervolf настучал на mikedi за незаконное цитирование. Вы будете в этом случае защищать weervolfа?

Да не стучал mikedi на weervolf за незаконное цитирование. Во-первых, не стучал, а во-вторых, не за незаконное цитирование. Стук - это жалоба в вышестоящие инстанции, чтобы они пришли и навели порядок. А mikedi не жалуется в абьюзу, он использует ее в своих целях, играя на полной бессмысленности и беспомощности этой структуры в частности и ТОСов в целом. Не слишком красиво, возможно, предосудительно, но к стуку отношения не имеет. И незаконное цитирование - это повод, а не причина, очевидно.

Если бы weervolf настучал на mikedi за незаконное цитирование, я, бы, возможно, приняла это за чистую монету. Потому что о существовании пользователя weervolf узнала сегодня, а mikedi уже несколько лет читаю и даже раз с ним работала. Если бы weervolf настучал на mikedi за незаконное цитирование, при условии, что mikedi предварительно написал о weervolf нечто соответствующее (наехал, проще говоря, и попытался выставить в качестве объекта для глумления единомышленников), я бы сказала, что поделом (если бы не приняла наезд по поводу копирайта за чистую монету).

Мне очень кажется, что именно мотивы личного знакомства в данном случае несколько мешают объективной оценке ситуации.

Нежелание выступать "в качестве объекта для глумления" аргумент попросту негодный. Во-первых, для того, чтобы глумиться действительно не нужно ничего цитировать, достаточно поставить ссылку. Во-вторых, подав жалобу, Михаил стал объектом для гораздо более сильного глумления (что было просчитываемо), логический посыл "Он прыгнул в колодец с целью не промокнуть под дождем" кажется мне неубедительным. В-третьих, любой человек, сочинивший хотя бы пару строк и опубликовавший их в публичном домене, автоматически становится потенциальным объектом глумления (а также восхваления, петюкания и пр.) Это т.н. "ответственность автора за слова". Неготовность отвечать за свои слова - это обыкновенная трусость, как бы враждебна ни была настроена аудитория.

Особенности толкования слова "стучать" и замечательную формулировку "не жалуется в абьюзу, он использует ее в своих целях, играя на полной бессмысленности и беспомощности этой структуры в частности и ТОСов в целом" обсуждать смысла нет, потому что тут ситуация простая: если он не стучал, значит, никто никогда не стучал. И на Вербицкого никто не стучал, и на Seann, и на меня, и так далее. Все просто "использовали абьюзу в своих целях". Что является своего рода карт-бланшем любому кляузнику и склочнику. Понять эту аргументацию я могу, принять - нет, а уж то, что я слышу ее от вас, как-то не вполне вписывается в картину мира :)

1. Зато помогают лучше ее понять. :)

2. Любая реакция на упоминание себя в негативном контексте служит поводом для еще большего глумления. Тем не менее, вариант "плюнуть и растереть" почему-то подходит не всем. Одни предпочитают флеймить без абьюзы, другие - флеймить с абьюзой.

3. Отношение к абьюзе изменилось. Вот когда ее принимали всерьез и отчасти побаивались, это был стук. А сейчас - баловство одно. Раньше мы спорили об АТ, сейчас считать ее придурочным инструментом - общее место. Абьюза больше не воспринимается как "начальство", поэтому и стук больше не является стуком. Я не одобряю жалоб в абузу, кажется, просто по старой памяти, но и клеймить "стукачей" так, как три-четыре года назад тоже не стану. Все меняется, че тут попишешь.

Вообще, у меня такое ощущение, Игорь, что появляется просто новый тип флейма - с привлечением абьюзы. Которое придает интриге дополнительную пикантность и увеличивает количество поз для участников. Ну в самом деле, скучно же просто покидаться говном и разойтись, даже несолидно как-то. А тут какой простор для самовыражения. Тем более, что, по большому счету, никто ничем не рискует.

Он давно появился. Тарлит и Тангоданцер его еще в 2005 году использовали.

Ну, не появляется, а приобретает популярность в массах. Разницы-то.

Разница проста. Когда пик популярности будет достигнут, придется семь раз думать, прежде чем кого-либо цитировать. Я как человек ленивый полагаю, что думать не буду, а просто перестану сюда писать.

Ой, ну это мы тоже уже проходили. Вы же не стали думать семь раз прежде, чем назвать кого-то по имени? Да и пика популярности не будет, я думаю. Ну, нашлась новая кнопочка у старой игрушки. Тем более, тут же выяснилось, что копирайты ни в какое сравнение не идут с публикацией личных данных или, тем более, детской порнографией.

> или, тем более, детской порнографией.

А Тёма пишет и пишет...