Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2009-01-31 14:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
блггг: недолго фраер танцевал

Продолжение истории с репринтами нацистских газет.

В прошлый четверг вышел второй выпуск с социал-демократической "Vorwärts", нацистской "Völkische Beobachter" и либеральной "Vossische Zeitung". К этому времени уже разгорелся юридический спор (см. ниже), и Девятнадцать Историков, которые образуют редакционный совет еженедельника были выдвинуты на поля медиасражений, поэтому часть газеты, использующаяся как пояснительная обложка (или для противников проекта как фиговый листок, скрывающий нацистское непотребство) ужалась с восьми полос до четырех.

Юридический же спор, как и во всех подобных случаях, связан с тем, что права нацистского издательства Franz-Eher после войны отошли Баварии, которая занимает крайне жесткую позицию по вопросу переиздания нацистской литературы. 16-го января баварское министерство финансов запретило дальнейшее издание нацистских репринтов. Тем не менее 22-го "Der Völkische Beobachter" появился в газетных киосках и гастрономах. Тут же по представлению мюнхенской прокуратуры суд Мюнхена дал добро на его изъятие. На начало недели изъято было 2500 экземпляров, что составляет мизерную (1-2%) часть тиража. Кроме того прокуратура завела дело против британского издателя по статье "Использование символов антиконституционных организаций".

Центральный совет евреев Германии занял поначалу выжидательную позицию, но уже на прошлой неделе полностью поддержал действия баварских властей. Генсек Крамер: "Имеет место не переиздание оригиналов, снабженное комментариями, а полные самостоятельные репринты, завернутые в обертку... Встает вопрос: нужна ли Германии для борьбы с неонацизмом нацистская символика в каждом газетном киоске.". Должен заметить, что зерно истины тут есть. Никакой гарантии, что юный радикал, жаждущий приникнуть к живительному слова д-ра Геббельса, прочтет Мудрые и Научно-Обоснованные комментарии Девятнадцати Историков, а не использует их для подтирки, дать нельзя. Историки в ответ обозвали Крамера невежей, неспособным понять всю Сериозность Исторического Материала и Научного Подхода. Кроме того они настаивали, что юридический вопрос вовсе не так однозначен, так как копирайт на издания 1933 года уже истек (мюнхенский суд, очевидно, так не считает).

Тем не менее в этот четверг издатель сделал кувырок назад. Третий выпуск репринтов вышел вовсе без репринтов (в плане стояли "Frankfurter Zeitung", буколический "Ein deutscher Bauer" и все тот же геббельсовский "Der Angriff"). Обложка получилась совершенно постмодернистской: на изначальную картинку "Конец демократии" (выпуск был посвящен "закону о предоставлении чрезвычайных полномочий", благодаря которому 23 марта 1933 г. рейхстаг фактически лишился права голоса) надпечатали красным "ЦЕНЗУРИРОВАНО".

На сайте проекта обещают, что четвертый выпуск выйдет с репринтами, но, пока юридический вопрос не прояснится, среди них не будет репринтов нацистских газет. А энтузиасты, купившие кастрированный третий выпуск, когда-нибудь в светлом будущем получат "Немецкого Крестьянина" и иже с ним по специальному купону.


[Ошибка: опрос #1340902 не найден]
Под катом можно сравнить наше мнение с мнением читателей газеты "Die Welt".



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mr_k_bx@lj
2009-02-01 19:06 (ссылка)
То, что вы своей головой надумали, подкрепляйте, пожалуйста, релевантными ссылками, а не выдавайте желаемое за действительное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-02-01 19:33 (ссылка)
Я, видите ли, просто почитал Нурси. Выборочно - но тем не менее, и предисторию знаю - товарищи в Казани власти долго наезжали на какую-то мусульманскую организацию (может и правда буйную) - наехать, увы, несмотря на известные свойства российских судов так и не смогли - потому предприняли такой хитрый финт ушами (после чего по транзитивности "экстремизма" наехали).

Но безобидность книг тут исключительно превращает ситуацию в идиотизм. Более интересен случай Вот скажем "Книга Единобожия" - совершенно несомненно ваххабитская - хотя бы потому, что ее автор - главный ваххабит. Я соотвественно полагаю, что именно - должна свободно продаваться (как оно и было пока опять же - товарищи из духовного управления мусульман убоявшись идейных конкурентов не запретили).

Но более интересный вопрос - вы там где-то очень боитесь, что немцы ознакомятся с трудами основоположников и "фашизм обелится в глазах обывателей". И потому это надо запретить. На мой взгляд это называется наоборот - "обыватели получат возможность составить более объективное представление". Ну и соотвественно принимать осознанные решения по поводу. А не верить тому, что нынешняя пропаганда напела.

Свобода слова затем и нужна - что "экспертам" становится труднее лапшу на уши вешать. Что, конечно, любителям думать за других очень неудобно. Больше особенно ни за чем.

Для демократии это важный пререквизит - потому как иначе зачем вообще выборы - пусть "анатилики" и решают, если они лучше знают, что следует "обывателям думать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mr_k_bx@lj
2009-02-01 20:39 (ссылка)
Если вы не один в мире Нурси читали, то должны быть и другие мнения о безобидности книги, кроме вашего и мусульман? Я ведь не о Нурси говорил, а о вашей попытки притянуть мнение заинтересованной стороны, как доказательство объективности ваших слов. Нурси-шмурси здесь вообще непричем.

Далее, позвольте мне отобрать у вас еще один демагогический инструмент. Я не принимаю решения о запрете или разрешении публикаций (в Германии или где-либо еще - не суть важно, вопрос теоретический). Если бы мне поручили это решать, я бы отказался - некомпетентен. Однако, мне предложили проголосовать, т.е. высказать свое мнение. Оно у меня есть. Имеются также и обоснования его, вы с ними ознакомились.

Свобода слова это важнейший принцип демократии, но он не единственный. Поэтому, когда два принципа конфиктуют, приходится выбирать. Иногда может один победить, иногда другой. Это в реальном мире, не в идеальной иллюзии, которая недостижима. В данном случае, я вижу конфликт между "возможностью для обывателей составить более объективное мнение о нацизме" (а будет ли оно более объективным? ведь публикуются не факты, а пропаганда) и "возможным усилением эксцессов против отдельных граждан, групп и всего общественного уклада". На моих весах второе весомее первого, поэтому я соответственно и голосую.

По поводу "более объективного представления" именно по поводу нацизма есть и доп. вопрос. Он не относится напрямую к дискуссии, просто интересно. На данный момент общественное представление о нацизме абсолютно негативное, т.е. нацизм считается худшим из всего, что придумало человечество. Пути вниз отсюда уже нет, любоде "переосмысление" может идти только в сторону отбеливания. Такое допустимо только если общество считает себя абсолютно здоровым и неподверженным более данной заразе. В противном случае такой проект социально вреден. Стало быть, чисто из принципа вы готовы поддержать социально вредный проект, от которого могут физически и морально пострадать многие люди? А зачем, чтоб доказать, что свобода слова превыше всего?

Выборы здесь непричем. В любом демократическом обществе некоторые свободы ограничены. Это не значит, что демократия - фикция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-02-12 13:15 (ссылка)
Стало быть, чисто из принципа вы готовы поддержать социально вредный проект, от которого могут физически и морально пострадать многие люди?

Безусловно - нацизм, на мой вкус, и не абслютное зло, да и вообще - экспонат из исторической кунсткамеры - просто давно уже нет контекста, в котором он был актуален - но отвлекаясь от этого - да - готов поддержать возможность пропаганды социально вредного проекта. Хотя бы просто потому, что а какие у вас критерии "вредности проекта" - запреты на свастику - они сродни ритуальному анафематствованию предателя Мазепы ("Забыт Мазепа с давних пор!/Лишь в торжествующей святыне/Раз в год анафемой доныне/Грозя, гремит о нем собор.")

А зачем, чтоб доказать, что свобода слова превыше всего?

Затем, что как сказано в "билле о правах" - in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added: And as extending the ground of public confidence in the Government, will best insure the beneficent ends of its institution. Еще раз - сугубая прагматика: сколько ни было желающих что-то запретить "в видах общественного блага" - столько раз и оказывалось, что благо имелось в виду вовсе не общественное, а очень даже персональное. И к "общественному благу" перпендикулярное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -