Я бы разделил два вопроса.
Первый: аннексия территорий, этнические чистки etc. Я тут далеко не во всем с вами согласен, но обсуждение этих вопросов, боюсь, займет очень много времени и несколько уведет в сторону от обсуждаемой проблемы.
Второй: погибшие беженцы.
Вы говорите:
Мне, например, это (сам замысел) скорее кажется преступлением, поэтому погибшие при этом жители воспринимаются как жертвы этого преступления, даже если они не были убиты, а погибли от плохих условий.
Дело в то, что многие беженцы погибли в начале 1945 г., когда ни о каком выселении речи еще не шло. Наоборот, тем беженцам, которых нагнала Советская Армия, приказывалось возвращаться на их место жительства.
С эвакуацией же ситуация была такой: она была запрещена под угрозой смертной казни за распространение панических настроений. С другой стороны, военные преступления Советской Армии (которые действительно имели место) всячески инструментализировались и раздувались геббельсовской пропагандой (см. Неммерсдорф). В результате этого гражданские оказались меж двух огней: организованной эвакуации практически не было (или под нее попал небольшой процент счастливчиков), тем не менее страх заставлял бежать от наступавшей Советской Армии. Отсюда и возникли эти нескончаемые колонны беженцев, которые суровой зимой 45-го тянулись через Пруссию, оказываясь зачастую между двумя фронтами, попадая и под бомбежки, и под огонь собственной артиллерии. Именно здесь погибла большая часть беженцев, что никак не связано с (настоящим или мнимым) преступлением, о котором речь идет в п.1.

отношение к событиям (в том числе и к последующим) важно. Аналогичный пример: вероятно, количество погибших от голода в Ленинграде во время блокады было бы меньше, если бы заранее была проведена эвакуация, если бы после окружения начались бы переговоры о сдаче города и эвакуации жителей и так далее. Но тем не менее многие воспринимают погибших от голода как жертвы фашистской агрессии (и, мне кажется, справедливо).

Возвращаясь к исходному пункту - мне кажется, что на самом деле разногласия, которые проявляются как споры о количестве жертв того или иного вида, являются в значительной мере проявлением разногласий в оценках. Почитайте какие-нибудь "патриотические" посты - довольно часто "ничего такого не было" и "так им и надо" встречаются едва ли не у одного и того же автора по одному и тому же поводу...

"Аналогичный пример: вероятно, количество погибших от голода в Ленинграде во время блокады было бы меньше, если бы заранее была проведена эвакуация..."
Подсчет вероятностей, я так понимаю, -автор сего изречения производить не будет.

"отношение к событиям (в том числе и к последующим) важно....Но тем не менее многие воспринимают погибших от голода как жертвы фашистской агрессии (и, мне кажется, справедливо)."
Пора переходить от оценки эмоций тех или иных представителей к рассмотрению реалий еще до начала 2МВ/ до начала ВОВ. А также учитывать ход/обвинительные приговоры Нюрнбергских трибуналов, где не на основе эмоций/оценки обывателей, а на основе международного законодательства существовавшего на момент времени был установлен факт преступлений против человечности и касаемо Ленинграда в том числе


В данном конкретном посте вообще про КОЛИЧЕСТВО не было - а была просто констатация того факта, как Солонин искажает текст -превращает погибших в убитых.

"Почитайте какие-нибудь "патриотические" посты - довольно часто "ничего такого не было" и "так им и надо".."

А зачем в сторону к пэтриотам уводить беседу, лабас ведь выполнил перевод статьи немецкого историка вообще-то, который владеет методами статистического анализа в частности. Или он стал русским пэтриотом-то?;-))))

П.С хотя вы явно НЕ указали, о каких пэтритах идет речь, из краткого описания их изречений следует, что идет речь о российских пэтриотах по крайней мере.

Мне кажется, контрпример с Ленинградом неудачный. Во-первых, эвакуация велась заранее и полмиллиона человек были вывезены еще до того, как ж/д сообщение было перерезано немцами. Во-вторых, вы непонятно почему исходите из того, что Гитлеру было какое-то дело до судьбы жителей блокадного города. Это посыл неправильный, его их судьба абсолютно не волновала. В случае победы Германии, как известно, Ленинград должен был перестать существовать как город.

"ничего такого не было" и "так им и надо", как мне кажется, оценки эмоциональные и встречаются скорее не у людей, которые пишут об этих событиях, а у их комментаторов. Психологически понятно, откуда такие оценки берутся (защитный рефлекс), но, надеюсь, чем больше читатель интересуется данной темой, тем с меньшей категоричностью он к ней относится.

С посылом, что отношение к последующим событиям важно, не могу согласиться даже в рамках Вашей логики. Даже если считать выселение немцев с аннексированных территорий, из Судет и т.д. преступлением, то события, случившиеся ДО выселения, никак не могут быть ТЕМ ЖЕ САМЫМ преступлением.

я совершенно не исхожу из того, что Гитлеру было какое-то дело до судьбы жителей блокадного города. Думаю, что даже не зная открывшихся впоследствии документов, к 1941 году были все основания предполагать совсем обратное, и потому мне кажется вполне естественным считать погибших в Ленинграде от голода жертвами гитлеровской Германии (даже если они погибли не от пуль и снарядов, а от голода или истощения).