Было бы проще и лучше обсуждать не газетную статью, а полноценный доклад самого Инго Хаара, вполне доступный на русском языке - http://www.pism.pl/zalaczniki/PPD_39_Haar.pdf

Там излагается и история доклада "церковной комиссии" (включая тот нетривиальный факт, что он сохранился только в трех плохочитаемых экземплярах), и параллельного исследования, осуществленного по поручению правительства Кизингера (которое оставалось засекреченным до 89-го года).

Оба доклада приходят к более или менее близким результатам - порядка полумиллиона жертв. Но тут надо подчеркнуть, что авторы докладов делали упор прежде всего на число жертв от изгнания, переселения, а статья Солонина, из-за которой и пошел сыр-бор, говорит о жертвах насилия со стороны красноармейцев. Как пишет Хаар, правительственный доклад оценил их численность как примерно 120 тысяч. Судя по всему, эта оценка не противоречит результатам "церковной комиссии" (где, согласно Хаару, говорилось о 60 тысячах жертв расстрелов и подобного насилия, 90 тысячах умерших во время бегства, 50 тысячах умерших при депортации, 80 тысячах умерших в лагерях и 110 тысячах с неизвестными причинами смерти) и может считаться более или менее надежной - насколько вообще может быть надежной подобного рода оценка.

Другое дело, что обсуждение доклада Хаара само по себе никак не подтверждает и не опровергает гипотезу, высказанную Солониным в своей дискуссионной статье - а именно, что массовое насилие красноармейцев на оккупированной германской территории было санкционировано Сталиным с целью побуждения немцев к бегству и отторжения этой территории от Германии. Мне эта гипотеза кажется неубедительной, но ни завышенное число жертв гражданского немецкого населения не может служить ее доказательством, ни заниженное число этих жертв не может служить ее опровержением.

О, спасибо. Уточню только ссылку
http://www.pism.pl/zalaczniki/Europa24Haar.pdf
а то по Вашей - на польском :)

Ну в данном-то случае речь даже не о той гипотезе, а о прямой подмене "погибло" на "убитых" с последующим пафосом.

Упс, да, у меня просто два окна было открыто, я не из того линк скопировал. Мне польский перевод показался несколько более лучше сделанным, но это мелочи.

А вот то, что вы называете "прямой подменой" - я бы скорее отнес на недостаточную внимательность, отсутствие редактора и т.д. Вас же постинг выстроен в таком духе, что наводит на мысль о сознательной фальсификации. Но подозревать Солонина в фальсификации в данном случае бессмысленно, так как слово "погибло" находится на той же странице, что и слово "убитых", то есть он ни от кого ничего не прячет.

То есть это если и не "блоха", то что-то близкое к блохе, и как из этой блохи можно вырастить слона, я не вижу.

Лично мне очень жаль, что вы с Солониным оказались в таком положении заочно воюющих, и вдвойне жаль, что я невольно сыграл в этом некоторую роль. Конечно же, ему не стоило отзываться так небрежно и снисходительно по вашему адресу in the first place, но тут уже назад не откатаешь...

Боюсь, по этому пункту мы не договоримся. Мне кажется, что и в статье, с которой началась дискуссия, и в книге, которую я читал, Солонин становится заложником одного и того же метода. Он сначала постулирует некую гипотезу, а затем пытается подвести под нее факты. Разумеется, такой подход не нов, но, пользуясь им, историку трудно избежать искажений цитат, вырывания их из контекста и прочих не слишком чистых приемов.
Поэтому и в данном случае да, мне его подход представляется сознательной фальсификацией. Побродив по разным дискуссиям в майские дни, я заметил, что образовалась достаточно большая аудитория, которая охотно потребляет подобный продукт и примерно последнее, что эта аудитория будет делать, это сверять оригинал цитаты и ее трактовку Солониным. Нет, она возьмет текст про 473 тысячи убитых мирных граждан и вставит его в свой очередной манифест про "неизвестного насильника".
Что касается последнего абзаца, Вы совершенно точно никакой роли тут не сыграли, так или иначе я бы эту статью все равно увидел и на нее отреагировал. Статья эта не сильно изменила мое сформировавшееся до того мнение об авторе, разве что показала, что он заметно дрейфует в сторону маргинализации. При этом я вполне понимаю, что он испытывает неслабое психологическое давление со стороны российского как-бы-официоза, в связи с чем имеет место защитная реакция, но кормиться из Хоффманна и в свою очередь становиться кормом для Широпаева... это показательное, но малопочетное место в пищевой цепочке.