Обратиться к нам может любой человек - исследователь, ученый или просто гражданин, интересующийся историей Отечества, отечественных органов безопасности или судьбой конкретного лица. Может обратиться к нам и иностранный исследователь или гражданин. Для этого нужно написать письмо в наш адрес: г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 2, Центральный архив ФСБ России. И обосновать свою просьбу. Прежде всего, с какой целью это ему нужно - это будет научное исследование или просто интерес к судьбе какого-то конкретного человека.
http://www.fsb.ru/fsb/smi/interview/single.htm!id%3D10342724@fsbSmi.html

Это круто: ссылаться на ФСБ, ага. Я предпочитаю другие источники.

Б.Д.: Все ли просто с архивами?

Д.И.: Кто главный архивист в стране?

А.Р.: Ну, главный архивист в стране уж точно не руководитель Главной архивной службы. Главный архивист в стране – это хранительское, архивистское сознание, с одной стороны, а с другой стороны, потрясающе с ним в ладах нынешняя тенденция к закрытости, которая началась еще в середине девяностых годов. Вы не представляете, каким количеством хитрых подзаконных актов обложены возможности доступа к тем или иным документам. Вообще-то говоря, в архивы, связанные с террором, попасть очень трудно, доступны они лишь в малой степени.

Б.Д.: То есть у нас еще и такая проблема.

Д.И.: Это не просто проблема.

А.Р.: Это в огромной степени проблема даже не законодательная.

Ссылку спр. у гуголя.

"Это круто: ссылаться на ФСБ, ага. Я предпочитаю другие источники."
ололооло:-))На Солонина сошлитесь:-))) У него по поводу закрыто-отркрыто источников - баГАДый опыт:-)))

О, возвращение к теме. Вменение источника называется.
Я сослался на интервью крупного современного историка, кажется. Вы прочитали?

"О, возвращение к теме. Вменение источника называется.
Я сослался на интервью крупного современного историка, кажется. Вы прочитали?"

Завязывайте с дуркой: вы сослались на вот эту цитату отсюда
http://www.telegraf.lv/news/rossiiskii-zhurnalist-opasen-dlya-rezhissera-sovetskoi-istorii "«Хотя у Александра Дюкова как у историка нет ни научной степени,...", где сказано также "В ежегодном отчете полиция написала" при чем тут историки вообще??

Ага, пациент не читает треда. Фрагментарность и эгоцентризм, ясно. Тред почитайте, работайте над собой. Прыгать надо уметь.

Спасибо на добром совете:-) В следующий раз, когда сливать будете - начинайте с советов сразу:-) И не забудьте фразы "см. гугль":-))

Пациент прибегает к магическим формулам типа "сливать".

.

Пациент оставляет последнее слово за собой.

А, пациента забанили в гугле. Это немного другой случай.

й.а й-а, абер натюрлих:-)

Так, прыжки стали неинтересны. Повторяю:

А.Р.: Ну, главный архивист в стране уж точно не руководитель Главной архивной службы. Главный архивист в стране – это хранительское, архивистское сознание, с одной стороны, а с другой стороны, потрясающе с ним в ладах нынешняя тенденция к закрытости, которая началась еще в середине девяностых годов. Вы не представляете, каким количеством хитрых подзаконных актов обложены возможности доступа к тем или иным документам. Вообще-то говоря, в архивы, связанные с террором, попасть очень трудно, доступны они лишь в малой степени.

И для забаненных в гугле - линк: http://www.polit.ru/analytics/2009/01/21/finam_roginsky.html

Прыгать!

Спасибо за ссылку: доставила - особенно выделенное полужирным - позабавило равно как упоминания о системе подсчета "Мемориал" - где при подсчете даже дубликатов отфильтровать числа не способны, а также доставила несказанно информация о магии чисел - т.е. пейсающий с рабатоми Земскова вообще не знаком в принципе:-) Продолжайте выделять полужирным - очень хорошо это получаеццо

Ага, отлично. Длинный текст прочитан за десять минут, готова рецензия. Все-таки вы, идиоты, очень предсказуемы со своими шиболетами типа Земскова.

Прыжок защитан, в общем.
Все, заебал, дурак.

"Прыжок защитан, в общем.
Все, заебал, дурак."

@labas - тов. лабас - Сие матюгальное мракобесие не удаляйте - пущай висит дабы уровень дискурса был виден сего экспоната ;-)))

Дурак удивительный все же. Вообще-то обычно я сам удаляю. Во-вторых, в данном случае не буду, потому что мне для работы это нужно.

Слушайте, да Мемориал пасется в архиве ФСБ

и наглой коммунистической пропагандой?

Вы привели (извините еще раз) наиглупейшую цитату, автор которой не имеет даже отдаленного представления о том, что он пишет:
"Для обычных историков, в том числе и граждан России, двери этого архива (архива ФСБ) прочно закрыты"
Я вам в ответ дал ссылку на правила доступа в этот архив - от директора этого архива, то есть ФСБ, разумеется. По-вашему, кто должен говорить о правилах доступа в ведомственный архив ФСБ? Министерство легкой промышленности, что ли? Позвоните сами в этот архив, они вам то же самое скажут.
Вы в ответ привели ссылку на Рогинского, где он произносит какую-то туманную фразу о том, что в "в архивы, (то есть не конкретно в архив ФСБ, а в некие архивы) связанные с террором, попасть очень трудно, доступны они лишь в малой степени". Что он имеет под ней в виду? Не знаю. Но точно не ту глупость, которая написана в отчете КАПО, хотя бы потому что сам Рогинский неоднократно публиковал документы из архива ФСБ (его, кстати, эстонские штирлицы не хотят агентом ФСБ объявить?) Могу только предположить, что Рогинский имеет в виду множество проблем, которые возникают при допуске к делам репрессированных. И согласие родственников требуется, и различные инструкции в разных ведомствах есть Например, тот же Мемориал бодается с Министерством обороны, которое против, чтобы в базе данных погибших в войну указывалось, что человек был расстрелян по приговору военно-полевого суда. Пусть пишут, что погиб, и всё (в этом вопросе я, кстати, Минобороны поддерживаю). Но документация, по которой можно судить о количестве репрессированных, в том числе, по отдельным регионам, открыта. Опять-таки, повторюсь: другое дело, что эти документы совершенно не подтверждают ту псевдоисторическую чушь, которую распространяют в Эстонии (про 1800 расстрелянных в 1940-41 годах, про 50% репрессированных в Эстонии и прочий «геноцид эстонцев»).

Рогинский, кажется, имеет в виду, что в архивы, связанные с террором, попасть очень трудно, доступны они лишь в малой степени.
Похожие вещи рассказывает Щербакова: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5085720,00.html
Я рискну предположить, что в первой половине девяностых Дюков в архивах не работал. Зато работали те, которым нынешняя ситуация не кажется идеальной.
Замечу, что темы данных эстонских историков я не касался вообще.

Надеюсь, что не попаду под ваш боевой задор, просто приведу цитату из Катрионы Келли (предисловие к "Товарищу Павлику"), которую изображали "простодушной жертвой коварных спецслужб": "Переубедить фантазеров, конечно, невозможно, но здравомыслящие люди знают: получить доступ к тем или иным документам архива ФСБ удавалось многим специалистам - при условии, что необходимость познакомиться с конкретным делом обоснована и исследователю известен его номер по описи... Существует стандартная процедура получения доступа, согласно которой необходимо предъявить отношение на имя директора архива Валерия Христофорова в приемной ФСБ на Кузнецком мосту. После этого, примерно через месяц ожидания, заявителю сообщают о решении, которое в моем случае оказалось положительным."

Короче, Арсений Борисович очевидно прав в том, что когда они сидели испуганные в 90-х, работать было проще. Но фраза про "двери прочно закрыты", очевидно, не вполне точно отражает действительность. Соответственно и последующие умозаключения основаны на непрочной основе. Хотя скорее всего и верны.

Вот-вот.

Звввиздец.
Вначале вы приводите цитату, где черным по белому сказано, что доступ в архив ФСБ глухо-наглухо закрыт, а раз туда попал Дюков, то он - шпиён, гнусный феэсбешник и никто более.
Потом ссылаетесь на интервью, где сказано, что "архивы связанные с террором доступны, хоть и лишь "в малой степени"
А теперь ссылка на еще одно интервью, где прямо сказано, что никаких закрытых архивов в России нет, а есть лишь проблемы с доступом к отдельным документам, и то эти проблемы возникают не из-за злых властей, которые всё скрывают, а из-за отдельных чиновников.
И после этого вы еще четвертое утверждение делаете, от себя, что, оказывается, ситуация с архивами "не идеальная" в "сравнении с девяностыми годами".
Уважаемый, вы уж как-нибудь определитесь, что вы сказать-то хотите? Вы хотите подтвердить правоту утверждения из отчета КАПО? Так вот это у вас не получилось, потому что в двух интервью, на которое вы сослались, это утверждение ПРЯМО опровергается.

Чего я хочу, я, честно говоря, вчера выболтал уже.

Два замечания по ходу ведения:

1) Ты совершенно напрасно вступаешь в разговоры с многочисленными троллями, которым так вольготно в ЖЖ Лабаса (я, конечно, понимаю, что сам Лабас, будучи человеком нормальным, не может испытывать симпатии к параноикам, но у поверхностного читателя, к сожалению, может возникнуть и такое представление). Любая реакция на больных людей, кроме игнорирования, способствует дальнейшему развитию болезни, а ведь это негуманно.

2) Цитата, которую тебе привели, прямо подтверждает цитату, которую привел ты. Так что и предмета для спора нету. Ведь в цитате, которую привели тебе, так и говорится - мол, мы допускаем в свои архивы тех, чьи цели и интересы кажутся нам подходящими (иначе нет смысла интересоваться целями и интересами вообще). Это и означает "действовать с одобрения и ведома ФСБ".

У меня тоже по ходуведения:

1. Роман сказал, что это был такой эксперимент для изучения Большой Теории Флейма. С этой целью он оставил во флеймоопасном дневнике флеймообразующий комментарий. Тут мы должны попенять нашему ученому другу на недостаточно серьезный подход к вопросу: я знаю дневники и пофлеймоопаснее, в которых авторы вообще не модерируют комментарии. Я как раз своих комментаторов стараюсь воспитывать, и если кто-то мне незнакомый вдруг появляется у меня и начинает крыть направо и налево, то в зависимости от этажности крытия он либо получает предупреждение, либо его комментарии исчезают так быстро, что кроме меня их никто и не видит. В данном случае, будь я в сети, юзер leh_ich, к примеру, был бы предупрежден за первый комментарий в треде, но

2. С утра понедельника я четыре дня был в командировке, в том числе в Ганновере на CEBITе, где мне было совершенно не до жж.

3. Я не думаю, что среди моих постоянных комментаторов есть параноики, просто у людей разные политические взгляды, темперамент и опыт общения в сети. Тем не менее я верю в то, что они способны с пользой для дела договориться или там разругаться, или же просто игнорировать друг друга :)

1. Тогда я, конечно, беру слова обратно. Не углядел, что это был Научный Эксперимент.

2. А вот такие жалкие отговорки мы с негодованием отвергаем. Сегодня он в Ганновер, а завтра, страшно вымолвить, в Вупперталь? Пора бы уже зарубить на носу: ЖЖ - это главное, а всякие там, не знаю, цебиты и вербиты - в свободное время, не более. Потехе час.

3. Паранойя - она, как я слыхал, отличается от шизофрении именно тем, что проявляется только в каких-то узких вопросах. Во всем остальном параноик может быть вполне нормальным и даже очень успешным. Кроме своей заветной области, при упоминании о которой у него в голове щелкает рубильник.

1. Блестяще подтвердил, между прочим. Обычно, вдоволь откушав говнеца когда дискуссия не удалась, аффтар пишет про происшедшее что-то в духе "я ставил опыт" или "как все повелись".

Кстати, если из этого помойного флейма отцедить содержание, то, наверно, вам придется признать - слова эстонской спецслужбы полностью подтверждаются словами спецслужбы российской (даже если юзер, процитировавший российскую спецслужбу, этого и не понимает). То есть пункт 3 вашего исходного постинга выстреливает, не побоюсь этого слова, в молоко...

Вряд ли он выстреливает в молоко, он попросту незаряжен.
Я встретил в американских рассекреченных материалах упоминания Дюкова и Бонда, меня это позабавило, я об этом написал.
Буча, которая по этому поводу возникла, показывает, что остальные не нашли это забавным, им интересна другая тема.

Тоже верно. Видимо, я несколько поддался скромному обаянию звериной серьезности немедленно зародившегося здесь флейма и оставил за рамками внимания ваш исходный мессидж :)

1. У меня были некоторые частные цели.
2. Да, пожалуй, этот аргумент мог бы оттянуть мою агонию. Но ненадолго: собеседник бы сослался на уже приведенную А. Жмудем цитату из К. Келли, например.

Как я понимаю, все упирается во внутреннее самосознание нынешних чекистов. В их головах имеется некая граница, разделяющая те прошлые нехорошие дела чекистов, за которые нынешним чекистам не стыдно, которые они на свой счет не относят, и те, которые они воспринимают как свои. Граница эта расплывчатая и, видимо, у каждого чекиста своя. Но в целом, похоже, только события полноценно довоенные (то есть до заключения пакта) воспринимаются как не бросающие тень на сегодняшнюю репутацию. То есть за Ягоду-Ежова-Берия нынешние чекисты уже не отвечают и могут поделиться документами об их деяниях. Все, что позже, что выводит на войну и ее результаты - уже воспринимается болезненнее, и тут доступ возможен только для тех, кто защищает правое дело. А так как сами чекистские архивисты - люди, как можно судить, по их публикациям, не слишком далекие, то и в союзники они себе подбирают тоже не столько шопенгауэров, сколько дюковых.

"Два замечания по ходу ведения:

1) Ты совершенно напрасно вступаешь в разговоры с многочисленными троллями, которым так вольготно в ЖЖ Лабаса (я, конечно, понимаю, что сам Лабас, будучи человеком нормальным, не может испытывать симпатии к параноикам, но у поверхностного читателя, к сожалению, может возникнуть и такое представление). Любая реакция на больных людей, кроме игнорирования, способствует дальнейшему развитию болезни, а ведь это негуманно."

Придется все-таки препарировать, не взирая на просьбы:

Видите ли, весьма неуважаемый:-), Ваших знаний не достаточно для оценки определенных ист. событий. Знания Вы однако заменили идеологич. установками.