Браво!

Не в бровь, а в глаз!

и долго будешь тем любезен ты народу
что эволюцией восславил ты природу

...что эволюцией улучшил ты породу.

... что, умерев, улучшил ты породу

...что, не родившись, ты сберег природу.

...что, не родившись, ты сберег природу.

Ужасно хорошо, спасибо!

Я, видимо, отстал от столбовой дороги Истории. Потерял связь и пр.
Дима, видимо, что-то такое про эволюцию придумал?
Могу развенчать с физ-химической точки зрения. Потому как давление атмосферы, вода, опять же, спектры, температура, и пр. Могу даже доказать почему 36.6 Цельсия. Но это скорее всего скучно.

Ну вот основные ссылки:
http://macroevolution.livejournal.com/25373.html
http://macroevolution.livejournal.com/25373.html?thread=882205&style=mine#t882205

Ой

Это я к тому, что последовательность ответов и пр. надо подробно изучать. Спасибо за ссылки. С другой стороны, как сказал Поэт, все мы немного лошади, поэтому все сложно...

ну вот, и мимо меня все это прошло. а люди уже стихи слагают)

////"Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно"

Какая феерическая лапушка. Пусик, я бы сказал.

Да вот, выходит, не у всех 36,6. Ну, не всегда.

Ну, это как сказать. Стоит только изменить массу Земли, и все изменится.

Угу, а потом подправить атмосферноие давление и опять будет 36.6.
А потом поварьировать процентный состав кислорода и уровень радиации.
И т.д. Захватывающая игра получится.

B поделом надерут.
За журношлюшество.

Быков очень талантливый, но увы, подвержен общегуманитарной тенденции: "я не обязан разбираться в естественных науках". Обязан, на уровне средней школы обязан. Как-то в ШЗ кардиолог Осипов хорошо сказал: я, например, не знаю французского языка, но говорить об этом могу только с сожалением. Он, кстати, попенял Быкову за "двусторонний инфаркт миокарда" в его книге про Пастернака. В общем, с факт-чекингом бы повнимательней ему, если нет желания учить естественные науки.:-)
Чтобы сбалансировать :-) свой комментарий повторюсь, что Быкова очень ценю как писателя.

Спасибо на добром слове. А насчет факт-чекинга -- лучше бы кардиологу Осипову заняться им лично. В книге это дословная цитата из мемуаров Зинаиды Николаевны.

ОК, претензия принимается, в данном случае это и ко мне относится. Тогда, Дмитрий, давайте ресипрокацию сделаем: я найду цитату из Зинаиды Николаевны, а Вы сделайте мне такое одолжение, почитайте вот эту ссылочку http://www.samueljohnson.com/qotw02q2.html#0630 и не обижайтесь на Льва Николаевича.:-)

По этому поводу есть великолепная классическая статья Чарльза Сноу "Две культуры", где сказано:
A good many times I have been present at gatherings of people who, by the standards of the traditional culture, are thought highly educated and who have with considerable gusto been expressing their incredulity at the illiteracy of scientists. Once or twice I have been provoked and have asked the company how many of them could describe the Second Law of Thermodynamics, the law of entropy. The response was cold: it was also negative. Yet I was asking something which is about the scientific equivalent of: 'Have you read a work of Shakespeare's?'
I now believe that if I had asked an even simpler question — such as, What do you mean by mass, or acceleration, which is the scientific equivalent of saying, 'Can you read?' — not more than one in ten of the highly educated would have felt that I was speaking the same language. So the great edifice of modern physics goes up, and the majority of the cleverest people in the western world have about as much insight into it as their Neolithic ancestors would have had.

Can't agree more!

Быков, возможно, был в свое время очень талантливым, но последние лет 5-7 его просто невозможно читать из-за его ... эээ... слишком прагматичного отношения к фактам.
Ради красного словца, так сказать, не пожалеет и отца, а уж читателя и подавно.

Не совсем поняла, о чём Вы.

О безусловном приоритете формы над фактами в текстах Быкова последних 7 лет.

Вы о художественных текстах или о эссе и книгах о писателях? В первом случае - это не недостаток, во втором - отчасти соглашусь. Впрочем, это не свидетельство отсутствия таланта.

Я скорее о выступлениях и публицистике. Впрочем, это болезнь большинства современных российских журналистов, - то же можно сказать, например, о Латыниной, хоть и в меньшей мере.
Что же до фантастических текстов - там на здоровье!
И да, вы правы, это не свидетельство отсутствия таланта.

Ну в журналистике, как правило, основное - это интерпретация фактов, помещение их в *соответсвующий* котекст и оценка. И здесь мне всегда важно, насколько автор справляется с конфликтом этики и идеологии. Быков, как мне кажется, при всей своей субъективности этических границ не переступает. Во всяком случае, я не имела возможности убедиться в обратном.

Я бы сказал, что у него достаточно вкуса, чтобы не переступать этических границ :) Он их не переступает из эстетических соображений.
Беда в том, что к фактам он тоже подходит с позиций эстетики.

Не уверена, что это беда. Возможно, пойму Вас лучше, если Вы проиллюстрируете примером.
Насчёт соображений... Не помню кто сказал: "Возможно, после Ватерлоо Наполеон должен был застрелиться. Но он не обязан был страдать". Мне нравится такой подход.:-)

Марин, тут дело вообще не в факт-чекинге. Тут какая-то совершенная нелепость, какой-то подстрел Франца Фердинанда в Сараево, на которую накрутилось "мировое зло". Марков, вероятно, не слишком хорошо понимает телевизионные процессы, я уж не говорю о понимании процессов драматургических - "в жопу обезьяны", скорее всего, обычное режиссерское полено в топку накала дискуссии, и, главное, в ее четкую поляризацию. На ток-шоу не любят полутонов - не потому что кто-то глупый, а кто-то умный, а потому что таков закон жанра и его технологий. Поэтому в телике все умные всегда немножко глупее, а глупые, напротив, смотрятся повыгодней. Ученый почему-то решил, что методология научной дискуссии легко воспроизводится в телебеседах. Это наивность, с которой надо побыстрее проститься, если человек реально позиционируется как популяризатор. Ибо ученый-популяризатор отличается от ученого-НЕпопуляризатора тем, что пластичен в отношении каналов популяризации, но при этом стабилен в отношении пестуемых истин.
В ветках же дискуссии - вообще сплошная мерзость. И она связана с тем распространенным грехом "естественников", с которым и мы с вами сталкиваемся на каждом углу. Это корпоративная ревность и, главное, монополизация естественнонаучных территорий - они все там обложили своими догматическими минами, хотя там вообще-то висит вывеска "общественный парк". Не будь я из семьи фундаментальных ученых, я бы так и думала, что все ученые спесивы до невозможности и до усрачки отвергают Бога. Все это отнюдь не проблема "физиков и лириков", а старая и до зевоты тривиальная оппозиция глубокого и не очень. На любой поляне. Никакая профессиональная принадлежность не делает человека мудрецом. Догматиком можно остаться и в литературе, и в биологии. Юзерша progenes не раз демонстрировала свой воинствующий позитивизм, чем, как минимум, сильно навредила популярности своего блога. При этом, ревностно отстаивая свой «молекулярный» надел и отстреливая гуманитариев , многие из естественников даже не отдают себе отчета в том, что сильно «испорчены» Гегелем, а совсем не Менделеевым.

Никакая профессиональная принадлежность не делает человека мудрецом.

ага, но зато журналистика почему-то делает умных в прочих равных условиях людей самоуверенными невежами. что и имеем а данном случае

Катя, я ответила вам ниже. Почему-то сюда ответ никак не ставился.

Ну да, все на самом деле редуцируется до штампа "Быков против Дарвина", к которому каждый комментатор подвязывает свои личные впечатления о о Дмитрии Львовиче.

редукционист нищасный! А как же эпическая битва мировозрений, дискурсов и парадигм?

А что, если я ябедничать начну (http://katya-men.livejournal.com/77665.html?thread=319073#t319073), демонстрируя лучшие ваши (http://katya-men.livejournal.com/77665.html?thread=331873#t331873) качества в дискуссии с ученым? Как будем мерять глубину? За популярность моего блога Вам, право, не стоит переживать. Я и сама о ней не сильно пекусь.

Я, если что, за воинствующий позитивизм :)

(записывает Лабаса в Венский кружок)

Ссылки ваши компрометируют меня не больше, чем обнародование того факта, что я, например, существо женского пола. Этот секрет Полишинеля прочло тыщ десять народу. И вот опять классичный косяк – на всякий душевный разговор экстраполировать жанр дискуссии. Не поверите, бывает и просто так – послать нахуй залетного зануду. (То, что у зануды ненароком оказалась ученая степень, есть досадное внешнее обременение).
И не надо, ради Бога, полагать, что всякий секвенирующий ДНК априорно выше несквенирующеего. Вас научили этому делу, других научили другому. Быков в данной истории – телеведущий. Представьте себе, это такая же специальная специальность и такая же профессиональная профессия, как молекулярный биолог. Дима не может секвенировать биополимеры, вы не умеете вести ток-шоу. Все абсолютно симметрично. И человеку, использующему телевидение для просветительства, надо знать о телевидении не меньше, чем телеведущему о Дарвине: не до уровня специального знания, но до уровня представления. Марков в объемах представлений о «противоположной» дисциплине Быкову явно проигрывает.

Вы на меня уже столько грехов навешали, что я даже сгибаюсь под их тяжестью. Это ничего, что я, как Быков, не умею секвенировать биополимеры и никогда этого не делала, посему никакой иерархии ввысь на этой основе не сооружаю. Разумеется, телеведущему Быкову можно ничего не знать о Дарвине! Но проблема в том, что он знает. Знает и уверен железно, что Дарвин не прав. Кто угодно может рассуждать о чем угодно: физики, лирики, естественники и гуманитарии на любые темы, но они должны прежде всего осознавать границы собственной некомпетентости. Тогда будет мармелад.

Господи, дай мне силы досчитать до десяти! Границы какой компетенции должен понимать Быков? Он находится в рамках компетенции ТЕЛЕВЕДУЩЕГО. В том, что границы компетенции телеведущего не совпадают с границами компетенции эволюциониста, виноват не Быков, а дисциплинарное устройство знания. В каком месте Быков не осознал границ СВОЕЙ компетенции? Своей, а не чужой? Напомню вам, что популяризация фундаментального знания происходит методом присвоения гуманитарной «механики», а не наоборот. Лотману для рассказов о русской культуре не нужны формулы. А Докинзу для популярного предъявления эволюционной теории нужны слова, нужны метафоры, аллюзии, апелляция к общепринятому и общедоступному понятийному арсеналу, также накопленному больше в гуманитарной корзине. Пол Дэвис, когда говорит о парадоксах квантовой механики, порождающих в том числе и мистицизм, использует словосочетание «интерфейс между духом и материей», а не закидывает нас, несчастных, сигмами и дробями. С упоением читанные в детстве «Неизбежности странного мира» Данина протаскивали в детский череп базовые законы Ньютона как гуманитарную контрабанду. Можно ли говорить о том, что кто-то из этих ребят не чтил границ своей компетенции?
И еще - из чего сделан вывод о том, что Быков - вот Быков натуральный, нефункциональный Быков, человек, а не пароход - уверен, что Дарвин не прав? Я не обнаружила ни одного свидетельства для такого заключения.

Вам бы следовало начать ответ с последнего абзаца. Натуральный Быков сам об этом сказал (цитирую) "лично меня дарвинизм не убеждает. Это факт моей биографии".

Про ребят не поняла. Они как раз чтили. Я бо этом и говорю.

Давайте попробуем конструктивно. Мои ябеднические линки в общем-то вполне себе иллюстрация. Давайте туда посмотрим. Вот вы в исходном посте написали кучу фактических неточностей. Если быть справедливым, то некоторые ваши требования как бы не подтверждены позитивистской эмпирикой, уж простите. Я уже не говорю о том, что излагались они эмоционально-безапелляционно. Собственно, это меня и побудило вступить в разговор с намерением вежливо узнать, чем вы при этом руководствовались. Скажите, а почему у вас не возникло желания разобраться, в чем именно заключаются эти неточности? Если так упорствовать в своих заблуждениях, то никакой контрабандой не достучаться. Как должны выглядеть аргументы? Возможно вам поучительный тон не нравится, согласна, он и мне не нравится. Но посмотрите на мои комментарии в вашем треде без эмоционального накала, там не было никакого менторства. А профессор, который попробовал вам аргументированно возразить, был обозван занудой, обматерен и послан. Я теперь боюсь.

Пришлось мне освежиться перечитыванием диалога по вашей ссылке. Увы и ах. Не в вашу пользу это освежение. Я, конечно, на вы с геномом. Но с аналитикой текстов у меня все ок. Мой пост был ОТВЕТНЫМ, понимаете дискурсивную разницу между текстом, который из воздуха «накрыл в сортире», и текстом, который есть ответ на произведенный месседж? Это был ответ на еще более безапелляционный посыл непонятной активистки, заявившей, что гастроэнтеролог Уэйкфилд шарлатан, все, кто не вакцинирует детей есть мракобесы, а те, кто попал в статистику шарлатана Уэйкфилда,всего лишь статистическая погрешность, мелкая тараканья жертвочка на алтаре великой, благородной и мироспасительной вакцинопрофилактики. Каким должен быть ответ человека, который является матерью мелкой жертвочки? Позитивистским? В таком случае, вы не зря боитесь меня.
Но мы о текстах, не более. В своем первом же комментарии вы заявили, что все, о ком я говорю, фрики, что у меня в голове каша, что вы сделаете снисхождение мне как непрофессионалу, что DAN находятся в каком-то черном списке и что с меня взять нечего, собственно, ибо родители больных детей все как один деформированы и всегда воплощают собой неразумную надежду на недоказанную вашим братом ерунду. Возможно, в ваших лабораториях такой посыл в таком контексте слывет вежливостью. В моем – хамством, позерством, гордыней, непрошенной демонстрацией узкоцеховой мускулатуры. Следим дальше. Я пишу примирительный длинный комментарий, объясняющий, что все путано, сложно, что в этом диагнозе нельзя говорить о неуместности комплиментарной медицины просто потому, что нет официальной, посему любой MD, предпринимающий хоть что-нибудь, будет выглядеть фриком. Вы не отвечаете на этот комментарий ВООБЩЕ, вы с надутой губкой обрываете разговор, в котором, наконец, после мелкой перебранки появилось содержание. Но оно вам не нужно, это содержание. Во-первых, потому что вы в нем проиграете (простите, но если вы не занимаетесь темой биомедицинской коррекции аутизма лет пять подряд, вы мне проиграете в этой теме, и ваша общегенетическая компетенция не поможет), посему вам невыгодно поддерживать содержательный разговор. Во-вторых, потому что у вас изначально не стояло цели вести содержательный разговор, а очевидно стояла одна – предъявить себя молекулярную. Это все с очевидностью вычиталось не только мною, но и людьми поумнее меня, посему не рекомендую вам увлекаться распространением ссылок на этот тред. Он - не про меня, он - про вас.
Что касается оскорбленного физика-иммунолога, то он как-то объявился в дневнике моего дорогого френда, одного из лучших литературных критиков, с двадцатью копейками о поэзии. Чем поразил мое воображение о всякой возможной мультидисциплинарности. Я, по праву не только виртуальной, но и реальной френдессы литературоведа, послала ученого на хуй и оттуда. Так что он в вечном движении.

Игорь, приношу извинения за dumping!!

А я что, я ничего против не имею, починяю примус, слежу за дискуссией :)
Кстати, с днем рожденья!

Спасибо, спасибо!! Только по его причине такой разгул, вы ж понимаете)

Я в вашем дискурсе какая-то неадекватная: и губки надуваю, и с мои цели там какие-то идиотские - предъявить себя (ха!), проигрываю я изначально (вот досада!) и мне невыгодно чего-то там (я это слово только при покупке бензина употребляю). Может попробовать сменить угол зрения на этот, как его, чертов дискурс? Чесслово, я не такая вредная, как вы меня почему-то увидели. А там до консенсуса и рукой подать. А не, так мы, знаете ли, тихонько встанем, выйдем и пойдем смиренно, куда вы нас посылаете. Безропотно причем.

Послушайте, ну почему же Вы не возражаете своим оппонентам по существу? Посмотрела ветку, на к-рую Вы сослались. Кто-то кого-то считает фриком - это разве аргумент человека от науки? Это типично "гуманитарный" (в нехорошем смысле) приём - "есть мнение". Пожалуйста, объясните, в чём фрикачество Римланда, Эдельсона, Бредстрита, Бейкера (навскидку беру самых известных из DAN!). Вот это будет предметный спор.

Во-первых, накал страстей был к тому моменту нешуточный. Это раз. Я старалась лишний раз никого не заводить, тем более у Катерины ситуация непростая. Во-вторых, никто меня и не спрашивал, почему это я кого-то фриком считаю.

Вот смотрите, я однозначно и доступно написала: "Я считаю, что для родителей больного ребенка все, что может дать надежду, имеет право на существование." Правильно? Я не знаю, как это можно еще трактовать, если после этого ясного и понятного предложения мне эмоционально заявляют "в этом диагнозе нельзя говорить о неуместности комплиментарной медицины". Я где-то говорила о неуместности альтернативной медицины? Нет. Не говорила. Я как раз наоборот говорила. Тогда зачем мне вообще продолжать дискуссиию, если есть, скажем так, сложности с пониманием текста. Мне напридумали каких-то мнений, а мне теперь их отстаивать? Нет уж!

Спросите меня про Клингхарта, я отвечу. По DAN! приблизительно такая же ситуация. Я не говорила, что они фрики, я сказала всего лишь, что это сомнительная организация. Это означает только, что их работы не всегда подтверждены позитивистской эмпирикой, но в дискурсе "все, что может дать надежду, имеет право на существование" вполне позитивно трактуется.

Давайте всё-таки разделим ваши примирительные речи о допустимости комплиментарной медицины и Ваши высказывания по сути дела.

Я прочла по Вашей ссылке о Клингхарде, но я о нём слышу впервые и предметно обсуждать не могу. Но с DAN! я знакома вот уже 10 лет как. Вы говорите - "сомнительная организация". Вот и опять очень "гуманитарная" характеристика. DAN! - это группа врачей, занимающихся как научной работой, так и практической медициной. Насколько Вы знакомы с их работой? Что кажется Вам лично заслуживающим серьёзной критики?

А можно я не буду прям тут раздеваться?

По сути (http://www.casewatch.org/board/med/kerry/complaint.shtml). А кто такой Roy E. Kerry, M.D (http://web.archive.org/web/20070509032405/www.autismwebsite.com/ari-lists/us/Roy_Kerry,_M.D..html)? Cмотрим, что написано в самом верху по ссылке.

Мне не нужно ходить по ссылке, я хорошо знаю историю Абубакара Тарика Надамы.
Случай ужасный, абсолютно непростительная ошибка врача. К сожалению, случай не единичный в медицинской практике и компрометирует DAN! ровно в той же степени, в какой многочисленные врачебные ошибки компрометируют врачей и медицину в целом.

Я не знаю, до какой степени уместно продолжение нашего разговора здесь. У меня верхний пост в жж специально для переноса затянувшихся дискуссий на свою территорию. Если Вам интересно, давайте продолжим там.

В конкретном случае эта ошибка врача, которая компрометирует метод хелатирования. Но если честно, мне не очень интересно продолжение разговора. Я хорошо представляю себе, где заканчиваются мои знания и могут начаться пустые разговоры ни о чем. Я приверженец доказательной медицины. Если какой-то метод доказан специалистами DAN!, то он такой же легитимный, как доказанный кем-либо еще страшно официальным. Если это не проверенный какой-то метод, то тут надо решать в индивидуальном порядке. В конце концов, если официальная медицина не предлагает никакого лечения, то глупо отказываться даже от крысиных хвостов в гомеопатических дозах. Это во всяком случае даст матери важное ощущение, что она не сидит сложа руки и хотя бы что-то предпринимает, к тому же вдруг действительно сработает, чем черт не шутит. Но это если есть гарантии, что это не опасно для жизни ребенка.

По факту, наверное, стоит согласиться, что я вовсе не бабаяга и за свои реплики отвечаю по существу, не так ли?

Хелирование в данном случае было произведено с серьёзными нарушениями протокола. Но двайте, действительно, не будем в это сейчас углубляться.
Только один маленький комментарий. Вы ниже написали Кате, что, возможно, поверили бы во что угодно, есди бы у Вас был аутичный ребёнок. Я мать аутичного ребёнка, но для меня вопрос выбора методов лечения - это ни в коей мере не вопрос веры. Я подхожу к этому очень рационально: либо я в общем и целом понимаю, что это, как это действует, какова степень риска побочки и т.д. (в подавляющем большинстве случаев), либо я совершенно не понимаю, как это действует, отношусь весьма скептически, но пробую "на всякий случай" (редко, но бывает). Так однажды меня горячо убеждали повести сына к биоэнергетику, к-рый вроде бы совершенно чудесным образом продвинул в развитии аутичного мальчика. Одного сеанса мне хватило, чтобы понять, чего от этого чудотворца можно ожидать, и на этом наше "лечение" закончилось.
А насчёт "бабыяги" - Бог с Вами! С чего Вы взяли, что я вас таковой считаю?
Спасибо за беседу.

Во-первых, я хочу мира, и с большим удовлетворением приму вашу руку. Во-вторых, оставим уже тот тред, ибо он как раз миру мешает - мы стоим и будем стоять на своих ее толкованиях. В-третьих, ARI давно уже не сомнительная организация, с ее авторитетом все ок, ее не жалуют фармацевты, желающие кормить аутиста как роскошного массового клиента нейролептиками, и психоаналитик, как насмерть развенчанные в своей бесполезности в этой теме (ибо отсутствие психогенного фактора в аутизме тоже доказано). Двойным-слепым-рандомизированным доказана эффективность диеты (недавно датчане опубликовали результаты трехгодичного испытания) - еще два года назад "позитивисты" орали, что тысячи и тысячи детей, которым это помогает - совпадение. В-четвертых, что говорят позитивисты-эмпирики о методах исследований? Считают ли они, что постановка вопроса, определение объекта и, главное, предмета исследования не влияют на получение результата? Ибо ученые, ну, блин, ученые, а не фрики говорят, что вакцинопрофилактика исследуется только с точки зрения эпидемиологического подхода, но практически не изучена с точки зрения молекулярно-биологического. То есть то, что популяции хорошо- доказывается, а хорошо ли каждому индивидууму - нет, и даже задачи такой не ставится. В-пятых, Клингхард и без нас все про себя знает. Он сам иронично называет себя "обезьяной с зеленым хвостом": человек с несколькими научными степенями, который начал с операций на мозге (он вообще-то нейрохирург) и через Китай и Индию пришел к "травкам", мало похож на здорового медицинского карьериста.
И, наконец , последнее, и самое "невменяемое". Иногда мне кажется, что аутизм дан человечеству только ради того, чтобы оно навсегда уже рассталось с позитивизмом.

Я не буду повторять то, что я уже сказала. Я ж самого начала в том самом треде спросила всего лишь, смущает ли вас определенная репутация тех медиков? Вы мне исчерпывающе ответили и я вполне удовлетворена ответом.

Что касается эпирики-позитивизма-постановки вопроса, то тут действительно все не просто. С совсем уж индивидуальным подходом в вакцинопрофилактике при нашей жизни ясности не будет. Ибо, профессор меня поправит, с точки зрения молекулярной иммунологии в человеческой популяции будет столько молекулярных иммунологических вариантов, сколько особей в этой популяции и они все будут разные. То есть даже набор антител, которые плавают в крови, вполне индивидуален, а есть еще много других составляющих компонентов иммунной системы. Но вполне можно вычленять общие тенденции, что в общем-то и делается.

Двойное слепое рандомизированное исследование это и есть позитивистский прием. Можно сколько угодно предлагать гипотез, но легитимным результатом ее подтверждения будет статистически повторяемый результат. До этого момента это может быть как правда, так и нет. И вот тот факт, что всегда есть шанс, что гипотеза может оказаться правдоподобной, даже если еще не доказана, однозначный аргумент не отказываться от возможного лечения. Но мы также держим в голове зарубку, что это может быть и пурга, причем опасная, правильно? Вот как с хелатированием и РНК. Какие у нас критерии правдоподобности? У меня их нет. Это все можно применять на свой страх и осознавать риск.

Что касается Клингхарта, я не ставлю своей целью вас переубеждать, более того, я не имею морального права. Я не знаю в кого б я поверила, будь у меня ребенок аутист.

Я хотела вам ответить подробно. Но не могу. Потому что мы с вами со всеми своими нюансами выглядим совершенными идиотками вот на этом фоне:
http://katya-men.livejournal.com/116374.html?mode=reply

Все-таки, да простит меня хозяин журнала, футбол несет определенные риски для здоровья.

Мне нравится наш полный сбор - подтянулись все! Просто какие-то однокласники рууу. Надо здесь у лабаса назначать юбилейные встречи - годовщина срача в блоге katya-men, вам не кажется? И, разумеется, приглашать Дмитрия Быкова почетным гостем. Как закрепляющую фигуру. И все это посвятить памяти Дарвина, и немножко Пастера, конечно - без последнего драйва маловато.

прежде популярную, но ныне незаслуженно забытую форму дискуссии в постмодернистской науке!
Предлагаю отпустить с миром тень отца Дарвина и перейти к игре в бисер (не путать с метанием) на тему аргумента Икеды-Джеффериса и анализа био-материалов кота Шредингера.
Если уважаемый Лабас не возражает.

Не возражает.

и, в отличие от "телеведущего ДБ", упоминания о себе любимом не мониторю.
Просто читаю тов. Лабаса.
Но если
"лучший литературный критик" - это БК, то в свое время он печатно выразил огорчение, что не смог опубликовать мои тексты в "Антологии" "потому как более нам не позволяют антологий".
За что ему печатно же нахамил "телеведущий ДБ".

БК же предложил помочь мне опубликоваться в "Знамени", но мне было (и есть) это неинтересно. А у БК - интересно.

ЗЫ. Проскочила ссылка на свежую peer-reviewed paper, что заболеваемость аутизмом (в США) коррелирует - кто бы мог подумать! - с длительным грудным вскармливанием. Статью сам не читал (не моё), но абстракт звучит профессионально.

БК отличается невероятной душевной щедростью.

По поводу ссылок - знали бы вы, сколько подобных "открытий" падает мне в почту ежедневно. По-моему, аутизм уже связали со всем, включая состояние современной поэзии.

"БК отличается невероятной душевной щедростью."
Это хорошо.

"По-моему, аутизм уже связали со всем, включая состояние современной поэзии."
Это верно.

Неужто получил наконец?

Да нет, манкунянчик, не дождетесь. Все завершилось вполне мирно.
А вы и сюда прибежали потявкать?

Да нет, бычонок, я тут часто бываю. А вот Вас раньше что-то не видел.
Всё блогояндекс дрочите, болезный?

Мало кто обращает внимание как серьезный разговор о том, являются ли разнообразные теории происхождения полноценной наукой, достойной денег налогоплательщика, превратился в обсуждалово телеперсоналий и популяризаторов науки.

Мало кто осознает, что алхимия была вполне научной теорией, в отличие от теории происхождения

:)))
блестяще!
(и жопа изящно вписалась)

рыдал

Ого.

Катя, как мне видится, Вы объединили здесь две ситуации.
Условные учёные не пускают гуманитария на свою территорию, исключительно потому, что он гуманитарий. Помните, как в одной дискуссии меня погнал поганой метлой врач, когда я сказала, что неврологические симптомы могут быть следствием ферментопатии? «У вас нет медицинского диплома, следовательно вы не имеете права об этом рассуждать». Т.е. он не оставляет за мной права рассуждать в научной парадигме.

И есть диаметрально противоположный случай: негативная реакция условных учёных на попытку условного гуманитария рассуждать о научном предмете вне научной парадигмы, хуже того, делать это неосознанно, искренне полагая, что он рассуждает вполне научно. И в этом случае можно даже не говорить об условном гуманитарии, этим человеком может быть кто угодно, начиная с Глеба Капустина из знаменитого «Срезал» и до «академика» Петрика, к-рый говорит: *Не пытайтесь понять! Понять это невозможно! Поверьте, что мой фильтр действительно отфильтровывает одни молекулы от других, невзирая на то, что они все одинаквого размера.* При этом у меня не было бы никаких проблем, если бы Петрик позиционировал себя как маг и волшебник. Делов-то. В конце концов существует ненулевая вероятность абсолютно любого события и явления, так что пуркуа па? Важно понимать, что есть вопросы научного знания и вопросы веры и не смешивать два этих ремесла. У меня сложилось впечатление, что конфликт Марков-Быков именно из второго разряда. (Про комментаторов в ветке, чтобы не усложнять, не говорю, там были разные).

Я, разумеется, совершенно не разбираюсь в телевизионной кухне и вообще редко смотрю телевизор, но иногда включаю посмотреть какую-то тематическую передачу. И когда я вижу, что ведущий абсолютно не сведущ в теме, то неизменно убеждаюсь в том, что правильных вопросов он не задаёт, а ведь именно это задача ведущего – задать ТЕ САМЫЕ вопросы. В результате, например, в передаче, посвящённой вакцинации пришлось услышать от большого дядечки-иммунолога, что прививка от любого штамма гриппа даёт защиту от любого другого штамма гриппа. И тётенька ведущая скушала это с радостью, не сообразив, что тут бы нужно дать слово оппонентам. Понятно, что ток-шоу – не место для научных дебатов, но уж очень тогда по-военному получается: «Настоящий офицер на любой вопрос даёт любой ответ».
Оговрюсь: передачи Быкова я не видела, возможно, ему как-то и удаётся проскочить между струйками, существует ненулевая вероятность.:-)
Вот интересная история в тему:
http://igor-da-bari.livejournal.com/150189.html
http://igor-da-bari.livejournal.com/151212.html
http://igor-da-bari.livejournal.com/150491.html

"труд создал из обезьяны человека"
- дарвинист брадатый промямлил.
"Нет, Зильбертруд!"
- бодро поправил усатый Быков.

Прикольно!...:)

Призываю в комменты профессора Савельева!!!

А все лихие дарвинисты такие же долбоебы, как вы?