Сука этот Авторханов.

Да нет, почему. Был как раз вполне последователен.

Последовательная сука? а чем она отличается от параллельной?

Его поздние книги вызывают уважение (на фоне того времени), а ранние статьи как выглядят?

Так доступно же все онлайн и по-русски. Читайте, там практически в каждом номере.

Спасибо, почитаю, а Ваше общее впечатление?

Очень внимательно я не читал, но те же претензии, что предъявляют к Деспотули, Вл.Ильину или Жеребкову - прославление Гитлера; концентрация на жидобольшевистской сущности кремлевской власти - можно предъявить и ему. Ну то есть по политической направленности вполне равен "Парижскому вестнику" с поправкой на северо-кавказский колорит.

Спасибо за характеристику. В поздние годы его образ мыслей выглядел иначе.

Да, я еще не упомянул, что антипатия лично к Сталину, как показалось, у него звучит сильнее. Но вообще я думаю, что прокрустово ложе нс-прессы не давало особых возможностей для самовыражения. Насильно ли на это ложе укладывали - вопрос другой.

Сталина он, похоже, ненавидел очень сильно. Интересно за что именно, слишком личное отношение.

хозяев и начал писать по прописям не учеников - гитлеровцев, а учителей - англичан и американцев? У вас именно это вызывает уважние, или я не так понял?

Николай

Вы видели эти прописи? Или они существуют только в вашем воображении?

наличии?

Или вы имеете в виду другие? По ним писали не только бывшие гитлеровцы, но и многие супер-независимые чистые художники - вот есть в вики, хотя я знаю об этом из других источников http://en.wikipedia.org/wiki/The_CIA_and_the_Cultural_Cold_War#Louis_Armstrong_and_the_Cultural_Cold_War

Николай

Работы Авторханова дают определенный анализ, приводят аргументы и выводы. Судить может трезвый читатель: соглашаться или отвергать, уточнять или опровергать. Ссылка, которую Вы привели, никак не связана с этим анализом, тем более не указывает на его прописи. Так что Вы беседуете со своим воображением. Приятных сновидений.

говорили о жидобольшевизме. Его же работы во время служения ЦРУ имели другой словарь, хотя ту же цель. Как и труды множества других антисталинистов из той же кормушки. The CIA also published and translated well-known authors who toed the Washington line, sponsored abstract art to counteract art with any social content and, throughout the world, subsidized journals that criticized Marxism, communism, and revolutionary politics and apologized for, or ignored, violent and destructive imperialist U.S. policies. The CIA was able to harness some of the most vocal exponents of intellectual freedom in the West in service of these policies, to the extent that some intellectuals were directly on the CIA payroll. Many were knowingly involved with CIA "projects," and others drifted in and out of its orbit, claiming ignorance of the CIA connection after their CIA sponsors were publicly exposed during the late 1960s and the Vietnam war, after the turn of the political tide to the left.

(http://www.ratical.org/ratville/CAH/CIAcultCW.html)

Разумеется, можно предположить, что и "жидобольшевизм" и более поздний "анализ, аргументы и выводы" Автоханова были его личным изобретением. Может быть, и Резун даже не слышал о Геббельсе и его "анализе". Но я как-то предпочитаю бритву Оккама. И если я знаю, на кого работал Авторханов, мне уже как-то не любопытны его идеи - я лучше загляну в первоисточник.

Сейчас США содержат в Ираке ТВ и радиостанции. Нужно ли мне их слушать и смотреть, чтобы "соглашаться или отвергать, уточнять или опровергать"? Или поступить так же, как арабы, которые их просто игнорируют? А ведь там есть свои авторхановы, и даже свои "Хутовы" :(

Я, конечно, вас понимаю. Вы цените антикоммунизм Авторханова, и вам неприятно, что он начинал у Гитлера. Но для меня нет особой разницы между "ранним" и "зрелым" Авторхановым потому, что нет особой разницы между гитлеризмом и черчеллизмом - так, кажется, сказал Ганди (спасибо автору журнала за цитату, кстати). Ну а вам - приятного чтения Авторханова нужного периода - только не перепутайте

Николай

Нередкая в России точка зрения, что человек не может иметь собственных убеждений, а "только писать по прописям тех, кто наймёт". Этакий гипермарксизм, исповедующий отсутствие автономной человеческой личности и существование человека в виде только экономически-детерминированной функции, причём детерминированной даже в узком смысле: "скильки заплатят". "Бабло побеждает".

даже два раза своими - один раз они случайно совпали с убеждениями Гитлера, второй раз - ЦРУ.

А у некоторых есть убеждения, тоже чисто свои, что если кто-то кого-то (с доказательствами) называет орудием ЦРУ в печати, то этот кто-то выводит все из бабла :) Как будто я где-то писал, что Авторханов продался за деньги.

Человек может быть идейным нацистом, а потом идейным сторонником американского империализма, при этом оставаясь идейным националистом - русским, украинским, кабардинским, пусть даже и получая гонорар по ведомости - как и упомянутые выше автономные человеческие личности из "Конгресса за свободу культуры". Я просто не считаю, что их писания интересны сами по себе, если мне интересна точка зрения ЦРУ по вопросу об СССР, я лучше почитаю то, что ЦРУ писало само, а не через вторые руки.

Николай

Вам интересна точка зрения ЦРУ.
Другим интересна точка зрения журналиста, который был "идейным нацистом, а потом идейным сторонником американского империализма, при этом оставаясь идейным националистом".
Согласитесь, это разные вещи. Примерно как точка зрения ГРУ и Эренбурга.

или тому есть доказательства?

Во-вторых, я не вижу, чем точка зрения Автоханова - очень самостоятельная, но только почему-то слегка меняющаяся со сменой хоязев - отличается принципиально от точки зрения его хозяев. Просто кое-кто не любит вспоминать о таких мелочах или их оправдывает - подумаешь, на Гитлера работал, все работали. И все больше напирают про автономию личностей, работавших на Гитлера и ЦРУ.

И.П. об этих мелочах напомнил, за что ему спасибо.

И вообще, мне Эренбург как-то ближе Авторханова. Может, потому, что у меня родственники погибли, воюя против Гитлера, а другие были эвакуированы, а еще других пришлось прятать от тех, с кем был самостоятельно согласен Авторханов и прочие националисты, потому, что родные были расово неполноценными с точки зрения некоторых автономных личностей. Но, разумеется, у всех свои приоритеты.

Николай

Авторханов, насколько мне известно, тоже "не состоял на содержании" ЦРУ. Он преподавал в военной академии и писал книги. Его точка зрения если и менялась "со сменой хоязев", то именно слегка.
Авторханов, опять же насколько мне известно, никогда не говорил как Эренбург ГлавПУРу: "звания нет, но есть призвание: поеду, куда пошлют, буду делать, что прикажут".
Тем не менее я не сомневаюсь в автономии личности Эренбурга, работавшего на Сталина и Хрущева.

У меня тоже расово неполноценные родственники погибли, а другие были эвакуированы. Я это помню, но стараюсь оценивать людей объективно, даже если они были на стороне "тех, с кем был самостоятельно согласен Авторханов и прочие националисты". Там тоже были автономные личности без всяких кавычек (возможно, побольше, чем с советской стороны).

на содержании - в годы войны. Насчет ЦРУ не знаю. Впрочем, и многие из конгресса за свободу культуры были еще дальше на первый взгляд от ЦРУ, чем сотрудники вроде Авторханова. Но, конечно, после работы на Гитлера, что за проблемы с ЦРУ? ЦРУ ведь печатало практически весь "культурный" тамиздат, так что, можно сказать, диссиденты и им сочуствующие не должны стесняться таких связей :)

Что же до объективности, то если я начну объективно оценивать роль Авторханова - что в первых мнениях, что во вторых, то не смогу удержаться в рамках приличий, нарушать кои я не горю желанием - те более в этом жж. Так что я пока удовлетворюсь субъективнстью, и только замечу, что вы асболютно правы - между служившим Гитлеру Авторхановым и им же, служившим американцам, разнца так невелика, что поневоле задаешься объективным вопросом - а какова была разница между делом Гитлера и делом его заокеанских наследников - унаследовавших Авторханова и ему подобные автономные личности без всяких кавычек? Может, я к Авторханову зря придираюсь и ничего он не менял, как для Гитлера писал, так и для Трумена и прочих?

Николай

Вы тоже абсолютно правы - Авторханов был против Сталина и его системы. В этом он полностью поддерживал и Гитлера, и Трумэна, и прочих. В чём другом, может, не поддерживал, а в этом разницы нет. Зря придираетесь, верно.
Авторханов заслуживает уважения хотя бы за то, что убеждений не менял.

В отличие от некоторых, которые славословили сначала Сталина, потом Хрущева, потом кого изволите. Со всем талантом и силой личности. Бог им судья, но стоит ли ставить в вину врагам то, в чём повинны друзья?

имели кое-что общее, включая Авторханова. С другой стороны, Троцкий вроде тоже был против Сталина, но Автоханова у него не было. И сам он Авторхановым не был. Почему бы это?

Что же касается того, в чем Автоханов расходился во мнениях с Гитлером - это интересно, в чем именно? Надеюсь этот не меняющий убеждений принципиальный человек в годы после Гитлера хотя бы намекнул на это?

С другой стороны, все-таки как-то не кругло. Сначала славословил Гитлера и поносил США, п потом, славословил США и , полагаю, слегка поносил Гитлера и кого США изволят. Но, конечно, раз вы ручаетесь за нордическую стойкость и выдержанность Авторханова, то кто я такой, чтобы с этим спорить?

Николай

> убеждений не менял.

На кавказский вопрос и на Сталина нет, а про Америку с Англией он в обсуждаемой газете не слишком лицеприятно отзывался :)

Тогда уж следовало начать с того, что на коммунизм Авторханов тоже воззрения поменял.

Если, конечно, не предполагать, что у немцев он работал в качестве агента НКВД, каковым был туда и заслан. А потом, видимо, и в США продолжил работать в качестве глубоко-внедрённого агента НКВД, чем не версия? ;-)

> Авторханов заслуживает уважения хотя бы за то, что убеждений не менял.

Не знаю, почему статичность убеждений как таковая должна заслуживать уважения. Было бы поистину странно, если бы человек начавший путь из недр тоталитарного общества и перевидевший, переживший и вероятно передумавший многое, да и просто умудрённый возрастом, не поменял в чём-то своих убеждений.

Авторханов безусловно менял убеждения. Начал он вообще правоверным большевиком и высокопоставленным коммунистическим функционером.

"This was my authority, my party, my apparatus. The social philosophy of Marxism — the creation of a classless social life with economic abundance; the spiritual philosophy of Marxism — the reign of unlimited creative freedom in science, art and literature without any censorship; the legal philosophy of Marxism — the liquidation of the use of violence by man against man and the gradual dying away of the apparatus of that violence: such were our ideals. When I came to the party apparatus, it still professed those ideals. I was ready to serve them loyally and faithfully, regardless of all the inevitable costs and failures of that great experiment."