Извините, о каком интеллектуальном уровне речь? Я говорю о том, что оба моих оппонента в данном вопросе попросту глухи и слепы. Один не способен нажать на Ctrl-F, второй не способен зайти в гугль, чтобы узнать что советские органы в Германии достаточно часто назывались по старинке ГПУ - том числе офицерами на фронте, в тылу и на входе в небесную канцелярию.
В чем тут особая интеллектуальность?

В том и проблема - что по сравнени со сторонниками версии-40 сторонники версии-41 гораздо более зациклены, менее гибки и мало способны к нормальному диалогу. Со стороны это смотрится абсолютно маразматично. Ошибки надо уметь признавать и стараться на них учиться - с этого, а не с партийной клятвы перед мавзолеем, следует начинать исторические штудии :)

Сначала вы имеете посыл: «оба моих оппонента в данном вопросе попросту глухи и слепы», а потом старательно ищите аргументы, вплоть до того, что почему-то прикапываетесь к оппоненты вырванной из контекста какой-то там цитатой у вас непонятно как относящейся к текущей дискуссии.
Другого вы упрекаете в неспособности пользоваться гуглём, но всё, что у вас есть в ответ, это «скан оригинального издания» книжки, выставленной в сеть частным лицом в шрифте times.

> по сравнени со сторонниками версии-40 сторонники версии-41 гораздо более зациклены, менее гибки и мало способны к нормальному диалогу

Не вижу с вашей стороны нормального диалога, а если уж говорить про Дасси, который сначала сыпет кирпичами, а потом подтирает свои записи и комментарии оппонентов, которые ему указали, на его клиническую ангажированность и оттого ляп на ляпе — то и слов нет.
Хорошенькую компанию вы за своих, «более гибких и менее зацикленных» держите :)
Ага, того же Милославича в придачу.

Если вы хотите выглядеть объективным интеллектуалом, то лучше не начинать с того, чтобы забрасывать оппнентов какашками…

> всё, что у вас есть в ответ, это «скан оригинального издания» книжки, выставленной в сеть частным лицом в шрифте times.

ОК, ещё раз — вы обвиняете оппонента, в том, что он не умеет пользоваться ctrl-F — так? и неправ именно в том, что в карманах трупов не найдены газеты — так?

Я (и любой другой читатель) смотрю со стороны, смотрю на ваши с Дасси цитаты, и вижу, что вы и Дасси (умея пользоваться Ctrl-F!!)
1) не указали точно источник, ссылку на него
2) привели цитаты про газеты, но какие-то левые, а не с карманов трупов

У меня создаётся впечатление, что и вы, и Дасси, оппонируя Нестору, только что сами сделали поиск по Zeitung в кусочке какого-то документа непонятно какого источника и ответили ему (он, судя по всему, искал по-русски и лажанулся).

Ничего не понятно.
Нахожу весь текст Amtliches Material в сети, хорошо, теперь она хорошо просматривается c ctrl-F по слову «Газеты» (Zeitung) и в приложении IV есть именно указанные, как найденные в карманов трупов. Уточняю у вас — тот ли это документ. Вы приводите ссылку на книжку, по которой поиск с Ctrl-F явно не делается.

Вы же сами нерелевантно ему оппонируете, хотя умеете пользоваться Ctrl-F :)

Непонятно, почему так трудно сразу же указать точно источник и точные цитаты к фразе оппонента (о газетах в трупах) — раз вы настолько лучше него умеете пользоваться Ctrl-F?

Со стороны обе стороны выглядят как полуслепые. Но одна их сторон считает себя более интеллектуальной, однако.
(извиняюсь за исправления опечаток с дублем в почте).

> Я (и любой другой читатель) смотрю со стороны, смотрю на ваши с Дасси
> цитаты, и вижу, что вы и Дасси (умея пользоваться Ctrl-F!!)
> 1) не указали точно источник, ссылку на него

Вообще-то Amtliches Material это общепризнанный источник. Когда говорят про "немецкую комиссию 43 года", то подразумевают по умолчанию его. Никаких сведений о его подделке кроме Ваших выморочных фантазий про "современные шрифты таймс" в этом треде я не встречал.
Это вполне нормальная ситуация, когда после сканирования текст представлен в сети современным шрифтом, а не фракутрой.

> 2) привели цитаты про газеты, но какие-то левые, а не с карманов трупов

Это затруднение связано с тем, что Вы не знаете немецкого языка. Как только Вы узнаете значение слова "Tasche", мир немедленно заиграет новыми красками.

С немецким у меня точно получается лучше, чем у вас — опустить оппонента и продемонстрировать вашу способность к ctrl-F по слову Zeitung ;)

Вы напрасно превращаете обсуждение такого серьёзного вопроса в способ показать как умны вы и как глуп оппонент. Во-первых, это вас никак не красит. А во-вторых, у вас не получается выглядеть умнее и корректнее. Увы.

Извините, если Вы пишете про общеизвестный источник "какой-то документ в современных шрифтах" и "у меня нет оснований при взгляде на вот это полагать, будто оно отпечатано в 1943 году", а также упрекаете в том, что "привели цитаты про газеты, но какие-то левые, а не с карманов трупов" при том, что цитата начинается "In den Taschen der Opfer gefundene Zeitungen" Вы просто публично садитесь в лужу.

Теперь неожиданно оказывается, что Вы желаете "обсуждать серьезный вопрос". Немного напоминает запоздалое желание утопленника заявиться на чемпионат мира по плаванию.
Извините, "обсуждать серьезный вопрос" у Вас в этот раз не получилось. Попробуйте в следующий раз другой способ.

1. Я нигде не утверждаю, что являюсь специалистом по общеизвестным источником. Для меня сначала источник — это документы Нюрнберга. Я не знаю, был ли ваш «общеизвестный источник» представлен защитой в Нюрнберге. Если был— это одно. А вот если не был, то это очень интересно. К тому же, раз вы то как раз можете этот «общеизвестный документ» читать вообще бегло, замечая все его стилистические прелести, и я уж не говорю о __перечислении__ именно найденного в карманах в нём в том самом приложении в конце. Но вы этого не делаете. Вы просто упражняетесь, как вам кажется, в юморе и знакомстве с темой, но выглядит это некрасиво: вы не корректны и не точны в своём оппонировании.
Вы не привели релевантный ответ — а именно: список тех трупов, у кого таким найдены газеты.
Извиняюсь, при копировании с моего ответы выше стёрлась ссылка (http://katynbooks.narod.ru/amtliches/amtliches_material.html) — дабы наконец все смогли поупражняться в столь интеллектуальном деле, как ctrl-F, особенно на стр. от 166 и ниже…

> Вы не привели релевантный ответ — а именно: список тех трупов, у кого таким найдены газеты.

Вы знаете, я не люблю тупого троллинга или агрессивного безумия, выберите по вкусу.
Вот вам ссылка (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:aGmmnsRaBhcJ:www.scribd.com/doc/43341153/Amtliches-Material-Zum-Massenmord-Von-KATYN+%22Dieser+augenf%C3%A4llige+Befund,+der+vermuten+lie%C3%9F,+da%C3%9F+ein+%22&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de), начинать надо со строки "IV. Verzeichnis der bis zum 7. Juni 1943 identifizierten 4143 Leichen", искать по слову "Zeitung".

Расскажите, сколько получилось и заодно извинитесь, пожалуйста, за флуд, которым Вы занимались вместо того, чтобы проделать эту простую операцию сразу.

Но не сделали. Это я пытаюсь вам объяснить и вдруг вы это понимаете и даёте мне ссылку на тот же самый документ, по которому и надо искать :)
Но ссылка то сначала приведена мною, а не вами. И откуда искать — сказано мною, а не вами.
Вы сделали большую работу — нашли копию всего документа аккурат после того, как весь документ приведён мною (причём вам в почту несколькими комментариями раньше, от копирования со стёртого тут мною дубля здесь эта ссылка появилась поздновато).
Вы думаете, что повторяя за мной и продолжая свою невежливую и некорректную манеру оппонирования, граничащую с хамством, вы выглядите интеллектуально? :)

> Это должны были проделать вы.

Я Вам ничего не должен, Вам явно следует подкорректировать свою картину мира.
В диалоге участвуют две стороны. Я по дефолту рассчитываю на то, что у моего собеседника/собеседницы на плечах голова, а не тыква, и он/она способен не только флудить, но и выполнять какие-то элементарные действия, например чесать в затылке или искать в браузере.

> Нахожу весь текст Amtliches Material в сети, хорошо, теперь она хорошо просматривается c ctrl-F по слову «Газеты» (Zeitung) и в приложении IV есть именно указанные, как найденные в карманов трупов. … Непонятно, почему так трудно сразу же указать точно источник и точные цитаты к фразе оппонента (о газетах в трупах) — раз вы настолько лучше него умеете пользоваться Ctrl-F?

(тут была и моя ссылка на весь документ, что приведена ниже)
Вы мне ниже:

>> Вот вам ссылка, начинать надо со строки "IV. Verzeichnis der bis zum 7. Juni 1943 identifizierten 4143 Leichen", искать по слову "Zeitung".

:) М.б. вы просто не выспались. Немецкий у меня был второй на физтехе и третий по жизни, знаю я его не очень хорошо, но и не так уж плохо.

Ну вообще то хорошо было бы понять почему при равных, в принципе, условиях хранения как то так получилось, что соханились только даты от сорокового года, а остальные либо вырезаны либо расплылись
так, что не прочтешь.

по сравнени со сторонниками версии-40 сторонники версии-41 гораздо более зациклены, менее гибки и мало способны к нормальному диалогу То ли дело Дасси-Памятных... Уж до чего гибок, до чего вёрток :)

У Вас есть какие-то конкретные претензии или Вам просто не нравится версия вины Советского Союза, которую он защищает?

Но их оппоненты вынуждены играть чёрными.
Сколько каких военнопленных и гражданских участвовали в течении 11 месяцев в строительстве т.н. бункера Гитлера и пр. немецких сооружений в непосредственной близости от Катынского леса (Красный Бор и Гнездово), сколько из них было расстреляно и где закопано ко времени начала разработки нацистской версии, сколько кого и в каких ямах лежит в могильниках этого леса (а там целый могильник и не только поляки). А ведь в контексте именно этих вопросов тема Катынского леса поднята на Нюрнберге Советской стороной.
Рядом с польскими — несколько десятков массовых захоронений, но Генпрокуратура почему-то запретила их эксгумацию.
Вот с этого и надо начинать. Но с этого начинать сторонникам вашей версии почему-то не хочется.
Ну а патроны, бечёвка и пр. детали немецкого производства, да вдруг ещё в соседних могильниках — это всё пустяки.

Вы меня ужасно разочаровали.
Извините за мои комментарии здесь и запоздалое указание онлайн ссылки на полный текст «общеизвестного документа» и подсказку, откуда именно там таки надо искать встречаемость слова «Zeitung» для релевантного ответа столь мало интеллектуального, в сравнении с вами, оппоненту.
Будет также замечательно, если вы теперь ещё внимательнее будете к цифрам и др. деталям… раз теперь наконец у вас есть «общеизвестный источник» весь целиком и в удобном для чтения форматировании ;)

>наконец у вас есть «общеизвестный источник» весь целиком и в удобном для чтения форматировании

???
Именно со скрибда, точнее его гуглекэша я копировал текст Amtliches Material, к примеру, в этом комментарии (http://a-dyukov.livejournal.com/835383.html?thread=20919351#t20919351).

> Вы меня ужасно разочаровали.

Да я многих троллей тут периодически разочаровываю.
Утешайтесь тем, что несмотря на тупой троллинг с Вашей стороны я не стирал Ваши комментарии, как сделал бы почти любой на моем месте.
Я даже старался отвечать на них.

Резюме: я не буду сильно страдать, если Вы воздержитесь от посещения моего журнала в течение, скажем, года. Всего наилучшего.

У меня есть. Явное отстутсиве непредвзятости. Выражающиеся в частности в:
1) работе на государственные структыр Польской республики
2) получение наград Польской республики.

Ну автоматической предвзятости это все же никак не означает.
Меня бы интересовала как раз критика исторических построений.

Почему же нет? Человек долго и сознательно находится на довольствии страны, понимающей себя как государство-наследник довоенной Польши, об астронимческих достижениях, сравнимых по резнонансу с его разработками по Катыни не слышно, принимает награды от этого государства, тоже, боюсь, не за астрономические изыскания -- о какой незангажированности может идти речь?
Кртика: в рамках сатанского желания пшеклентых большевиков уничтожить всю красу и гордость польского народа как понимать наличие аж целой армии Андерса, созданную значительно позже 1940 года? В том числе с такими, по советским меркам одиозными кадрами как правый сионист-ревизионист М.Бегин и конечно одного из видных деятелей Катыньского движения в Польше ксендза здислава Пешковского?

Ну а вот в 37-38 яростно ловили немецких шпионов и симпатизантов, очень много поймали, с существенным я бы сказал запасом, а потом оказалось, что тысячи таких героев как проф. Сошальский под раздачу как раз не попали и перебежали к немцам при первой же возможности.
То есть мне трудно понять мотивацию довольно многих действий советской власти, этот случай не исключение.

Ну, у каждого свои недостатки, конечно, с огоньком, но не всегда грамотно работают компетентные органы -- кого этим удвишь. Вопрос, однако, имеет ли смысл ломать голову над логикой действий советской власти, а я думаю что ответ на вопрос: Зачем это кому то могло понадобится -- приоритетный вопрос, на который уже нанизывается все остальное -- на фоне
явно повторяющихся действий нацистов, отлично укладывающися в общую логику
унижтожения польской интелигенции:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligenzaktion
происходящих очень быстро полсе захвата нацистами соответсвующих территорий.

Чего то прямо не продохнуть от астрономов в этом деле:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
нету, понимаешь, у астронов-криминалистов научного консенсуса.