Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lartis ([info]lartis)
@ 2009-01-06 13:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Обитаемый остров". А мне фильм понравился!
00_95 Кб

Посмотрел вчера "Обитаемый остров" и я.

Без ущерба для душевного здоровья переварил космический корабль Максима, оснащённый щупальцами из "Матрицы" и Фанка (Андрея Мерзликина), закамуфлированного под Зорга из "Пятого элемента", весёлый розовый танк и страшную Орди (Анну Михалкову), чем-то похожую на Новодворскую... Не суть. В целом - впечатление достаточно положительное, чтобы с нетерпением дожидаться второй части.
Я даже несколько удивлён, что фильм получился. Самое главное - его могут смотреть глупые дети и умные взрослые, умные дети и глупые взрослые, т.е., Бондарчук смог сохранить основное достоинство романа братьев Стругацких, удачно совместивших в своей книге сугубую развлекательность и фронду, весёлую остросюжетность и политический протестный подтекст (да, да, в фильме он тоже есть)
Скрупулёзный разбор устраивать не буду, их в ЖЖ более, чем достаточно. Да и не хочу.

Несколько удручает вот что. Часть людей, отсмотревших "ОО", пишут в своих блогах и на сайтах о неприятии фильма, перечисляют претензии к ленте, ловят блох. А в комментариях к их записям другие люди пишут: "Ну всё, я так и знал, теперь смотреть не буду". Вот эти - словно под воздействием излучающих башен находятся...

Оставьте предвзятость, посмотрите кино САМИ, составьте СВОЁ впечатление.

И не забывайте, что достоинство хорошей экранизации вовсе не в том, что она детально воспроизводит оригинал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Не передёргивай.
[info]lartis@lj
2009-01-06 08:59 (ссылка)
Здесь не тот случай.
Во-первых, фильм по роману братьев Стругацких, а это уже любопытно.
Во-вторых, сценарий писали Дяченки, это тебе не Пупкин с Писькиной.
В третьих, Бондарчук не так уж безнадёжен, как рассказывает Гоблин.
В-четвёртых, а я для тебя, что - не авторитет? :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передёргивай.
[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:07 (ссылка)
Вот только не надо так уничижительно писать про Пупкина с Писькиной :))) Их влияние на российскую культуру столь велико, что их можно смело ставить в один ряд не только с Дяченками, но и с Пушкины, Толстым и прочими имяреками :)))

(Ответить) (Уровень выше)

Да я не передёргиваю
[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:11 (ссылка)
Я своё мнение характеризую.
"Во-первых" для меня - только ещё один аргумент на фильм не ходить. Потому что убеждённость в том, что испортят, слишком велика. Когда плохо снимают комикс - это Бог с ним. Когда Стругацких - это хуже.
"Во-вторых" - единственное светлое пятно, но! Настораживают 28 вариантов сценария. Три, пять - ещё нормально. Но 28? Это наводит на мысли о глобальном недопонимании между командой продюсер-режиссёр и сценаристами, о попытках хоть какой-то компромисс найти.
"В-третьих" - прости, я не читаю Гоблина. Я посмотрела фильмов Бондарчука. Извини, не люблю ходить в кино с блевательным пакетиком. И категорически не хочу голосовать рублём за говнопродукцию.
"В-четвёртых" - ты-то, положим, и авторитет. Но твоё мнение никак нельзя назвать аргументированным, извини. Если тот же Пилюлькин, шоб ему не икалось, ругает КОНКРЕТНЫЕ ВЕЩИ, то ты хвалишь АБСТРАКТНО, без указания на то, что именно понравилось. Понимаешь разницу?
Вот один для меня вполне авторитетный человек после просмотра сказал: "Картинка понравилась". Мне хватило, чтобы не ходить :) Если фильм, снятый по книге с важным ИДЕЙНЫМ пластом, хвалят только за КАРТИНКУ, то мне там точно делать нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]yusta_ya@lj
2009-01-06 09:17 (ссылка)
В том-то и фикус, что ругают всегда чисто-конкретно, в деталях, а хвалят все сразу, человек так устроен. Когда на меня один кинокритик после показа полез с вопросом, что именно, ну что тебе именно там понравилось?!! - я ответила, конечно, однако пришлось приложить некоторые не слишком приятные усилия. Нравится именно что все вместе, без аргументов.

Кстати, я спрашивала Марину, действительно ли они 28 раз _все_ переписывали. Она руками замахала :) Речь о мелких поправках, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:36 (ссылка)
Яна, и я могу конкретно по пунктам (их будет много) расписать, что мне понравилось. Но нахрена?

Люди разные, в этом всё дело. Вот с тобой мы явно кое в чём резонируем. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:38 (ссылка)
Ну, хотя бы для того, чтобы твоё мнение физически могло стать авторитетным для кого-то ещё...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 09:49 (ссылка)
Я не ставил перед собой такой задачи.
Наоборот, старался быть максимально лапидарным.
Количество отзывов на ОО в сети зашкаливает, читать их уже не хочется.

Своим постом я как раз призываю никого не слушать, а составить СВОЁ СОБСТВЕННОЕ мнение. Конеччно, предварительно ознакомившись с предметом обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я не передёргиваю
[info]yusta_ya@lj
2009-01-06 10:08 (ссылка)
О. Для того, чтобы хвалить подробно и по пунктам, нужна дополнительная мотивация.

Чтобы ругать подробно и по пунктам - не нужна.

Парадокс, однако :).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я не передёргиваю
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:23 (ссылка)
Даже в моей коротенькой реплике можно (если её, конечно, внимательно прочесть) можно найти конкретное указание на то, за что я хвалю этот фильм.

А тебя, прости, я всё равно не понимаю. Ты не жалеешь времени, чтобы писать здесь термины, начинающиеся со слова "говно", а фильм не смотрела. Умерь пыл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]pouce@lj
2009-01-06 09:26 (ссылка)
"Я Солженицына не читал, но осуждаю!" (с) :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:36 (ссылка)
А зачем мне читать книгу, аннотация которой уверяет меня, что мне эта книга будет неинтересна? Я должна кому-то рецензию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]pouce@lj
2009-01-06 10:07 (ссылка)
Если бы я верил аннотациям, я бы прочитал гораздо меньше хороших книг. :) Правда за деньги я книг не читаю. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 11:35 (ссылка)
Сергшей, я б лучше так сказал:
есди б я верил рецензиям (и аннотациям), мне бы пришлось прочесть кучу очень плохих книг. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pouce@lj
2009-01-06 12:22 (ссылка)
Это да. Просто в последнее время я чаще сталкиваюсь с обратным эффектом. Читаешь аннотацию - полный отстой для умственно отсталых, читаешь книгу - совсем неплохо. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я не передёргиваю
[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:34 (ссылка)
Да, разумеется, можно найти указания на то, за что ты хвалишь фильм. За цитаты, например. За наличие идеологического пласта. Но тебе не кажется, что в целом твой отзыв в значительной степени абстрактен?

Ты странные вещи говоришь - для меня странные. Я сижу за компьютером, жду, когда придёт человек, с которым мне надо поговорить, ничем не занята, пишу тебе длинный комментарий, проясняющий свою позицию - кстати, он не начинается словом "говно". Почему я должна жалеть на это время, если в данный конкретный момент оно у меня есть? Почему я не имею права высказать не мнение о фильме, который не смотрела, а обоснование того, почему на фильм не иду? Это я тебя не понимаю :)
И я, кстати, не так эмоциональна, как может показаться. Я спокойно спрашиваю, серьёзно :) Я понимаю, что эти слова можно прочесть с надрывом и истерическими нотками. Нету их там :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:38 (ссылка)
А раз нет истерических ноток, не бросайся так легко дурнопахнущими терминами.
Спасибо. что зашла.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не передёргивай.
[info]vjn@lj
2009-01-06 09:16 (ссылка)
===Во-первых, фильм по роману братьев Стругацких, а это уже любопытно.
===Во-вторых, сценарий писали Дяченки, это тебе не Пупкин с Писькиной.

Роман, как по мне, достаточно посредственен и в некотором роде вторичен - у них есть произведения намного лучше.
А писать книги и писать сценарии по чужим книгам - это две большие разницы. Так что не вижу никаких преимуществ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передёргивай.
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:31 (ссылка)
Дяченки и книги замечательно пишут.

Что касается романа братьев Стругацких "Обитаемый остров", то он впервые был опубликован сорок (!!) лет назад. В начале 1969 года в журнале "Нева" вышел его журнальный вариант (книжное издание вышло несколько позже). Поэтому с таким совершенно неуместным апломбом говорить о какой-то его вторичности я бы поостерёгся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передёргивай.
[info]chert999@lj
2009-01-06 09:57 (ссылка)
действительно, какие все умные сорок лет спустя... особенно те, кого тогда еще и в проекте даже не намечалось... мы-то с тобой хотя бы уже на свете присутствовали и читали этот самый "вторичный" роман вскоре после его публикации...)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 10:02 (ссылка)
И не говори. :))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не передёргивай.
[info]vjn@lj
2009-01-06 10:20 (ссылка)
===Дяченки и книги замечательно пишут.

Иногда замечательно, иногда не очень.

===он впервые был опубликован сорок (!!) лет назад. В начале 1969 года
===Поэтому с таким совершенно неуместным апломбом говорить

Никакого апломба у меня нет, не нужно выдумывать. Я лишь высказал свое мнение, на которое имею полное право.
А что касается вторичности - то за пять лет до него вышел "Трудно быть богом". А за девять лет до этого начался "Мир смерти" Гаррисона. Я, конечно, никоим образом не специалист в литературе вообще и в фантастике в частности, но что-то мне во всех этих книгах кажется слишком много общего. А сколько я книг того периода еще не знаю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передёргивай.
[info]twincat@lj
2009-01-06 14:15 (ссылка)
Да уж, до хрена общего. Те же самые 33 буквы использованы - правда у Гаррисона только в переводе, но все равно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 16:07 (ссылка)
:))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -