Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lartis ([info]lartis)
@ 2009-01-06 13:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Обитаемый остров". А мне фильм понравился!
00_95 Кб

Посмотрел вчера "Обитаемый остров" и я.

Без ущерба для душевного здоровья переварил космический корабль Максима, оснащённый щупальцами из "Матрицы" и Фанка (Андрея Мерзликина), закамуфлированного под Зорга из "Пятого элемента", весёлый розовый танк и страшную Орди (Анну Михалкову), чем-то похожую на Новодворскую... Не суть. В целом - впечатление достаточно положительное, чтобы с нетерпением дожидаться второй части.
Я даже несколько удивлён, что фильм получился. Самое главное - его могут смотреть глупые дети и умные взрослые, умные дети и глупые взрослые, т.е., Бондарчук смог сохранить основное достоинство романа братьев Стругацких, удачно совместивших в своей книге сугубую развлекательность и фронду, весёлую остросюжетность и политический протестный подтекст (да, да, в фильме он тоже есть)
Скрупулёзный разбор устраивать не буду, их в ЖЖ более, чем достаточно. Да и не хочу.

Несколько удручает вот что. Часть людей, отсмотревших "ОО", пишут в своих блогах и на сайтах о неприятии фильма, перечисляют претензии к ленте, ловят блох. А в комментариях к их записям другие люди пишут: "Ну всё, я так и знал, теперь смотреть не буду". Вот эти - словно под воздействием излучающих башен находятся...

Оставьте предвзятость, посмотрите кино САМИ, составьте СВОЁ впечатление.

И не забывайте, что достоинство хорошей экранизации вовсе не в том, что она детально воспроизводит оригинал.

(Добавить комментарий)


[info]anthony_marston@lj
2009-01-06 07:40 (ссылка)
> Вот эти - словно под воздействием излучающих башен находятся...
Да! :)

(Ответить)


[info]postum_main@lj
2009-01-06 07:43 (ссылка)
Блин! ты слов в слово написал о фильме то, что я собирался...Плагиатор!:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 07:48 (ссылка)
Ты б не смог без ошибок написать. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]postum_main@lj
2009-01-06 07:53 (ссылка)
а де ашипки? Иде ашибки? Это просто в текст всрались ачипятки!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 07:55 (ссылка)
:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wolk_off@lj
2009-01-06 08:11 (ссылка)
Вот-вот. Я тоже с недоумением читаю инвективы, главное значение которых - "в этой стране у этих людей никогда ничего не может получиться по определению".

Я с этой книгой с 14 лет живу, и мне фильм понравился. Более того, я очевидные символьные цитатки - щупальца у корабля (привет "Матрице"), дирижопли и летящие стрелы поездов между небоскрёбами (привет "Метрополису"), экзотическое столпотворение на улицах (привет "Блэйдраннеру") - воспринял как своего рода "крючки", именно что приветы "знатокам", из серии "я умный - и ты умный, откуда цитатка?" :) Впрочем, мои-то киновкусы примитивны - "чтобы огонь велся по возможности из всех видов стрелкового оружия и чтобы имела место хор-р-рошая танковая атака, желательно массированная..."

А что танк розовый - так, между прочим, почём мы знаем, на фоне чего он изначально должен был мимикрировать. Может, там какие розовые лианы росли до войны :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 08:34 (ссылка)
Розовый танк - 100% несущественнейшая деталь, но похоже самая упоминаемая :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 08:55 (ссылка)
Даже розовому танку есть оправдание. :))
См. сюда:
http://urus-hay.livejournal.com/126938.html

Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:02 (ссылка)
Занятно, что на некоторых из фотографий (http://images.google.ru/images?q=landrover%20pink%20panther&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wi) он отнюдь не такой уж и розовый этот Pink Panter. Да и не танк эта реальная машина, и до пустыни в фильме дофига километров. Но не в этом соль. А в том, что похоже, что именно этим кино и запомнится :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-10 09:14 (ссылка)
Этим оно запомнится вам.
Но не мне.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rumata@lj
2009-01-06 08:57 (ссылка)
Пески красноватые на Саракше, танк на ее границе как раз. Красная краска истлела со временем. Все ок с этим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:15 (ссылка)
Вот только танк, насколько я понимаю обнаружен недалеко от Крепости. А в Крепости Зеф произносит следующую фразу: "Это пустыня. Это, друг мой, от нас километров четыреста..." Красить танк под пустыню до которой 400 километров... Несколько странная идея. Опять-таки пустыня эта "выжженная ядерными
взрывами, образовавшаяся на месте целой группы стран, принимавших в
военных действиях наиболее активное участие". То есть на момент создания танка никакой пустыни поблизости вообще не было.
Какая прицепчивая фигня. Мелкий штрих, а сколько вокруг него споров то, споров...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rumata@lj
2009-01-06 09:20 (ссылка)
А не надо спорить про нее, не в ней дело.
Внимательность к тексту в фильме есть - и хорошо. Автоматический танк за послевоенные годы легко эти 400 км мог одолеть. Его могли не довезти эшелоном до южного фронта, например. Да мало ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:25 (ссылка)
Оправдание придумать можно... Но гораздо лучше, когда не надо оправдываться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rumata@lj
2009-01-06 09:26 (ссылка)
Если можно выдумывать придирки, то и оправдания найдутся всегда, вы правы. Просто не стоит этого делать, вот и все. Ни того, ни другого. Фильм получился, самое главное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:30 (ссылка)
Получился, не получился. Не аксиома.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rumata@lj
2009-01-06 09:32 (ссылка)
В искусстве аксиомы? Где?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:34 (ссылка)
Хммм... мне казалось, что я написал "не аксиома". Под этим подразумевается отсутствие аксиомы. Поэтому мне затруднительно указать "где" :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rumata@lj
2009-01-06 09:39 (ссылка)
Для меня "получился" - это обсуждения в курилке и кафешках после сеанса. Люди говорили об идеях и вопросах, заложенных в книге. Люди жалели, что только половина истории, не все ясно. Жалели, что не прочитали еще. И таких зрителей много больше тех, кто расплевался и ничего не понял.
Для меня такая ситуация означает, что фильм получился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:46 (ссылка)
Я рад, что для вас фильм получился :)))

(Ответить) (Уровень выше)

:))
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:57 (ссылка)
http://urus-hay.livejournal.com/126938.html#comments

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dsa69@lj
2009-01-06 15:54 (ссылка)
Это не цитатки, а плагиат и нежелание платить деньги за оригинальные концепты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wolk_off@lj
2009-01-07 08:00 (ссылка)
Ну где уж мне разобраться. Я смотрю, мне отвечает настолько крупный знаток Всего, что мне остаётся только скромно помалкивать :) (это я о Вашем комменте про п*расов :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dsa69@lj
2009-01-07 08:37 (ссылка)
Про п*расов я ничего не писал, речь шла о пидарасах, все же.
ЗЫ
Имхо цитируют - это когда произведения между собой ну хоть как-то связаны. У "Пятого Элемента", "Матрицы" и "Блейдранера" с произвидениями стругацких как бы нет точек соприкосновения. В принципе. Просто бондарчук нагло использовал уже готовые шаблоны, чтобы вызвать у зрителя чувство того что он смотрит что-то такое "блокбастерное". Очень дешевый маркетинговый прием.
Есть на западе студия такая, "Азилиум" специализирующаяся на фильмах-клонах. Наверное бондарчук там мастер-класс проходил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wolk_off@lj
2009-01-07 08:40 (ссылка)
А Вы рассказывайте, рассказывайте мне, что - по Вашему мнению - есть цитаты. Из "произвидений". Мне интересно, да. Я же никогда не слышал даже слова такого - цитаты, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dsa69@lj
2009-01-07 16:16 (ссылка)
Ну, судя по тому, что вы плагиат называете цитатой - да, правда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lartis@lj
2009-01-06 16:17 (ссылка)
Я примерно так же всё это расцениваю. Пожалуй, за исключением этого дурацкого корабля со щупальцами, который, кстати, сделали америкосы. Цитата из интервью продюссера фильма Александра Роднянского:

— Вы же знаете, наверное… У вас там первые минут 10, про космос, — людям, которые их рисовали, руки бы оторвать.

— Рома, не поверите, это единственное, что сделали американцы. Халтура жуткая — я, честно, как увидел, хотел просто съездить и отп…дить, они нас подставили страшно, обидно так… Ребята в Москве за две недели переделали там два кадра нормально, на большее уже времени не было. Будем для международной версии вычищать все это, конечно. (http://www.afisha.ru/article/4805/)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]morak_calderon@lj
2009-01-06 08:19 (ссылка)
Я фильм посмотрела уже после прочтения рецензии Гоблина (в миру - Пучкова). К Стругацким и их творчеству отношусь с уважением, но без пиитета. Фильм мне понравился, и вторую часть его я уже жду.
Подробнее мнение тут (http://morak-calderon.livejournal.com/38394.html) - если интересно)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 09:09 (ссылка)
Рад, что вы появились в ЖЖ. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]morak_calderon@lj
2009-01-06 17:00 (ссылка)
"Иногда они возвращаются" (ц) )))
Хотя я сейчас больше читаю, конечно)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vjn@lj
2009-01-06 08:28 (ссылка)
===Оставьте предвзятость, посмотрите кино САМИ, составьте СВОЁ впечатление.

В неделю в прокат выходит 4-5 фильмов. Еще порядка 5, а то и 10 в неделю появляются в интернете, но в прокат не попадают. Все их смотреть - ни времени, ни сил, ни желания не хватит, именно для этого существует кинокритика.
Кстати, все книги перечитать тоже не выйдет - именно для этого люди читают книжную критику. И я никак не могу понять, почему нежелание забивать голову фигней и терять время на откровенно бездарные вещи, основанное на доверии к какому-то критику тут же считается "зомбированием".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 08:49 (ссылка)
Плюсдвадцать. Как бы для этого и существует кинокритика, а кроме неё - ещё и репутация. Актёров, режиссёра, продюсера. То есть если Вася Пупкин снял пять плохих фильмов, нах мне идти на шестой? Если Маша Пипискина сняла пять крутых фильмов, то я с удовольствием погляжу и на её рекламный ролик. И, по-моему, понятно, естественно и нормально, что если Вася Пупкин снял пять плохих фильмов, то я пойду на шестой только в том случае, если люди, мнению котороых я доверяю, которое часто совпадает с моим, начнут его аргументированно хвалить.
Где тут зомбирование? Не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не передёргивай.
[info]lartis@lj
2009-01-06 08:59 (ссылка)
Здесь не тот случай.
Во-первых, фильм по роману братьев Стругацких, а это уже любопытно.
Во-вторых, сценарий писали Дяченки, это тебе не Пупкин с Писькиной.
В третьих, Бондарчук не так уж безнадёжен, как рассказывает Гоблин.
В-четвёртых, а я для тебя, что - не авторитет? :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передёргивай.
[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:07 (ссылка)
Вот только не надо так уничижительно писать про Пупкина с Писькиной :))) Их влияние на российскую культуру столь велико, что их можно смело ставить в один ряд не только с Дяченками, но и с Пушкины, Толстым и прочими имяреками :)))

(Ответить) (Уровень выше)

Да я не передёргиваю
[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:11 (ссылка)
Я своё мнение характеризую.
"Во-первых" для меня - только ещё один аргумент на фильм не ходить. Потому что убеждённость в том, что испортят, слишком велика. Когда плохо снимают комикс - это Бог с ним. Когда Стругацких - это хуже.
"Во-вторых" - единственное светлое пятно, но! Настораживают 28 вариантов сценария. Три, пять - ещё нормально. Но 28? Это наводит на мысли о глобальном недопонимании между командой продюсер-режиссёр и сценаристами, о попытках хоть какой-то компромисс найти.
"В-третьих" - прости, я не читаю Гоблина. Я посмотрела фильмов Бондарчука. Извини, не люблю ходить в кино с блевательным пакетиком. И категорически не хочу голосовать рублём за говнопродукцию.
"В-четвёртых" - ты-то, положим, и авторитет. Но твоё мнение никак нельзя назвать аргументированным, извини. Если тот же Пилюлькин, шоб ему не икалось, ругает КОНКРЕТНЫЕ ВЕЩИ, то ты хвалишь АБСТРАКТНО, без указания на то, что именно понравилось. Понимаешь разницу?
Вот один для меня вполне авторитетный человек после просмотра сказал: "Картинка понравилась". Мне хватило, чтобы не ходить :) Если фильм, снятый по книге с важным ИДЕЙНЫМ пластом, хвалят только за КАРТИНКУ, то мне там точно делать нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]yusta_ya@lj
2009-01-06 09:17 (ссылка)
В том-то и фикус, что ругают всегда чисто-конкретно, в деталях, а хвалят все сразу, человек так устроен. Когда на меня один кинокритик после показа полез с вопросом, что именно, ну что тебе именно там понравилось?!! - я ответила, конечно, однако пришлось приложить некоторые не слишком приятные усилия. Нравится именно что все вместе, без аргументов.

Кстати, я спрашивала Марину, действительно ли они 28 раз _все_ переписывали. Она руками замахала :) Речь о мелких поправках, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:36 (ссылка)
Яна, и я могу конкретно по пунктам (их будет много) расписать, что мне понравилось. Но нахрена?

Люди разные, в этом всё дело. Вот с тобой мы явно кое в чём резонируем. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:38 (ссылка)
Ну, хотя бы для того, чтобы твоё мнение физически могло стать авторитетным для кого-то ещё...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 09:49 (ссылка)
Я не ставил перед собой такой задачи.
Наоборот, старался быть максимально лапидарным.
Количество отзывов на ОО в сети зашкаливает, читать их уже не хочется.

Своим постом я как раз призываю никого не слушать, а составить СВОЁ СОБСТВЕННОЕ мнение. Конеччно, предварительно ознакомившись с предметом обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я не передёргиваю
[info]yusta_ya@lj
2009-01-06 10:08 (ссылка)
О. Для того, чтобы хвалить подробно и по пунктам, нужна дополнительная мотивация.

Чтобы ругать подробно и по пунктам - не нужна.

Парадокс, однако :).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я не передёргиваю
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:23 (ссылка)
Даже в моей коротенькой реплике можно (если её, конечно, внимательно прочесть) можно найти конкретное указание на то, за что я хвалю этот фильм.

А тебя, прости, я всё равно не понимаю. Ты не жалеешь времени, чтобы писать здесь термины, начинающиеся со слова "говно", а фильм не смотрела. Умерь пыл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]pouce@lj
2009-01-06 09:26 (ссылка)
"Я Солженицына не читал, но осуждаю!" (с) :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:36 (ссылка)
А зачем мне читать книгу, аннотация которой уверяет меня, что мне эта книга будет неинтересна? Я должна кому-то рецензию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]pouce@lj
2009-01-06 10:07 (ссылка)
Если бы я верил аннотациям, я бы прочитал гораздо меньше хороших книг. :) Правда за деньги я книг не читаю. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 11:35 (ссылка)
Сергшей, я б лучше так сказал:
есди б я верил рецензиям (и аннотациям), мне бы пришлось прочесть кучу очень плохих книг. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pouce@lj
2009-01-06 12:22 (ссылка)
Это да. Просто в последнее время я чаще сталкиваюсь с обратным эффектом. Читаешь аннотацию - полный отстой для умственно отсталых, читаешь книгу - совсем неплохо. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я не передёргиваю
[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:34 (ссылка)
Да, разумеется, можно найти указания на то, за что ты хвалишь фильм. За цитаты, например. За наличие идеологического пласта. Но тебе не кажется, что в целом твой отзыв в значительной степени абстрактен?

Ты странные вещи говоришь - для меня странные. Я сижу за компьютером, жду, когда придёт человек, с которым мне надо поговорить, ничем не занята, пишу тебе длинный комментарий, проясняющий свою позицию - кстати, он не начинается словом "говно". Почему я должна жалеть на это время, если в данный конкретный момент оно у меня есть? Почему я не имею права высказать не мнение о фильме, который не смотрела, а обоснование того, почему на фильм не иду? Это я тебя не понимаю :)
И я, кстати, не так эмоциональна, как может показаться. Я спокойно спрашиваю, серьёзно :) Я понимаю, что эти слова можно прочесть с надрывом и истерическими нотками. Нету их там :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не передёргиваю
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:38 (ссылка)
А раз нет истерических ноток, не бросайся так легко дурнопахнущими терминами.
Спасибо. что зашла.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не передёргивай.
[info]vjn@lj
2009-01-06 09:16 (ссылка)
===Во-первых, фильм по роману братьев Стругацких, а это уже любопытно.
===Во-вторых, сценарий писали Дяченки, это тебе не Пупкин с Писькиной.

Роман, как по мне, достаточно посредственен и в некотором роде вторичен - у них есть произведения намного лучше.
А писать книги и писать сценарии по чужим книгам - это две большие разницы. Так что не вижу никаких преимуществ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передёргивай.
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:31 (ссылка)
Дяченки и книги замечательно пишут.

Что касается романа братьев Стругацких "Обитаемый остров", то он впервые был опубликован сорок (!!) лет назад. В начале 1969 года в журнале "Нева" вышел его журнальный вариант (книжное издание вышло несколько позже). Поэтому с таким совершенно неуместным апломбом говорить о какой-то его вторичности я бы поостерёгся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передёргивай.
[info]chert999@lj
2009-01-06 09:57 (ссылка)
действительно, какие все умные сорок лет спустя... особенно те, кого тогда еще и в проекте даже не намечалось... мы-то с тобой хотя бы уже на свете присутствовали и читали этот самый "вторичный" роман вскоре после его публикации...)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 10:02 (ссылка)
И не говори. :))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не передёргивай.
[info]vjn@lj
2009-01-06 10:20 (ссылка)
===Дяченки и книги замечательно пишут.

Иногда замечательно, иногда не очень.

===он впервые был опубликован сорок (!!) лет назад. В начале 1969 года
===Поэтому с таким совершенно неуместным апломбом говорить

Никакого апломба у меня нет, не нужно выдумывать. Я лишь высказал свое мнение, на которое имею полное право.
А что касается вторичности - то за пять лет до него вышел "Трудно быть богом". А за девять лет до этого начался "Мир смерти" Гаррисона. Я, конечно, никоим образом не специалист в литературе вообще и в фантастике в частности, но что-то мне во всех этих книгах кажется слишком много общего. А сколько я книг того периода еще не знаю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не передёргивай.
[info]twincat@lj
2009-01-06 14:15 (ссылка)
Да уж, до хрена общего. Те же самые 33 буквы использованы - правда у Гаррисона только в переводе, но все равно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 16:07 (ссылка)
:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lartis@lj
2009-01-06 09:06 (ссылка)
Не тот случай.
См. мой коммент ниже.
Фильмы по произведениям братьев Стругацких не каждый день выходят...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:10 (ссылка)
Достоинства или недостатки книги не имеют свойства эквивалентного переноса на снятый по этой книге фильм. Можно и по совершенно заурядной книге снять хороший фильм. Можно по шедевру снять полную дрянь. Так что это как раз не аргумент. Разве что для коллекционеров :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krupnaya_pakost@lj
2009-01-06 09:11 (ссылка)
О! Спасибо, товарищ!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chert999@lj
2009-01-06 10:00 (ссылка)
ну да, коллекционерская страсть - тоже весомый аргумент... ибо фильмов по АБС действительно очень мало, и мимо любого из них людены пройти мимо не могут и не должны...)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 10:04 (ссылка)
Коллекционеры люди особенные, у них дороже всего ценятся бракованные экземпляры :))) Правда в нумизматике или филателии это объяснимо - они встречаются реже небракованных :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pouce@lj
2009-01-06 09:07 (ссылка)
4-5 фильмов по Стругацким?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vjn@lj
2009-01-06 09:13 (ссылка)
Каким образом книга, произведение одних людей, соотносится с фильмом, который есть произведение других людей - режиссера и сценаристов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pouce@lj
2009-01-06 09:24 (ссылка)
Если другие люди сняли фильм по произведению первых людей, то ценителей творчества первых людей этот фильм должен заинтересовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 09:27 (ссылка)
О как... То есть именно "должен"??? И кто тут зомбирован???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 09:43 (ссылка)
Pouse прав.
Выступают люди, которые имеют прямое отношение к фантастическим делам. Считаю, что прежде чем выступать, им обязательно нужно ознакомиться с предметом обсуждения. Это будет разумно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 10:00 (ссылка)
Вроде речь шла не об обсуждении, а о необходимости вообще смотреть этот фильм.
Pouce утверждает, что все, кто любит читать книги АБС, должны заинтересоваться фильмом Бондарчука по сценарию Дяченок. Так я не вижу противоречий. Заинтересоваться наверняка заинтересуются. Но смотреть, в общем-то, не обязаны.

(Ответить) (Уровень выше)

Не по теме
[info]lartis@lj
2009-01-06 09:52 (ссылка)
Я что-то в этом стиле ЖЖ потерял опцию "ссылка" в комментариях. Вы её у меня видите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не по теме
[info]alexrat@lj
2009-01-06 10:02 (ссылка)
Именно под таким названием не вижу. Только ссылки родительский комментарий и весь тред.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pouce@lj
2009-01-06 10:08 (ссылка)
Месье никогда не сталкивался с таким употреблением слова "должен"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 10:17 (ссылка)
Мне, на самом деле, очень понравилось то как вы сконструировали фразу :))) Красиво :))) "Должен заинтересоваться". Заинтересовался. И на этом "должен" кончилось :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pouce@lj
2009-01-06 09:05 (ссылка)
Допоказный говнополив способствовал моему нормальному восприятию фильма. Не ждал ничего хорошего и был приятно удивлён.

(Ответить)


[info]lorierin@lj
2009-01-06 09:22 (ссылка)
Несмотря на МОРЕ несхождений, ляпов и показушности, фильм мне в целом понравился тоже. :)
Но вот поотдельности... Игра одного только Степанова ... гхм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vjn@lj
2009-01-06 10:48 (ссылка)
А какая там может быть игра, если его даже озвучивал другой актер? Разве что лицом...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 11:25 (ссылка)
Он поигрывал плечами. :)
Этого вполне достаточно.

Не оскудела ещё земля русская богатырями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pouce@lj
2009-01-06 12:27 (ссылка)
> его даже озвучивал другой актер

Баниониса тоже обычно озвучивал другой актёр. Так что это не аргумент.
Для справки: мне игра Степанова не понравилась. (Хотя девушки могут не разделять моего мнения. :) )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vjn@lj
2009-01-06 12:33 (ссылка)
===Для справки: мне игра Степанова не понравилась. (Хотя девушки могут не
===разделять моего мнения

Очень сомневаюсь, что они будут его не разделять оценивая именно игру.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexrat@lj
2009-01-06 10:36 (ссылка)
Кстати, а когда обещают вторую часть ???

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 11:15 (ссылка)
В апреле.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]evtushenko@lj
2009-01-06 10:40 (ссылка)
Совершенно с тобой согласен по всем пунктам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 11:26 (ссылка)
Искренне рад. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_lunjov@lj
2009-01-06 11:01 (ссылка)
"Несколько удручает вот что. Часть людей, отсмотревших "ОО", пишут в своих блогах и на сайтах о неприятии фильма"
Специально посмотрел, хотя Ф.Бондарчука не уважаю с времен "9 роты".
К сожалению, при всей любви к Стругацким - кстати, первый НФ роман прочитанный самостоятельно был "Страна багровых туч"))), в фильме именно Стругацких не нашел. Игры актеров не увидел - даже Гармаша, Мерзликина и Куценко, как актеров не видно...
Кстати, в отзыве (см. ЖЖ) - на блохах не зацикливался, но объяснил почему именно они бросаются в глаза (с точки зрения психолога), а почему ляпы, скажем, в старой "Иронии судьбы" никто не замечает.
Так что...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 11:22 (ссылка)
К вам нет претензий. Вы посмотрели кино и высказываете СВОЁ мнение.

Другое дело, что ваше мнение относительно увиденного не совпадает с моим. Тут уж ничего не поделаешь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2009-01-06 11:27 (ссылка)
Так я ж на своем не настаиваю)))
Но будучи вредным (по сути) - объяснил, кому и ПОЧЕМУ может понравиться и "ОО" и та же "9 рота", после которой Ф.Б. на дух не переношу)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_schreibikus_@lj
2009-01-06 11:27 (ссылка)
Я смотрел. У меня то же мнение.
И я тоже не понимаю, почему многие ведутся на чужие впечатления? Неужели сам для себя такой человек вовсе не авторитет?..
А по поводу ляпов и т.п. хочу сказать вот что: это художественный фильм, а не документальный. Декорации и антураж играют, конечно, определенную роль, но главное не в них. Можно даже несколько возвышенно сказать, слегка перефразируя Экзюпери: "Нужно смотреть не глазами, а сердцем".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 16:02 (ссылка)
Ходил на дневной сеанс (12:10), вышел из кинотеатра с зарядом позитива, которого хватило на оставшийся день (весело простоял час в сберкассе, чтоб уплатить кое-какие налоги) и весь вечер. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_schreibikus_@lj
2009-01-06 16:32 (ссылка)
Вот! :)
Хороший фильм, без сомнений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tutankanara@lj
2009-01-06 12:57 (ссылка)
Рад. Сколько же можно ругать этот фильм? :) Уже не первое, кстати, положительное высказывание по нему... Хотя поначалу ополчился блого-народ. Но теперь, похоже, маятник начинает движение в обратную сторону:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 16:02 (ссылка)
:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muhytka@lj
2009-01-06 14:27 (ссылка)
Может случайно и посмотрю. Специально не буду. Русские фильмы (из последнего) - кость в моём горле.

(Ответить)


[info]alexrash@lj
2009-01-06 14:32 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 15:58 (ссылка)
А вы рассматривайте фильм под тем углом, что Максим из счастливого будущего явился не на Саракш, а в нашу преисподнюю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]morak_calderon@lj
2009-01-06 17:10 (ссылка)
Ыы... Бедолага. Всё то же самое с поправкой на антураж и башни - тут их заменяют другие технологии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dsa69@lj
2009-01-06 15:48 (ссылка)
А мне Максим всегда представлялся человеком с мужественным лицом. А там педик какой-то.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-06 15:57 (ссылка)
А педики бывают очень-очень мужественные, всё в чёрной коже и ремнях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dsa69@lj
2009-01-07 02:54 (ссылка)
=))) Да нет, в реальности они довольно жалкие.

(Ответить) (Уровень выше)

Ну если это не мужественное лицо....
[info]morak_calderon@lj
2009-01-06 17:16 (ссылка)
И чем он педик, интересно? Начищенными зубами, подмышками без волос и аккуратными ногтями? Знаете, если только по этим признакам ориентацию определять - то все мужчины, соблюдающие гигиену и элементарно ухаживающие за собой, попадают в категорию "педик", а все немыто-чумазые, с гнилыми зубами и амбре от тела автоматически становятся "нормальными". Мне больше нравятся нормальные мужчины, следящие за собой, а не могуче-вонючие "мачо". Чистка зубов и регулярное мытьё ещё ни одного мужика педиком не сделало. Равно как и презрение к гигиене не изменило ориентации педика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну если это не мужественное лицо....
[info]dsa69@lj
2009-01-07 02:53 (ссылка)
А не надо кривляться и передергивать, ок?

Брюс Уиллис, Кэмпбелл.. да даже Мэтью Пэрри - вот это люди с мужественными лицами.
А это блять пушистое хуйло, мальчик-одуванчик - квинтиссенция педерастичности.
ЗЫ
И если вы ориентацию по уровню гигиены определяете, у меня для вас много-много плохих новостей. )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну если это не мужественное лицо....
[info]lartis@lj
2009-01-07 08:06 (ссылка)
Что вы так волнуетесь-то?
Люди, бурно декларирующие свою нелюбовь к гомосексуалистам по любому поаводу и без оного невольно вызывают подозрение. :)

У актёра достаточно мужественное лицо, волевой подбородок, рост два метра и широченные плечи. Куда там дряблому Перри до него...

Что касается "дурацкой" улыбки Максима, которая почему-то многих очень раздражает, то, если открыть роман "Обитаемый остров" АБС, там эта улыбка (особенно в первое время пребывания Максима на Массаракше) именно так неоднократно и описана: ...эта вечная идиотская улыбка, кретинический лепет вместо нормальной речи... И весь он какой-то дурак..."

На всякий случай:
то, что у Стругацких Максим не был блондином, я знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-07 08:16 (ссылка)
на Саракше, конечно.
Массаракш!!! :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну если это не мужественное лицо....
[info]dsa69@lj
2009-01-07 08:33 (ссылка)
Я не волнуюсь это моя обычная экспрессия. )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lazy_murrr@lj
2009-01-08 05:27 (ссылка)
Ой, спасибо вам. Прям бальзам на душу пролили.
А то я после прочтения мнений некоторых людей уже отчаялась верить, что есть другое мнение кроме отрицательного.
мое мнение, если интересно http://lazy-murrr.livejournal.com/245696.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lartis@lj
2009-01-08 08:17 (ссылка)
Ага, прочитал.
И просто вынужден был немедленно записаться во френды к такому умному и красивому жжузеру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lazy_murrr@lj
2009-01-08 12:32 (ссылка)
ну даже как-то не удобно
просто мнение, как у многих. Хотя все равно приятно и спасибо.
Welcome)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zlobuster@lj
2009-01-09 19:02 (ссылка)
Слушайте, вот спасибо!
Уже вторую неделю бьюсь с сетевыми хомячками, которые наотрез отказываются включать голову при просмотре фильма. Придирки абсолютно дикие. У нас все резко стали понимать в кинопроизводстве и знать, как тратится бюджет.

Жаль только, что первыми в Сети были распиарены негативные отзывы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]petergreat@lj
2009-01-09 19:07 (ссылка)
Твой отзыв вроде как тоже многие прочитали. Но кому интересно, когда об отечественном фильме пишут хорошо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zlobuster@lj
2009-01-09 19:09 (ссылка)
Ну не забывай, мне ж Бондарчук заплатил. И тебе тоже. И видимо Волобуеву и Каганову.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lartis@lj
2009-01-09 19:33 (ссылка)
"Украл" из одного из ваших постов постер и подвесил к записи.
Не будете сердиться? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]petergreat@lj
2009-01-09 19:35 (ссылка)
Да не вопрос. Пользуйтесь на здоровье. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lartis@lj
2009-01-09 19:27 (ссылка)
А что делать, есди ОО мне действительно понравился. :))
Я уже хочу его пересмотреть. Надо DVD приобрести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zlobuster@lj
2009-01-09 19:31 (ссылка)
Да мне вот тоже :)
Смотрела на Кинорынке в Москве, на пресс-показе в Питере и потом ещё пару раз в кино. И тоже жду DVD :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]petergreat@lj
2009-01-09 19:06 (ссылка)
Спасибо за этот луч адеквата в темном царстве идиотизма, охватившего ЖЖ с выходом «Обитаемого острова». Если интересно, в моем ЖЖ сугубо положительный отзыв о картине.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Не утерпел.
[info]ochevidetz@lj
2009-01-09 23:48 (ссылка)
Ребята, petergreat и zlobuster. А зачем так резко высказываться? Сетевые хомячки, царство идиотизма… Для чего такая серьезная мина – чай не с терроризмом боритесь?…
Хозяин журнала вроде бы не отказывает всем прочим в праве СВОЕГО мнения. Он лишь справедливо указывает, что нужно думать самостоятельно, оставаясь при этом непредвзятыми, только и всего.
Гораздо проще обругать несогласных, чем попытаться разобраться и понять – чем фильм же может понравиться, или отчего же многие так недовольны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не утерпел.
[info]petergreat@lj
2009-01-10 05:58 (ссылка)
Так я тоже не отказываю в праве на свое собственное мнение. А столь резкие высказывания направлены, в первую очередь, в адрес тех, кто пишет: «не смотрел, но осуждаю», «у нас по определению не могут нормально снять», «ролик до конца не досмотрел, в кино даже не пойду», «спасибо, что посмотрели фильм за нас и всю правду рассказали». И во вторую очередь в адрес тех, кому фильм не понравился, но кто при этом не останавливается на высказывании своего мнения, а стремится доказать всем и вся, что фильм ужасен, прибегая подчас к абсолютно неадекватной аргументации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не утерпел.
[info]ochevidetz@lj
2009-01-10 06:21 (ссылка)
Ну что ж, тогда мой упрек вам, в общем-то снимается… Если вы имели в виду представленные реплики… А вот насчет неадекватной аргументации не совсем согласен. Не нужно забывать, что человек часто сердится не на саму аргументацию, а на собственную невозможность адекватно на нее возразить. Никакой аргументации не стоит отметать сходу, записывая в неадекват. Часто кажущаяся невозможность понять друг друга и договориться завязана только на том, что попыток просто не предпринималось.

Прочитаю сейчас ваш отзыв, если не возражаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не утерпел.
[info]petergreat@lj
2009-01-10 06:27 (ссылка)
Не возражаю, конечно.
Насчет неадекватной аргументации. Бесконечные придирки к «розовому танку» и к тому, что «в книжке все не так» мне не кажутся адекватной аргументацией. Равно как и разговоры о том, что не видно, куда потрачены сорок миллионов, или, например, рассказы о том, что в Америке двадцать лет назад снимали лучше.
Думаю, что скоро изложу в своем журнале более развернуто позицию по данному вопросу, ибо назрело. Там и можно будет подискутировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не утерпел.
[info]ochevidetz@lj
2009-01-10 06:29 (ссылка)
Хорошо. Подождем :0)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не утерпел.
[info]lartis@lj
2009-01-10 09:13 (ссылка)
Даже розовому танку есть оправдание. :))
См. сюда:
http://lartis.livejournal.com/597312.html?thread=6409536#t6409536
или сразу сюда:
http://urus-hay.livejournal.com/126938.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergheev@lj
2009-01-20 20:57 (ссылка)
И правильно! Мне фильм тоже понравился! Я не понимаю людей, так сильно на него взьевшихся. Им бы радоваться, что после "Дозоров" ещё один достойный ответ Голливудской махине отечественный кинематограф дал на фантастическом поприще, так ведь нет!..

(Ответить)