Я голосовал за нее на "Росконе".
И читал я ее буквально запоем, не хуже самого расфантического романа!
Да, были моменты, которые воспринимались не на "ура", кое-что показалось спорным. Но уж чтобы остаться равнодушным, чтобы назвать эту книгу "неживой"!..

Вот и молодец!

А то! :)

да просто даже фантасты очень плохо воспринимают нестандарт. потому что литературоведческая или биографическая книга, по общему мнению, должна быть скушной и наукообразной, это ожидание в мозгах намертво засело. вот и реакция...

а Антон намеренно сделал книгу вопреки этим традициям. теперь пожинает плоды.

ну, еще и ревность, наверное, имеет место быть. почему это он, а не я? я бы лучше сделал! вот!

Когда Анта обвиняют в несоответствии биографическим и прочим канонам, я это понимаю.
Но у Балабухи-то другие претензии.
Я понял так, что он считает книгу Скаландиса "мёртвой" и скучной, читающейся без интереса и удовольствия.

Ну, действительно ведь очень скучная книга.

А мне не было скучно читать эту книжку.

Знаешь, когда мне, например, стало невыносимо скучно? На просмотре "Параграфа" на "Росконе". Я просто ушёл из зала.

Ага. А мне было скучно и то, и другое. И в обоих случаях примерно по одной причине

Рад, что по второму вопросу разногласий у нас нет.

А мне так не показалось. Хотя, как заметил Ларионов, спорить хочется. Мне там практически со всем спорить хочется, но я читал с огромным интересом и поставил ее в номинации на 1 первое место.

Мне кажется, здесь примерно та же история, что и с твоей "Королевой белых слоников". Мне (и, кстати, Стругацкому) твоя вещь очень по душе пришлась. А кто-то её категорически не принял. Я не о реальных героях, которые могли обидеться, я о людях посторонних - читателях.

Вот, писал когда-то:
"Яйцо Юлия Буркина":
http://lartis.livejournal.com/104537.html

Хм. Оказывается, если коллега что-то сделал плохо и ты об этом говоришь - то только из зависти? Не знал

это ты считаешь, что плохо. а я вот считаю наоборот. но это наши личные мнения, которые высказывать никто не мешает. другое дело, что я наблюдаю (например, в ЖЖ и в прессе), как активно и целенаправленно формируется мнение против этой книги, и имею право подумать о мотивах этого настроения. кроме того, я хорошо помню кулуары Странника и как там в жюри формировалось мнение, за кого голосуем и против кого дружим. было это, увы, почему Странник постепенно и растерял свой авторитет. на мой взгляд, нечто подобное сейчас происходит и с премией Роскона (хотя на Росконе, справедливости ради, я никогда не был).

Справедливости ради, надо сказать, что на "Росконе" - коллективное голосование участников по огромному библиографическому списку. Со "Странником" просто нельзя сравнивать. К тому же, в последние годы организаторы "Странника" открыто признали коренное изменение подходов к формированию премиальных списков.

в последние годы, то есть уже лет 10 как, я к Страннику никакого отношения не имею. и, если честно, уже не очень-то и интересуюсь, в том числе и кухней...

а что до Роскона, то я не о официальных механизмах премий здесь говорил, а о подспудных течениях, влияющих на премиальные расклады.

Володя, я Вам так возражу. В пользу книги Скаландиса можно было бы сказать что-нибудь хорошее, кабы следом за нею не вышел очередной том "Неизвестных Стругацких", открывший стадию "Письма и дневники". И после этого стало очевидно, насколько Скаландис ниже, скучнее и бесполезнее материала, за который взялся и который туповато и без затей изложен в "НС". И самое обидное, что это осознанный выбор Скаландиса - быть ниже, скучнее и бесполезнее.
Он всё без малого загубил.
И не его заслуга, а укор ему, что "Людены" таки выпустили "НС".

Не было мне скучно читать эту книгу!
Не было!

Вот и Черткову она нравится, и Прашкевичу. И ещё многим. Разный у нас мозговой сок. И, кстати, невооружённым глазом заметно, что книжка больше нравится либералам. :)

*книжка больше нравится либералам.*
Та да. Однако я поддержу предыдущего оратора - на фоне НС книга Антона сильно проигрывает...

Ты хочешь сказать, что либералы менее взыскательны?

Книжка написана либералом и заточена под либералов.
Даже не то чтобы специально заточена, а таковой получилась у автора как бы сама собой.
И БНС у нас - либерал.

Период "После смерти мужа она вообще не хотела жить, вплоть до того, что готова была выброситься с балкона. А ведь как-никак девятый этаж!", обнаруженный мною в книге Скаландиса, характеризует автора не столько как либерала, сколько как унылого и при этом взбалмошного графомана.

Даже обезьяны иногда падают с дерева.

На самом деле все, что хотел, я сказал вот здесь: http://zurkeshe.livejournal.com/124929.html

Но деревьев у Скаландиса, увы, на каждой странице по рощице.

За деревьями леса не видать...

http://lartis.livejournal.com/558491.html

Ну и зачем биографическому исследованию политический окрас?

Политический окрас обязательно нужен.
Серый цвет уже достал.

Некоторые вещи должны оставаться серыми. Иначе серый сменяется коричневым (разных оттенков). Мы этого здесь, в Малой Руси, дерьма уже накушались...
Впрочем, это уже отвлечённый разговор на иные темы.

В большой России дерьма тоже хватает.
А сколько его впереди...

Чехов писал про Стасова, что он пьянеет даже от помоев.
Может книжка Антона нравиться, не спорю. Но ОНА ПЛОХО НАПИСАНА и ещё хуже СОБРАНА. Кроме того, на мой взгляд, она просто не нужна.

Хорошо, что не от тебя зависело, издавать её или нет.

А большие буквы, Алан, это что?
Ты кричишь?

Отчеканиваю мнение. Но могу сказать, что издавать ее я бы не запретил - пускай бы иные смотрели и казнились. Или учились.

Кстати, пожалуй, вот это, от zurkeshe - самая точная и справедливая оценка:
>И после этого стало очевидно, насколько Скаландис ниже, скучнее и бесполезнее материала, за который взялся и который туповато и без затей изложен в "НС". И самое обидное, что это осознанный выбор Скаландиса - быть ниже, скучнее и бесполезнее.
Он всё без малого загубил.

К этом я просто мог бы добавить деталей -но стоит ли...

Да что он такое загубил-то?
Это всего лишь твоё мнение.


Книга - замечательная. А это - всего лишь моё мнение.

Замечателен факт появления такой книги, но качество - увы. Оно против материала.

всё загубил, всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает...

Ну что уж ты, право, ну успокойся, вообрази, что я тебя глажу по головке... Работал он долго и усердно, и честно, только есть такое жуткое определение - "попытка с негодными средствами". Это она и была.

Да я-то спокоен.
Книга мне нравится, я её, куда мог, номинировал.

А про головку - это лишнее.

Ну, так можно дойти до превознесения откровенной халтуры, причём неосознанно :)
Я не говорю, что у Антона вышла халтура, хотя... видно, что не очень старался. Или "не шмогла"

Побойся бога, Андрей!
"Не очень старался".
Человек несколько лет жизни положил...

Хорошо теперь вам всем тут выражать неудовольствие и неодобрение. А ведь никто другой не написал. Написал Молчанов. И складывается у меня впечатление, что теперь нескоро появится жизнелописание АБС, "альтернативное" молчановскому. Хотя бы из-за кризиса.

Я чуток в курсе, как там дело было...

И Борису Стругацкому нравится.

"Проделана большая работа" (С)БНС

Закончив повесть "Второе нашествие марсиан", АБС записали на следующий день, 16 апреля 1966 г., в своём дневнике: "Не работали. Пьянствовали. Нехорошо это. Плохо". "Можно такое процитировать в книге?", - спросил Скаландис у Бориса Стругацкого. "Можно. Цитируйте. "Пусть клевещут", - ответил БН, вспомнив один из своих любимых анекдотов, в котором иностранцы приезжают на какой-то советский долгострой и поначалу их не хотят пускать, а потом смиряются: "Ладно, пусть клевещут".
В заключение приведу строки из письма, полученного мною от Бориса Стругацкого, с теми же словами. Отвечая на вопрос, каково его отношение к биографическому исследованию Скаландиса, БН пишет: "Книгу Скаландиса я, естественно, прочел и даже не один раз. По-моему, она удалась. Во всяком случае, никому раньше такую книгу об АБС написать не получалось. Что касается "интимностей-деликатностей", то тут простор для дискуссии широчайший, и соответственно спектр мнений возникнет безусловно "от и до". Я стараюсь относиться к этому философски. "Пусть клевещут". Скаландис рассказал, разумеется, не всю правду, но ТОЛЬКО правду и ничего, кроме правды. Можно ли в нашем реальном мире расчитывать на большее? Ей-богу, самая нелицеприятная правда не так отвратительна, по-моему, как неаппетитная масса слухов и нелепиц, которая наворочена сейчас вокруг наших имен".

Весь отзыв здесь:
http://community.livejournal.com/ru_readership/38410.html

Бесспорно.

И вообще, судя по "Полдню", у него какие-то специальные вкусы

"Стараться" - это не обязательно "делать много". Это может быть ещё и "делать хорошо"

Я, вроде, не либерал (хотя, могу и ошибаться :)), но книжка понравилась :)

Солидарен с Балабухой.

Я ж говорю, либералам нравится.

Выходит, я - либерал. А я даже не знаю, что это такое. Мне книга Антона понравилась, и на Росконе я поставил ее в номинации на первое место. В то же время, я почти ни с чем в ней не согласен, и недавно об этом говорил Антону. Ее хочется переварить и написать заново. Но ведь хочется :)
А где взять то, что выустили людены?

Я тебе и здесь то же самое напишу :))

Примерно та же история, что и с твоей "Королевой белых слоников". Мне (и, кстати, Стругацкому) твоя вещь очень по душе пришлась. А кто-то её категорически не принял. Я не о реальных героях, которые могли обидеться, я о людях посторонних - читателях.

Вот, писал когда-то:
"Яйцо Юлия Буркина":
http://lartis.livejournal.com/104537.html

Купить. Я даже не знаю, что это за книга, где она вышла. Я книги-то уже годы покупаю только на конвентах. И Молчановскую я купил на прошлом Росконе (именно купил, не ждал, когда подарит). И люденовскую купил бы, если б она продовалась на этом Росконе. Выслал бы мне ее кто-нибудь наложенным платежом, что ли. Может, БВИ попросить? А чё там вообще, кстати?
Что касается "моего яйца", то Вася-то, он придурок известный. Про яйца писать нельзя, а на старушек кидаться - нормально. Терпеть не могу лицемеров. Богу искренне раскаявшийся грешник важнее сорока праведников. А если не быть честным перед собой и другими, то как раскаяшься. А с Васей все наоборот: был пай-мальчиком, я его помню таким, и мне он был симпатиченю. Но стал-то он настоящей оторвой, пьяницей и бабником. Этакий Ржевский, только не остроумный. И при этом еще и лицемером, оказывается. Такой человек достоин презрения больше сорока грешников, честное слово.

Ну вот, теперь ещё и Васе досталось.
Сейчас придёт.

Да, блядь, заебали такие критики и литературоведы, которые руководствуются любыми мотивами, кроме литературных. Вот сказал бы БНС: "Говно ты написал, Юлий", а Вася бы расхваливал бы этот текст, я бы тогда ОЧЕНЬ серьёзно подумал, стоит ли его еще раз переиздавать. А когда наоборот, тогда я очень серьезно думаю, спроста ль Васе то Воха, то Серега лезет морду бить на конвентах.

И когда это я лез бить морду Васе?

На втором, кажись, ЗМ, имел такое поползновение, но вялое. Тебя Лев Рэмович ещё отговорил...

На каких-таких конвентах описанное тобою происходит, не знаю - на последние два "Роскона" я не ездил.

Помню, правда, было нечто похожее на одном давнем "Страннике". И Серёга, и Воха, и, некоторым образом, я сам, участвовали. Но пострадавшим тогда стал некий Лёха Андреев.

Юлик, будь поаккуратнее с выражениями. Это мой ЖЖ, я не хочу, чтоб здесь обижали Васю, пусть здесь меня обижают.

Может быть он имел в виду то что книга нечитабельна? Такое бывает, когда вещь написанна деревянным языком.

Нехорошо себя выставлять этаким экспертом, но уж деревянный язык я бы заметил. :)

Вот Балабуха пишет: "...я не могу представить себе человека, который без несварения мозгов осилит том, вышедший из-под пера Анта Скаландиса". Видимо, придётся мне Андрею Дмитриевичу вживую показать таких людей - себя, Прашкевича, Романецкого, Черткова и т.д.

:) С другой стороны мнение Балабухи - это всего лишь его мнение.

Меня.
Но я с особым мнением и сейчас, пожалуй, выскажусь.

Мне книга Скландиса понравилась и очень. Но меня на Росконе не было. да и не хватило бы моего голоса...
Подозреваю, что люденовские "НС" понравятся тоже.
НО уже как другое самостоятельное произведение.

+1.

Эти книги вообще не стоит противопоставлять друг другу.
Жанры разные.