Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет lartis ([info]lartis)
@ 2009-03-13 14:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Хорошая книга
Книжка Ольги Славниковой "Любовь в седьмом вагоне" хороша. Кстати, вошедшие в эту хорошую книгу истории сочинялись для журнала "Савояж СВ" по заказу главреда Александра Кабакова (ранее для этого глянцевого издания неплохо потрудился Дмитрий Быков, см. его "ЖД-рассказы", 2007).
"Достоверная фантастика" - так Славникова называет свои рассказы "для читателя, готового заглянуть чуть дальше обыденной действительности". Особенно хороши "Русская пуля", "Вещество", "Сестры Черепановы". И позиция автора в предисловии выражена очень хорошими словами: "Фантастическое допущение работает в полную силу только на основе подлинности. То оружие, что висит на стене в начале действия и стреляет в конце, должно быть не абстрактным бластером, а тульской двустволкой или автоматом Калашникова. Тогда выстрел попадает в цель."

Вот только в рассказе "Норковая шапка В.И.Падерина" с подлинностью случился некоторый конфуз. Герой в важном для развития темы эпизоде опирается на ручку двери в тамбуре ж/д вагона, дверь распахивается, и герой, едва не сорвавшись, висит "в грохоте и свисте над несущейся бездной".
Дело в том, что все двери в тамбурах железнодорожных вагонов в целях безопасности открываются исключительно внутрь.

А язык Славниковой, конечно, волшебный.
Да.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dkluger@lj
2009-03-13 08:46 (ссылка)
От фантазии и мастерства автора зависит, будет ли бластер абстрактным - или конкретным. Можно ведь и автомат Калашникова описать неузнаваемо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_inackov@lj
2009-03-13 08:48 (ссылка)
Особенно, если автор его в глаза не видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dkluger@lj
2009-03-13 08:59 (ссылка)
Ни того, ни другого. В самом деле, ведь все еще зависит, где и когда происходит дйствие. Например, в 1812 году - и тогда стреляющий автомат Калашникова - это круче и абстрактнее любого бластера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_inackov@lj
2009-03-13 09:07 (ссылка)
Подлинность, убедительность, достоверность - странные звери. С одной стороны они действительно зависят от мастерства писателя, а с другой - от его знания матчасти. И автомат Калашникова в своем литературном вополощении ничуть не реальнее бластера. Бластер мы видели только на картинках и в кино, но ведь большинство граждан и АК видели только на картинках и в кино.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amnuel@lj
2009-03-13 09:50 (ссылка)
Убедительность все-таки разная. Когда говорят "бластер", представляешь себе нечто стреляющее, читанное в фантастике и виденное в кино, и не более того. Когда говоришь "автомат Калашникова", то даже если и его видел только в кино, но тут же включается множество ассоциаций и воспоминаний - о реальной войне, о реальных погибших, вспоминаешь человека, который этот автомат не только видел, но и умел разбирать-собирать на сорок секунд, и так далее. Так что убедительность автомата Калашникова изначально выше, чем любого бластера, убедительность которого зависит только от фантазии и литературной способности конкретного автора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_inackov@lj
2009-03-13 10:10 (ссылка)
Трудно не согласиться. В случае с АК автору достаточно "включить" у читателя весь ассоциативный ряд, с бластером же нужно дать несколько штрихов, которые бы создали у читателя в голове картинку. Ну так ведь одна из задач фантаста в том и заключается - сделать вымышленный мир достоверным и по возможности внутренне не противоречивым. Отсюда следует один любопытный вывод. Большинство русскоязычных фантастов чурается НФ еще и потому, что сделать к примеру мир далекого будущего достоверным сейчас гораздо труднее, чем лет двадцать назад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amnuel@lj
2009-03-13 10:42 (ссылка)
Не знаю, труднее ли, но допустим, что труднее. Но как понимать достоверность? Мне, к примеру, кажется совершенно не достоверным мир (несмотря на детальность описаний), описанный Бенедиктовым в "Войне за Асгард" - это явно мир придуманный, искусственный, не возникший в результате каких-то реальных тенденций. А многим этот мир представляется убедительным, недаром роман получил много премий. В российской фантастике не так уж редко описывается мир довольно далекого будущего. С массой деталей и описаний. Становится ли от этого мир убедительным? Для меня - нет, я не вижу, откуда этот мир взялся, а вижу, как автор его придумал, какие методы использовал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_inackov@lj
2009-03-13 10:46 (ссылка)
Так ведь достоверность - не абсолют. И во многом восприятие чего-либо как достоверного или недостоверного зависит от личности воспринимающего, о чем собственно Вы и сказали :).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gleb_gusakov@lj
2009-03-13 11:28 (ссылка)
Я понимаю достоверность в фантастике так: мир будущего, например, достоверен не потому, что велика вероятность его осуществления на деле, а потому, что читатель готов _поверить_, что всё, возможно, так и будет. Ну а вопросы веры, они самые тонкие...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -