Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2003-09-03 19:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О наркотиках и цыганах
В потрясающем цикле статей Соколова-Митрича в "Известиях" ( http://www.izvestia.ru/special/article37082 и другие) есть еще одна сильно задевшая меня история.

В Кинешме, по-моему, распространением наркотиков занимаются цыгане. И не только там, я полагаю. В Ростове, например, они держат всю наркоторговлю в городе.

Причем занимаются не просто отдельные личности, а как народ целиком. Т.е., деньги, полученные от этой торговли, они вкладывают в дома, машины, покупают недвижимость за рубежом, дают образование детям и т.д. Получается, что один народ живет, уничтожая другой. Естественно, в первую очередь они блокируют гос.машину и правоохранительные органы, тем более что те, конечно, за деньги не только весь город продадут цыганам, но и мать родную удушат. Но не об них разговор.
А о цыганах. В принципе, если народ взял для себя как образ жизни и заработка - уничтожение другого народа, то с ним, я полагаю, особенно церемониться не приходится. И поскольку деньги эти они не пропивают, а вкладывают в род, в семью, в весь народ, то и уничтожать надо (получается по логике вещей) именно их дома, вещи, лишать их возможности свободной и богатой жизни и т.д. Причем, поскольку у них существует крепкая спайка и солидарность, то и наносить удар надо именно по этой спайке и солидарности, т.е., наказывать народ целиком.

Жуть.

А вроде никакого другого способа защиты нету. Как об этом и пишется в комментарии биологов к этому циклу статей. Нету. Раз это явление социально-национальное, то и уничтожено оно должно быть именно как таковое. Должен быть уничтожен такой способ жизни, а не отдельные преступные личности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kostaki@lj
2003-09-04 23:07 (ссылка)
Простите, кому должно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2003-09-05 03:24 (ссылка)
Что значит — кому? Бессмысленный вопрос, и Вы это знаете.

Борис писал не о том, как сейчас устроено общественное сознание, а о том, как оно должно, или могло бы быть, устроено. Не в том смысле, что он знает, как надо, а в том, что у разных участников сей увлекательной беседы совершенно разные об этом представления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kostaki@lj
2003-09-05 03:42 (ссылка)
Осмысленный, более чем осмысленный.
Долженствование по определению предполагает субъект, которому человек подотчетен за выполнение/невыполнение должного.
Должен значет должен кому-то или перед кем-то.
"Должен никому" - значит, никому ничего не должен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ещё раз
[info]cema@lj
2003-09-05 23:47 (ссылка)
Здесь речь о другом.

Борис спросил: И какая опасность для общества, если некий Вася, Абдулла или Абрам, вполне взрослый и самостоятельный человек, полюбит наркотик?

Вы ответили: Попробуйте узнать на практике. Выйдите на перекресток и так далее.

Таким образом, на вопрос о том, какая опасность, получен ответ, как это воспринимается "на перекрёстке". Это ответ на другой вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kostaki@lj
2003-09-06 01:54 (ссылка)
Вы согласны, что воспринимается именно как опасность, а не как благодеяние?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2003-09-06 05:14 (ссылка)
Думаю, что подавляющим большинством воспринимается, как опасность. Уверен, что большинством.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kostaki@lj
2003-09-06 06:10 (ссылка)
Можно ли предположить, что такое восприятие достаточно устойчиво и совсем не сиюминутно, и что оно основано на некотором опыте предыдущих поколений?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2003-09-07 01:40 (ссылка)
Первое можно не предполагать, а просто проверить и убедиться, что это так. Второе, наверное, тоже так. Ну и что же? Опыт не всегда даёт правильные результаты. (Например, должен ли я обрезаться лишь потому, что десятки, если не сотни, поколений моих предков совершали этот обряд и изгоняли тех, кто не обрезан? Многие отвечают положительно; я — нет.) Неприятие наркоманов сродни неприятию сумасшедших, но ведь современные люди уже давно пришли к их лечению, теперь это общепринято, а ещё не так давно было совсем иначе.

Опыт важен, но он должен осмысляться. Он аргумент, но не доказательство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kostaki@lj
2003-09-09 06:16 (ссылка)
Так и быть, не буду еще раз спрашивать "кому должен". Должен так должен.
Вот попробуйте осмыслить опыт неприятия наркоторговли, как Вы его понимаете - лучше если в повествовательной форме, а не в вопросительной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2003-09-09 06:22 (ссылка)
Я не хочу делать вид, что у меня есть мнение по вопросу, о котором у меня нет мнения. И придумывать себе мнение "из общих соображений" тоже не хочу: общие соображения оказываются верными часто, но не всегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kostaki@lj
2003-09-09 06:31 (ссылка)
Тоже разумно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -