Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2002-08-29 11:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кстати о Фурмане
В середине 90-х, когда новые лакированные журналы пошли навалом – типа «Власть», «Эксперт», «Итоги» и прочая лабуда, кинулся я их читать.
Через короткое время обнаружил, что хоть журналы и разные, но одна и та же закономерность наблюдается: все их материалы и статьи четко делятся на две части.

Одна часть – это очень интересные, понятные, великолепно написанные тексты, в результате чтения которых у меня образуется точное и однозначное понятие о предмете. Причем в статье наличествуют и хорошо подобранные примеры, и безусловная логика изложения, и прочие нобходимые вещи.

Другая часть – это статьи, о предмете которых я имел какие-то представлении и знания. Эти статьи были полной чушью, бредом и ахинеей. Причем такой самодовольной, с претензией на понимание, эдакой подростковой наглостью.
Я сначала думал, что это деление – по авторам. Мол, есть авторы умные и интересные, а есть дурные. Потом присмотрелся – нет. Одни и те же пишут и глубокие статьи, и полную нелепость. В зависимости от темы.

Это я к чему? Это я к тому, что удивлялся я, как это Фурман мог написать и такие две интересные и глубокие книги по религиозности в США, и такую ахинею про православие в России. Подсоциологическую причем, в смысле муфты подкотик.
А чего, спрашивается, удивляться?
Просто я про религиозность в США ничего не знаю, и кроме Фурмана, ничего не читал.
Россия – это дело иное.

Хотя нет, разница Фурмана с «Итогами» все-таки наблюдается. У него значительно больше навязчивого желания впендюрить читателю определенную систему ценностей и аксиом. Ломая при этом реальность через колено. Это особенно раздражает.

Иное дело, если тебе веселый мошенник на улице предлагает по случаю распродажи люберецкую подделку под китайскую подделку под Бош или Адидас. Ну, послал ты его, или просто не отреагировал, он и побежал дальше.
А иное – если к тебе пристает на улице какой-нибудь мунист или хаббардовский товарищ, и рассказывает, да еще с нажимом, как ты должен правильно думать! Залезает своими... Ну ладно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Трудно понять,
[info]kuznetsov@lj
2002-09-04 03:55 (ссылка)
1) "Подавляющее количество моих личных знакомых, которые придерживаются коммунистических взглядов - в жизни очень приличные и порядочные люди".

Это значит, что либо 1) они "в жизни" действуют вопреки разделяемой идеологии, либо 2) они не исповедуют последовательно формально признаваемую авторитетной идеологию, либо 3) говоря о "жизни", ты имеешь в виду не всю их "жизнь". Например, к сфере "жизни" ты не относишь их поведение на избирательных участках. Наконец, не следует путать порядочность "в жизни" с исполнением заповедей. Про это, кстати, у св. отцеов немало сказано.

И вообще, все это не аргумент.

2) "Я не занимаюсь мысленными экспериментами - некогда". Кто-то, помнится мне, писал недавно, что для него очень важная цель - понять людей, исповедующих разные иные взгляды. И вдруг мы узнаем, что этот человек хочет достичь этого понимания только на своих условиях. Например, если собеседник ставит мысленные экспериманты, то наш поклонник диалогизма и понимания отказывается от диалоги и попыток понимания. Ну-ну. Вперед, к победе диалогизма!

3)"Для меня любой человек, который берется толковать прямые указания Бога - это человек, скажем мягко, непростой. Во всяком случае, ясно, что к христианству, каково оно сложилось в течение последнего тысячелетия в России, он несколько под углом, так сказать".

Советую почитать святых отцов, в том числе русских святых. Возможно, тогда твое мнение о христианстве и о русском Православии несколько изменится. Да, и обрати внимание на мою другую реплику, где говорится о св. Григории Паламе.

4) "В социальной жизни важнее не то, что там человек своим бескостным языком мелет, а то, как он себя ведет. Нарушает он законы, или не нарушает".

Тут ты во много прав. Одна загвоздка: законы формулируются на определенном языке, с использованием определенных понятий, а этот язык и эти понятия вырабатываются как раз в ходе "помола бескостным языком". И не телько "в своем сердце", но и в общении с себе подобными. Найшуль все время об этом говорит, и здесь я с ним согласен. (Кстати, опять подменами занимаешься: только что речь шла о "диалоге", а тат ты вдруг заговорил о том, что человек носит "в сердце".)

А потом, ты же за свободу. Так? Почему же ты против того, чтобы какие-то там законы нарушались? Где твоя терпимость?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -