Кстати о Фурмане
В середине 90-х, когда новые лакированные журналы пошли навалом – типа «Власть», «Эксперт», «Итоги» и прочая лабуда, кинулся я их читать.
Через короткое время обнаружил, что хоть журналы и разные, но одна и та же закономерность наблюдается: все их материалы и статьи четко делятся на две части.

Одна часть – это очень интересные, понятные, великолепно написанные тексты, в результате чтения которых у меня образуется точное и однозначное понятие о предмете. Причем в статье наличествуют и хорошо подобранные примеры, и безусловная логика изложения, и прочие нобходимые вещи.

Другая часть – это статьи, о предмете которых я имел какие-то представлении и знания. Эти статьи были полной чушью, бредом и ахинеей. Причем такой самодовольной, с претензией на понимание, эдакой подростковой наглостью.
Я сначала думал, что это деление – по авторам. Мол, есть авторы умные и интересные, а есть дурные. Потом присмотрелся – нет. Одни и те же пишут и глубокие статьи, и полную нелепость. В зависимости от темы.

Это я к чему? Это я к тому, что удивлялся я, как это Фурман мог написать и такие две интересные и глубокие книги по религиозности в США, и такую ахинею про православие в России. Подсоциологическую причем, в смысле муфты подкотик.
А чего, спрашивается, удивляться?
Просто я про религиозность в США ничего не знаю, и кроме Фурмана, ничего не читал.
Россия – это дело иное.

Хотя нет, разница Фурмана с «Итогами» все-таки наблюдается. У него значительно больше навязчивого желания впендюрить читателю определенную систему ценностей и аксиом. Ломая при этом реальность через колено. Это особенно раздражает.

Иное дело, если тебе веселый мошенник на улице предлагает по случаю распродажи люберецкую подделку под китайскую подделку под Бош или Адидас. Ну, послал ты его, или просто не отреагировал, он и побежал дальше.
А иное – если к тебе пристает на улице какой-нибудь мунист или хаббардовский товарищ, и рассказывает, да еще с нажимом, как ты должен правильно думать! Залезает своими... Ну ладно.