Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2008-06-02 14:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Времени нет нигде, а особенно в истории
via :
........................................
Наткнулся на постинг одного писателя-фантаста, который, находясь в настроении "выпил", рассуждает о Сталине. И старается делать это без гнева и пристрастия, примерно следующим образом:
У меня сложное отношение к Сталину, это противоречивая фигура. С одной стороны, он раскулачил моего прадедушку, а с другой - мой дедушка при нем окончил институт и вышел в люди.
И еще куча всяких "с одной стороны" и "с другой стороны".
Знаете, а так ведь можно и о Гитлере рассуждать.
С одной стороны, он довел Германию до ужасного поражения, руин и оккупации, а с другой - немцы до сих пор ездят по автобанам, которые он построил.
С одной стороны, виновен в гибели множества людей, зато с другой - любил животных и был вегетарианцем.
С одной стороны, при нем была тирания, а с другой - какие дела вершились! Тут тебе и реактивные самолеты, и баллистические ракеты...

Очень объективно получается, правда?
.......................................

Да всё нормально. 

В такие рассуждения необходимо вводить категорию времени как пространства. И по таким пространственным временам надо раскладывать все последствия правления. Например, сейчас тоже в ряде смыслов время, которое можно обозначить как "при Сталине". И, безусловно, как время "при Брежневе" и "при Ельцине". Только часть настоящих событий и тем более последствий происходит при физической жизни того или иного правителя. Основная часть его политической и общественной жизни происходит после его смерти. Ну, если повезёт, конечно.

Скажем, Ленин умер насовсем, когда умерла его партия. Сталин помрёт окончательно, когда помрёт созданная им структура государства. Ну, и т.д.

Тогда становится понятнее та самая "цена действия", о которой когда-то толковал М.Ю.Соколов. Действие должно рассматриваться вместе с ценой, заплаченной за него, причём не непосредственно, а вообще. Я думаю, что у Сталина, в отличие от Гитлера, была очень слабо развита способность учитывать в своих действиях отдалённые последствия. Не "правильно видеть", а "в принципе учитывать", включать в решения. Поэтому у него лучше получались действия, в котороых настоящего больше, чем будущего. 

Впрочем, подумать надо ещё.

Как бы эту штуку правильно обозначить, которая с ценой вместе?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]abzac_kakoj_to@lj
2008-06-02 08:53 (ссылка)
Лифты, разумеется были, в разное время разные. В 20м веке по всему миру социальных лифтов стало больше. Но и до того, к примеру, в 1900 году такой крестьянин мог пойти в город и выучиться, к примеру, на машиниста. Или поехать в Баку на нефтедобычу. Наши прадедушки и прапрадедушки именно так и поступали.

Да, не во все времена можно получить высшее образование. Не во все времена оно и было так нужно. Стране понадобились специалисты - и к высшему образованию допустили крестьян.

Но дело не в этом. Времена не выбирают. Дедушка жил в это время, у него были те возможности, которые были, он ими воспользовался, ну и молодец. А в другое время воспользовался бы иначе. Благодарить за это Сталина - как раз и значит утверждать, что глупый дедушка в другое время не преуспел бы. Или что у дедушки были развиты качества, в другое время не востребованные.

Почему-то никто не благодарит Николая II, Александра II или Брежнева, хотя и в те времена жили дедушки, и некоторые неплохо.

Благодарят за все только Сталина. Потому что он - божество, а Александр II и Брежнев - нет. Только богово благодарят за то, что идет дождь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2008-06-02 09:51 (ссылка)
Дык вопрос о роли личности в истории.
Все без исключания турчанки, получившие высшее образование и прочие ништяки европейской цивилизации между 20-м и где-то 60-м годом( когда эмансипация могла бы случиться естественным путем) должны объективно и по справедливости благодарить лично Ататюрка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_rakovskij@lj
2008-06-03 04:58 (ссылка)
О! Отличный пример где не работает черное-белое. Ататюрк много сделал великолепного и много поганого.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -