Я совершенно не понимаю причин такого резкого…
Интервью Б.Н.Стругацкого и последующее обсуждение (http://www.livejournal.com/users/leonid_b/60014.html?view=776046#t776046) привело меня к мысли, что надо бы кое-что прояснить, а то я как бы...

1. Религиозные взгляды и тем паче веру любого человека обсуждать, конечно, нельзя. Не стоит. Все равно ничего не получится, невозможно сказать что-нибудь содержательное и определенное. И я никак не собирался обсуждать отношение Б.Стругацкого к Богу. Ни в коем случае. Это дело его души, т.е., скрытое и... В общем, ясно. А вот его и всех других (мои, например) понятия и знания по поводу общих вещей: культуры, оснований ея, истории, и т.д. – это уже принципиально обсуждаемые предметы. Мало ли что человек называет себя атеистом и/или материалистом! Жизнь тяжелая, на себя и не такого, бывает, наговоришь. А вот нести пургу про то, что заповеди не заложены в генотип, Библия – фантастический роман, а Христос – литературный прием – это значит, что человек ни в Библии ничего не понимает, ни в литературе. Вернее сказать: точка зрения, им высказываемая, такая.

2. Про нехристиан могу сказать, что я плохо знаю, как они воспринимают Библию. Думаю, что образованные и культурные конфуцианцы, синтоисты и прочие буддисты – не дураки, и Библию монотеистов за фантастический роман не держат, как и любую другую культурообразующую книгу (Коран, например). А те индуисты, которые необразованные и безкультурные, конечно, могут хоть что угодно считать фантастикой, на то они и… Но при чем здесь Борис Стругацкий? Я не думаю, что он синтоист. Я даже уверен в этом, хотя и не могу сказать, откуда я это знаю (это не моя тайна, я поклялся молчать).

3. Представления о мире и культуре, которые озвучивал Б.Стругацкий, были всегда присущи полуобразованной российской прослойке людей нефизического труда, начиная с нигилистов второй половины 19-го века. Они не то что даже неправильны - ... Эти представления какие-то ужасно примитивные, плоские. Они диагностируют просто незнание предмета, о котором идет речь. Т.е., нашей гуманитарной культуры, как она складывалась тысячелетиями. Наверное, мне не стоило называть такие представления наглыми, тем более что сейчас не их время. И, надеюсь, еще так еще долго будет. Да и воинствуют они не очень, потому что первое, что отнимается у человека, исповедующего их, так это язык. (См. соотв. Кн. Льюиса). Остается только "Ты меня не уважаешь?".

4. Роль бр.Стругацких в свое время была очень и очень велика, я совершенно согласен. Я бы только подчеркнул не столько их идейную роль, сколько языковую. Они писали легким языком, и герои у них были такие простые, человечные, всем понятные и доступные. Язык у них был (на фоне того, что творилось тогда в советской литературе, особенно в жанровой) очень привлекательный. Мне, например, они навсегда изменили мой способ изложения, сделав его просто плохим (а до этого он был ужасающим и чудовищным). Их язык и герои несли легкий ветерок не свободы, но свободомыслия, и даже легкости. Тексты их предназначались, конечно, только для технарей и некоторой части естественников. Гуманитарии, как я помню, Стругацких чаще всего как-то... В общем, жанровая литература, она и есть жанровая литература.

5. Для меня представляет большой интерес как раз гибель нарисованного ими коммунарского мира. Что ж тут поделаешь... Свои взятки надо брать...
Вот почему у них в последних, малочитаемых текстах (типа "Отягощенных злом" или романов Витицкого) мрачность, безнадега и мизантропия доходит просто до крайности.