Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Александр Владимирович ([info]lesnoy)
@ 2005-07-22 00:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О духовных существах

    Хорошо это всё, плохо ли, но вот случилось мне в последние дни вести такие вот беседы на религиозные темы...

    Собеседник мой оказался человеком достаточно любознательным, и в одном из своих посланий интересуется, в частности, описанием духовных существ, а именно – Херувимов.

    Хочу признаться, что со своей стороны очень даже разделяю интерес собеседника. Вопрос ведь этот (будучи настолько таинственным и неясным) и вправду довольно привлекателен для человеков. Хотя и небезопасен, пожалуй...

    Какому едва родившемуся глупому котёнку не интересно залезть в каждый из пока неведомых ему тёмных углов под диваном? Многим ли из нас не любопытно было бы поглядеть на духовных существ, отличных от нас?

    Отвечаю о доступных источниках информации об ангелах (их больше, поэтому советую выборочно): Св. Игнатий Брянчанинов. Слово об ангелах. «Богословские труды». J.30. М., 1990; Свидетельство Дионисия Ареопагита о небесной иерархии. М., 1848; Свящ. Родион. Люди и демоны. М., 1998.

    А также выкладываю несколько изображений, иллюстрирующих представления разных людей о существах из духовной реальности. Насколько данные изображения соответствуют действительному облику этих существ, высказываться не возьмусь, потому как вопрос очень щепетилен.

    Итак...

    Божьи ангелы (Херувимы – в их числе):




    Падшие духи:



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: какие Ваши доказательства
[info]o_m@lj
2005-09-13 07:59 (ссылка)
Матчасть я учила на мехмате МГУ. 5 лет. Плюс 3 года аспирантуры. С этим у меня все в порядке, не волнуйся. :) А ты где учил матчасть?

Бог нематериален. И измерить Его присутствие или подивердить Его наличие с помощью прибора пока что никому не удавалось. Или ты это будешь опровергать?

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

causes and effects
[info]weird_thing@lj
2005-09-13 12:59 (ссылка)
из предположения о нематериальности не следует существование, равно как из невозможности наблюдения не следует несуществование.
опровергать я собираюсь только постулат "право, славных" (с) о преимуществах веры над мыслью.
утверждения о нематериальности - голословны.
а у МГУшников завышенная самооценка - это известно всем, особенно сотрудникам кадровых служб ведущих промышленных и финансовых компаний.

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]o_m@lj
2005-09-13 15:31 (ссылка)
Да, ничего не доказывает и не опровергает. Теорему Геделя о неполноте и ее философский смысл, думаю, тебе напоминать не нужно?

Я уже высказала свое мнение о твоем словосочетании "право, славные", но вижу, ты не хочешь поддерживать беседу в приемлемых для меня терминах - и принципиально не хочешь соблюдать правила приличия. Поэтому примите, и проч.

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]re_digger@lj
2005-09-19 06:38 (ссылка)
Чем отличается наука от мракобесия? Повторяемостью эксперимента. Предоставьте нам бога для опытов, и мы проверим. А пока - мракобесие. То, что наука - это вера, таки чушь человека незнакомого с методологией постановки экспериментов. То, что от филологии зависит и философия и другие науки - см. Л. Витгенштейн "Логико-философкий трактат" и "Философские исследования". Тот факт, что мы, атеисты, не обязаны доказывать отсутствие существование бога см. 4 закон достаточного основания Лейбница. "Случайный визит в сумасшедший дом доказывает что вера ничего не доказывает". Блин, вы, господа верующие, хотя бы определитесь, во что вы верите. А то такой маразм получается... См. Библия "Книга Левит" и далее. И ещё. Дайте хоть какое-ньть определение бога, более чёткое, чем у Канта в "Критике чистого разума" 1-го издания, которое разносится логикой как Тузик грелку.

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]o_m@lj
2005-09-19 16:51 (ссылка)
Витгенштейн специально для таких как ты сказал: "О чем нельзя говорить, о том следует молчать".

Бог в его системе - НАД языком, Он неописуем в терминах языка, невыразим. Бог больше, бесконечно шире, чем любой язык. Это вполне в соответствии с Евангелием ("всему миру не вместить написанных о Нем книг"). Опять же, теорема Геделя... Даже в математике не все выводимо! Не все формализуемо! А вы хотите Бога определить и формализовать. Бога нельзя "определить"...

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]av_seliverstov@lj
2005-09-19 17:19 (ссылка)
Значит, по-Вашему - или наука (критерием "научности", как я понимаю, является "повторяемость эксперимента"), или мракобесие, другого не дано?

(Ответить) (Уровень выше)

пардон муа
[info]weird_thing@lj
2005-09-19 06:47 (ссылка)
но, мадам, не от вас ли мы впервые услышали тезис о "тупейшем упёртом", простите, "чуваке"? и после этого вам не нравятся "право, славные" (ТМ)? это, знаете ли, напоминает старый анекдот про "и эти люди запрещают мне ковыряться в носу".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -