Федор, тут немного не то. Дело в том, что в традиционных языках, которые называют "объектными", а на самом деле выросшими из процедурных, есть четкое деление между объектами и всеми остальными. По-английски это называется "objects aren't first class citizens" -- так, все immediate типы (числа, к примеру) объектами в них не являются и их приходится трактовать по-другому.

В том же Ruby, в отличие от таких языков, все экземпляры immediate типов являются объектами в том смысле, что им можно посылать сообщения и они на них будут реагировать -- Ruby использует Smalltalk-овскую идиому сообщений между объектами. То есть, посылка сообщения приведет к реакции.

Реакция же может быть изменяющей сам экземпляр или нет. В том же Ruby принято решение не разрешать изменять экземпляры immediate типов, но при этом можно модифицировать сами immediate типы. Выглядит это так -- нельзя создать синглтон 3, у которого есть метод red?, в то время как у 5 его не будет. Но можно создать Fixnum.red?, который появится у всех экземпляров Fixnum (3 и 5 в том числе). То есть, immediate типы в этом плане не отличаются от других -- теперь мы сможем определять, какие из чисел красные, а какие -- нет, но не сможем сделать так, чтобы некоторые числа откликались на сообщение red?, а для некоторых интерпретатор бы возмущался, что такого метода нет.

(Reply to this) (Thread)

Это все слова. На практике мы имеем почти исключительно методы типа

cp1251.convert_from(codepage from, string s)

являющиеся уродской записью функции

convert_string(string s, codepage from, codepage to)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В моем коде такого нет, :-) а макароны можно писать на любом языке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это как? Вы не пользуетесь стандартными библиотеками?

(Reply to this) (Parent)

Я тоже не понимаю - ну сделали Int классом. Никакого глубокого смысла в том нет, а оверхед есть (натуральнае числа - все-таки достаточно критический в смысле эффективности тип) - почему идея и не идет в массы.

(Reply to this)

да нет, почему suxx. без "уродской" записи пришлось бы выдумывать головокружительные правила для перегрузки этой times, чтобы она и для чисел и для массивов и для всех прочих типов работала. А тут всё более-менее просто получается.

К ОО дизайну программ это действительно никакого отношения не имеет, это просто такой приём кодирования.

(Reply to this) (Thread)

пришлось бы выдумывать головокружительные правила

Строгая типизация рулит. Причем везде, а не только в данном случае.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это очевидно. перегрузка без типизации - это должен быть совсем хардкор.

но:
1) тогда перлы с питонами на помойку.
2) типизация это ещё не всё. в функциональных языках такой номер вообще не проходит.

(Reply to this) (Parent)

Просто эта конструкция безумно похожа на фразу на естественном русском языке (на английскую, кстати, меньше)

Три раза сделай то-то.

(Reply to this) (Thread)

Мо моему, в перле такое было, и безо всяких точек.

(Reply to this) (Parent)