В решении Eolas v. Microsoft Fed. Cir. интерпретирует фраза "компонента запатентованного изобретения". Причем отдельно анализируются слова "компонента" и "запатентованное изобретение" в контексте софта на носителе.

Верховный Суд в Microsoft Microsoft v. AT&T отменил все сказанное Fed. Cir. про слово "компонента" в 271(f) в решении Eolas v. Microsoft.

Однако Fed. Cir. мнение что Beauregardовский Claim на софт на носителе может быть "запатентованным изобретением" (подтвержденное в Eolas v. Microsoft) вполне живехонько.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, как минимум оно открыто для новых исков. Поскольку в решении Верховного суда есть фраза, сравнивающая программы с чертежами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это сравнение гуляет, возникая то там то сям, вызывая у меня изумление; и там тоже всплыло.

Ведь сами говорят –– последовательность инструкций и немедленно после этого "поэтому можно сравнить с чертежом". И как им софт в любом виде –– хоть executable, хоть исходник, хоть блок–диаграмма –– напоминает чертеж, мне невдомек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему нет? Если компьютер с запущенной на нем программой - это запатентованное устройство, то экземпляр программы на диске - это чертеж этого устройства. Ну, если хочется полной точности - лекало.

Причем это не сравнение и не метафора, в общем то - это в точности так оно и есть. Засунутый в компьютер сидюк используется в качестве образца, для подачи в компоненты компьютера последовательности импульсов, которая, собственно, и превращает компьютер в запатентованное устройство, изготавливает предмет патента.

Различие между исходником и бинарником здесь не столь существенно. Я, конечно, предпочту иметь дело с хорошо документированным исходным текстом, но если его нет (а для старых проприетарных и inhouse программ его часто нету) - придется обходиться (и фактически неоднократно обходился) бинарными кодами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чертежи, лекала и диски с софтом на них –– штуки физически осязаемые.

А вот сам софт –– штука неосязаемая, умозрительная.

И это решение в определенном смысле посвящено распутыванию путаницы между этими двумя понятиями. Но при этом оно в одном месте само допускает именно тот ляп, с которым оно борется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"софт" это понятие обобщенное. Включающие все разные проявления программы, в какой бы физической форме ни были выражены. И тут они ничуть не более умозрительны, чем чертехи, лекала или диски.

Если же Вы имеете в виду дать особое название софту-в-компьютере-в-процессе-выполнения, то это можно, но никакой особой ясности отсюда не возникнет. Поскольку с этим конкретным софтом мы все равно никогда не имеем дело напрямую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все разные физические воплощения программы, в какой бы физической форме ни были выражены, включая софт-в-компьютере-в-процессе-выполнения, ничуть не более умозрительны, чем чертежи, лекала или диски.

Однако сама программа есть штука умозрительная и слово "программа" отнюдь не является синонимом для "совокупность всех физических воплощений программы".

Так же как "алгоритм решения кавдратного уравнения" не является синонимом для "совокупность всех физических воплощений алгоритма решения кавдратного уравнения".

Соотношение между физическими проявлениями программы и программой точно такое же как между копиями "Войны и мира" и произведением "Война и мир": первое физическое явление, второе –– умозрительное.

Смешение этих двух понятий ведет к грандиозной путанице в доктринах и обсуждениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...квадратного...

(Reply to this) (Parent)