наверно потому что пиара нет. что за победа то?

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

наверно потому что пиара нет. что за победа то?

(Reply to this)

Ну я одобрительно отозвался. :)

Решение правда очень узкое (т. к. так как не претендует на большее, чем интерпретацию слова "компонента"), но приятно видеть, что все судьи кроме одного четко понимают, что софт –– штука нематериальная (в отличии от диска, на котором софт записан).

(Reply to this) (Thread)

Ну, насколько я понимаю, оно снимает все претензии кроме induce infringement с создателей и распространителей софта на пассивных носителях. А на inducement, насколько я понимаю, должны же накладываться какие-то ограничения. Типа там, умышленность или что то в этом же роде.

Думаю, раздача патентованной программы с сервера станет вполне легальной.

Действительно, непосредственный эффект решения невелик. Но оно очищает правовое поле от некоторых толкований и дает свободу развиться другим толкованием. Что уже сейчас может благотворно повлиять на совместимость GPLv3 и Apache Licence (их как раз разделяла клауза, имеющая смысл лишь при специфическом толковании софтверных патентов).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, насколько я понимаю, оно снимает все претензии кроме induce infringement с создателей и распространителей софта на пассивных носителях.

Это Вы неверно понимаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему? В решении Микрософт была недвусмысленно освобождена от обвинений в прямом нарушении и contributory-нарушений. Изсходя из очень общих соображений, которые лишь в самом конце были привязаны к конкретной ситуации экспорта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ни одна из сторон не спорит, что если б это происходило вне ситуации экспорта, т.е. все происходило бы в США, то Микрософт проиграл бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так я говорю о о том, что решил суд, а не о том, о чем договорились стороны.

Если Микрософту угодно выплатить AT&T каолько-то там миллионов - то зто их частное между собой дело. А суд - он неоднократно в решении отметил, что не решает ничего по этому и ряду других вопросов ровно потому, что его не просили.

И, кстати, эта выплата - основывается именно на теории induce infringement, типа Микрософт подстрекал OEM-вендоров нарушать патент.

Между тем любой, кто захочет сделать следующий шаг и оспорить также и и inducement - найдет в этом решении все необходимые ему цитаты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А суд - он неоднократно в решении отметил, что не решает ничего по этому и ряду других вопросов ровно потому, что его не просили.

Именно –– решение только про интерпретацию одного слова ("компонента") в одном законе про экспорт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, положим, закон там все-таки про патенты. Это про экспорт (даже не статья). А слово "компонента" там еще мноооого где используется.

Согласитесь, это была бы довольно странная интерпретация закона, если бы в параграфе f) слово "компонента" имело бы одно значение, а в параграфах a)-e) той же статьи - совершенно другое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слово "компонента" в патентном Title 35 используется, во–первых, в §105 –– изобретения в космосе.

Помимо этого, это слово используется только в §271: §271(f) –– про которую решение суда было, §271(g) –– совсем вбок, и §271(c).

Но §271(c) и так для софта малопригодна была. Для этого §271(а) есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для этого §271(а) есть.

Ну так в этом, в частности, решении, было подтверждено (впрочем - тоже с единодушного согласия сторон), что параграф a) не имеет отношения к собственно издателям софта, поскольку сама программа (на магнином носителе) apparatus-ом явно не является. А только к ОЕМ-вендорам (и - теоретически - к конечным пользователям, но с тех ничего не сдерешь даже теоретически).

Так что любое преследование издателя софта пойдет по b,c,f,g, но не по a. Теперь - только по b.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом деле 271(а) никак не был задействован, т. к. этот конкретный софт на носителе был не запатентован и поэтому, как в решении сказано, этот софт на полке ничего не нарушал.

А этот конкретный софт на носителе не был запатентован потому что патент (re 32,580) был выдан в 1988 до того как можно было патентовать софт на носителе.

Но то что софт на физическом носителе сейчас патентуем как "process, machine, manufacture, or composition of matter" (а значит подпадает под 271(а)) никто не сомневается с решения Beauregard от Federal Circuit 1995 года, где суд де–факто согласился с патентным офисом, что computer programs embodied in a tangible medium, such as floppy diskettes, are patentable subject matter в смысле §101.

То, что Beauregard claims (иными словами патенты на софт на носителе) по–прежнему законны и защитимы по 271(а) после MSvATT, я Вам гарантирую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(в сторону) Вы очень неаккуратно описываете, но в общем я понял, что Вы имели в виду.

Во первых таких патентов все же ничтожное меньшинство даже и в США.

Во вторых официального решения, которое можно было бы процитировать, по этому делу все-таки не было.Действительно, такой патент несомненно можно , но это не matter of law а просто такая политика PTO.

Потому что в третьих мне неизвестно, чтобы кто-либо, когда-либо пытался преследовать нарушителя такого патента. И есть убедительные рассуждения (сейчас на память не перескажу) что такое преследование не увенчается успехом даже в случае если сам патент в суде устоит - именно потому что патентная формула не описывает никакого материального обьекта. Потому, собственно и во первых.

Короче говоря - это неинтересно совершенно. Если удастся удавить псевдо-apparatus-ы, то все более изощренные уродцы будут ликвидированы в течении месяцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любой современный грамотно сделаный патент, как–либо защищающий софт на носителе, включает claim Beauregardовского типа

Если Beauregardовский claim на носитель с софтом устоит по §101 (что следует из всех телодвижений Federal Circuit), то и распространитель носителей с софтом (вполне материальных объектов) вполне преследуем по §271(а).

Интерпретация слова "компонента" никак не задействована.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не знаю, что вы имеете в виду под "грамотно сделанным", но в разборках последних лет (по поводу нарушения, а не по поводу выдачи) такие патенты не замечены.То есть может там и был такой кляйм, но истцы им не пользуются.

И во всех энциклопедиях написано, что в настоящее время такие патенты редкость. У меня есть некоторые идеи, почему они редкость (я упоминал выше) но по существу мне достаточно самого факта.

Потом, я смотрю не столько с технико-юридической, сколько с принципиальной стороны.

Псевдо-apparatus-ные формулы представляют собой реальную опасность. Борьба вокруг них ожидается долгая и упорная. Потому что они, все же двигают реально существующую границу между техническим и логическим, которая действительно не везде ясна. Причем переставить эти границы на место может либо Верховный Суд, либо Конгресс.

В то же время формулы типа программа-на-носителе представляют собой чистейшую ловкость рук и могут быть уничтожены одним щелчком. Причем уполномоченных дать такой щелчок имеется в количестве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Грамотно сделаный патент –– это патент наиболее полно защищающий избретение. И когда патент превращается в дело –– это признак либо дефекта в самом патенте, либо в правовой области; также как с контрактом, интерпретация которого доходит до суда. Это и объясняет непоявление Beauregard Claims в Fed. Cir.

А в каких энциклопедиях написано, что Beauregard Claims –– редкость?

И что такое "псевдо-apparatus-ные формулы"?

Ну а про один щелчок –– разумеется завтра Конгресс может отменить вообще все патентное право, вопрос в вероятности.

(Reply to this) (Parent)

Да, я сейчас поискал внимательнее, понял что был неправ. По крайне мере отчасти.

Патент типа программа-на-носителе, был, действительно, узаконен Федеральным округом в 2005 году в деле "Eolas протим Microsoft". Но кстати, решение Federal Circuit по этому делу в немалой своей части дословно совпадает с его же решением по делу AT&T против Microsoft, которое как раз и бвло отменено Верховным Судом.

Что из всего этого следует, я пока не соображу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В решении Eolas v. Microsoft Fed. Cir. интерпретирует фраза "компонента запатентованного изобретения". Причем отдельно анализируются слова "компонента" и "запатентованное изобретение" в контексте софта на носителе.

Верховный Суд в Microsoft Microsoft v. AT&T отменил все сказанное Fed. Cir. про слово "компонента" в 271(f) в решении Eolas v. Microsoft.

Однако Fed. Cir. мнение что Beauregardовский Claim на софт на носителе может быть "запатентованным изобретением" (подтвержденное в Eolas v. Microsoft) вполне живехонько.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, как минимум оно открыто для новых исков. Поскольку в решении Верховного суда есть фраза, сравнивающая программы с чертежами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это сравнение гуляет, возникая то там то сям, вызывая у меня изумление; и там тоже всплыло.

Ведь сами говорят –– последовательность инструкций и немедленно после этого "поэтому можно сравнить с чертежом". И как им софт в любом виде –– хоть executable, хоть исходник, хоть блок–диаграмма –– напоминает чертеж, мне невдомек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему нет? Если компьютер с запущенной на нем программой - это запатентованное устройство, то экземпляр программы на диске - это чертеж этого устройства. Ну, если хочется полной точности - лекало.

Причем это не сравнение и не метафора, в общем то - это в точности так оно и есть. Засунутый в компьютер сидюк используется в качестве образца, для подачи в компоненты компьютера последовательности импульсов, которая, собственно, и превращает компьютер в запатентованное устройство, изготавливает предмет патента.

Различие между исходником и бинарником здесь не столь существенно. Я, конечно, предпочту иметь дело с хорошо документированным исходным текстом, но если его нет (а для старых проприетарных и inhouse программ его часто нету) - придется обходиться (и фактически неоднократно обходился) бинарными кодами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чертежи, лекала и диски с софтом на них –– штуки физически осязаемые.

А вот сам софт –– штука неосязаемая, умозрительная.

И это решение в определенном смысле посвящено распутыванию путаницы между этими двумя понятиями. Но при этом оно в одном месте само допускает именно тот ляп, с которым оно борется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"софт" это понятие обобщенное. Включающие все разные проявления программы, в какой бы физической форме ни были выражены. И тут они ничуть не более умозрительны, чем чертехи, лекала или диски.

Если же Вы имеете в виду дать особое название софту-в-компьютере-в-процессе-выполнения, то это можно, но никакой особой ясности отсюда не возникнет. Поскольку с этим конкретным софтом мы все равно никогда не имеем дело напрямую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все разные физические воплощения программы, в какой бы физической форме ни были выражены, включая софт-в-компьютере-в-процессе-выполнения, ничуть не более умозрительны, чем чертежи, лекала или диски.

Однако сама программа есть штука умозрительная и слово "программа" отнюдь не является синонимом для "совокупность всех физических воплощений программы".

Так же как "алгоритм решения кавдратного уравнения" не является синонимом для "совокупность всех физических воплощений алгоритма решения кавдратного уравнения".

Соотношение между физическими проявлениями программы и программой точно такое же как между копиями "Войны и мира" и произведением "Война и мир": первое физическое явление, второе –– умозрительное.

Смешение этих двух понятий ведет к грандиозной путанице в доктринах и обсуждениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...квадратного...

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this)