lqp - о GPL и EULA
June 21st, 2007
01:27 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
о GPL и EULA
Однако, Вынесу из комментов и еще немножко добавлю. По поводу популярной теории, согласно которой, поскольку публичные лицензии (и в частности, GPL) и тексты, называемые “EULA” (и демонстрируемые обычно при инсталляции проприетарных продуктов) напечатаны одинаковыми буквами на одинаковых бумажках цифровых носителях, то и юридическую силу они имеют одинаковую. Это потенциально очень богатая идея, однако не будем его развивать.....

Между “EULA” и GPL есть одно ну ооочень существенное различие. GPL - есть договор о передаче части авторских прав от разработчика к пользователю. Расширяющая права пользователя по сравнению с предоставленными ему законом. В то время как “EULA” - это,в 90% случаев, бумажка, направленная на то, чтобы ограничить в правах пользователя, по сравнению с предоставленными ему законом.

Чтобы было понятнее, давайте проиллюстрируем это на примере, ну скажем, велосипедов. Допустим я владею велосипедом и часто даю его взаймы соседям. Разумеется, я вправе предьявлять претензии и ставить условия - когда, где и как на нем могут ездить другие люди. Более того - если мне лень каждый раз обьяснять эти условия каждому очередному желающему покататься - я могу написать правила пользования велосипеда на дощечке, прикрученной к раме. Такие правила будут ничуть не менее действительными, чем если бы я обьсянял их каждому новому человеку лично. Потому что “ничто другое не дает вам права пользоваться этим велосипедом” (RMS, GPLv2 par. 5). Это, надо сказать, пример отнюдь не умозрительный, в некоторых европейских городах так все и устроено.

С другой стороны, если я продал велосипед или подарил его, или кто-то сделал себе велосипед по образцу моего - то я уже не вправе предьявлять каких-либо претензий к тому, как мои покупатели катаются на своих велосипедах. Совершенно независимо от того, сколько дощечек с грозными надписями я физически способен на этот велосипед привинтить. Причем, что характерно, совершенно независимо от того, привинчивал ли я эти дощечки до или после продажи. Потому что приобретение права собственности по определению означает приобретение всех прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Аналогия с GPL тут, в общем, ясна. Нсмоторя на то, что текст GPL прилагается к распространяемым экземплярам программы, предметом ее являются вовсе не эти экземпляры, а права, в момент заключения сделки находящиеся у автора.

В случае же с “EULA” никакой аналогии даже собственно и нет, все происходит буквально так же, как и с велосипедами.

Издатели софта постоянно пытаются с помощью различных уловок обойти неудобный для них закон. Наиболе популярная из них - заявление о том что опубликованные ими программы вовсе не продаются, как может показаться неискушенномиу в мошениических уловках наблюдателю, а всего лишь сдаются в аренду. На неограниченное время. Отечественное усовершенствование этой уловки состоит в том, что вместо юридического термина “аренда” употоребляется звучное иносторанное слово “лицензия” (имеющее в английском языке, откуда оно происходит, одним из своих значений как раз аренду).

Эта уловка, надо сказать, даже и во времена коробочного-то софта редко производила впечатление на суды. Купля-продажа есть купля-продажа, как бы не пытался ее задним числом переименовать продавец. В эпоху же Интернета, когда новый софт не приносится из магазина в коробочке, а создается (скачивается по цифровому каналу) на компьютере, изначально находящийся в собственности пользователя - и вовсе нет никакого резона воспринимать всерьез такие заявления.

Image
Продолжение следует (может быть).....

Tags:

(6 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:[info]abbra.livejournal.com
Date:June 21st, 2007 - 07:24 am
(Link)
"Издатели софта постоянно пытаются с помощью различных уловок." -- потеряна мысль, что они пытаются?
From:[info]lqp
Date:June 21st, 2007 - 04:48 pm
(Link)
Поправил.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:June 22nd, 2007 - 10:18 am
(Link)
Идея о создании копии программного обеспечения на компьютере, изначально находящемся в собственности пользователя - это красиво.
Засада одна - в данном тексте подразумевается что право собственности на материальные предметы - нечто естественное и незыблемое, в отличие от договора аренды и прочих прав, связанных с контентом, поддающимся копированию.

Но ведь на самом деле право собственности - это точно такой же продукт общественного соглашения, как и авторские права.

Только общественное соглашение заставляет нас не угонять чужую машину с неохраняемой стоянки, не перелезать через забор в чужой сад за яблоками и т.д.

Поэтому несколько неочевидно, чем право поставщика проприетарной программы ограничивать права пользователя ею (её копией) распоряжаться, отличается от права владельца велосипеда, дающего велосипед покататься, требовать его вернуть к определенному сроку.
From:(Anonymous)
Date:June 24th, 2007 - 08:44 pm
(Link)
Разница в "ею (её копией)".

Вы можете безнаказанно выброситься из окошка. Если Вы выбросите из окошка свою копию (ребенка), Вас посадят в тюрьму.
From:[info]lqp
Date:June 26th, 2007 - 04:27 am
(Link)
Идея о создании копии программного обеспечения на компьютере, изначально находящемся в собственности пользователя - это красиво.

В том-то и дело что это не просто красивая идея. Это, как говорят мериканцы. "It is not just a good idea, it is LAW". Не просто хорошая идея, но закон, как он есть. И никакого другого закона покамест не придумали даже.

Подчеркну - речь даже и не о том, что пресловутое "общественное соглашение" все-таки подразумевает согласие в обществе, а не промеж нескольких особо жадных софтоиздателей. Речь о том, что прежде чем "общественно согласиться" о чем-то, нужно это что-то сформулировать.

А копирайт-экстремистские теории пока что не то что не приняты, а даже и не сформулированы - в таком виде, чтобы ими можно было пользоваться как общеупотребительными нормами, а не как демагогическим приемом разводки лохов. Я по секрету скажу - они и не будут никогда сформулированы, по крайне мере в обозримом будущем - поскольку противоречат чуть ли не половине наличных правовых норм, публично отвергать которые - плохой бизнес.

несколько неочевидно, чем право поставщика проприетарной программы ограничивать права пользователя ею (её копией) распоряжаться, отличается от права владельца велосипеда, дающего велосипед покататься, требовать его вернуть к определенному сроку.

Ровно тем же самым, чем договор купли-продажи (глава 30 ГК РФ, искать номера статей в Restatement of contracts мне ломы, но там все еше и покруче - sale это не договор даже, а отдельная юридическая сущность) или подряда (гл. 37 ГК РФ) отличается от договора аренды (гл. 34 ГК РФ). Закон не делает никаких специальных исключений для коробок с софтом, и совершенно правильно делает.
Powered by LJ.Rossia.org