Цензура в России запрещена как Конституцией, так и Законом "О СМИ". (Кстати, Конституция также запрещает называть "мошенниками" тех, в отношении кого нет соответствующего вступившего в законную силу обвинительного приговора. Поэтому советую выбирать внеправовые термины: "жулики", "прохиндеи", "махинаторы", "проходимцы", "аферисты", "авантюристы" и т. п.)

Другое дело - контроль со стороны ФАС за рекламной деятельностью СМИ. Но "Эхо Москвы", по-моему, все требования закона "О рекламе" выполняет. Другое дело, насколько совершенен сам этот закон. Например, моя тёща (76 лет), работавшая до выхода на пенсию врачом (!), никак не может приучить себя к мысли, что медицинские передачи "Эха Москвы" являются рекламными, а не научно-популярными. Людское легковерие безгранично - бороться с этим бессмысленно. Другое дело, что государство должно максимально обезопасить потребителей от попадания в затруднительные ситуации в связи с отсутствием у них специальных знаний.

В частности, запрет СМИ взимать плату за размещение рекламных материалов под видом информационных считаю недоработкой законодателя. Этот запрет буквально толкает СМИ брать за такое размещение "чёрным налом".

(Reply to this) (Thread)

S> Конституция также запрещает называть "мошенниками" тех, в отношении кого нет соответствующего вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Насколько я могу судить, это -- некоторое преувеличение. Презумпция невиновности запрещает предпринимать _насильственные_ действия без надлежащей санкции закона, а санкцию эту устанавливает суд путём длительной процедуры, имеющей целью прежде всего исключить сомнения в обоснованности действий. Но в частном порядке каждый вправе высказывать о каждом любое мнение -- именно потому, что (в отличие от государства) не располагает возможностью _принудительного_ действия на основе этого мнения. Грубо говоря, я вправе назвать Вас шулером, даже если карты Вы передёрнули в отсутствие присяжных или хотя бы скрытой камеры, а вот в тюрьму за это отправить не могу.

Конечно, мнение тоже может иметь некоторое материальное действие: например, если я назову Вас шулером публично, то те, кто верит мне больше, нежели Вам, не сядут с Вами за ломберный столик -- и если Вы и впрямь зарабатываете не ловкостью рук, а цепкостью памяти и дальновидностью расчёта, то потерпите незаслуженный убыток. Но на такие случаи предусмотрено понятие "клевета". Оно также связано с презумпцией невиновности: по иску о клевете ответчик -- а не истец -- должен обосновать свои слова, поскольку в общем случае истец здесь предполагается оклеветанным невинно. Но уж если иск не подан -- значит, в рамках вышеприведенного примера Вы сами признали себя шулером. А если подали -- то мне придётся ссылками на теорию вероятностей доказывать невозможность прихода в одни руки пяти неловленых мизеров подряд (пример не такой уж условный: шулерство и впрямь не раз доказывали в суде вероятностными расчётами).

Разумеется, всё это я объясняю не Вам -- профессиональному юристу. Но у людей, менее подготовленных, нежели Вы, и не помнящих наизусть соответствующий фрагмент конституции РФ:

"Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.",

Ваша краткая фраза может создать ложное впечатление полного запрета на досудебное высказывание личного мнения о чьих-либо деяниях.

(Reply to this) (Parent)

> Конституция также запрещает называть "мошенниками" тех, в отношении кого нет соответствующего вступившего в законную силу обвинительного приговора

Простите, где она это запрещает?
Такое запрещение бы посягало на право свободы слова.

(Reply to this) (Parent)