Браво.

(Reply to this)

Во-первых - есть смысл добавить ссылку на следующий пост avva@lj - он существенно информативнее.

Во-вторых - Ибо та передача хоть и была рекламой по существу - по всем формальным признакам проходила как научно-популярная передача - по формальным признакам это именно реклама, мимикрирующая под передачу. Венедиктов это признал открытым текстом. Вообще его ответы довольно информативны - вполне очевидно, что подобная джинса является целенаправленной политикой ЭМ и идет это от руководства.

Единственный (гипотетический) способ сделать такие махинации физически невозможными - это производить государственную "сертификацию" каждой выходящей радиопередачи на правдивость, добросовестность, общественную полезность и так далее. Иными словами - ввести предварительную цензуру

Во-первых - размещение джинсы - это прямое нарушение закона о рекламе и с ним связаны риски судебного преследования. Почему, кстати, ЭМ все-таки формально представляет этот материал как рекламу.

Во-вторых - есть еще возможность репрессий "по линии общественного мнения" пост-фактум. Недавняя история с LJ и "воинами невинности" - хороший тому пример. На мой взгляд это является оптимальным решением. Собственно, публичная порка "Эха Москвы" вполне здоровое явление - не думаю, что ущерб будет большим, но издатели возможно начнут немножко больше задумываться о репутации.

(Reply to this) (Thread)

прямое нарушение закона о рекламе

Это гадательно и зависит от тонких бухгалтерских материй, которые могут/могли бы быть как в ту, так и в другую сторону.

есть еще возможность

См апдейт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В законе все довольно прямо прописано: :

реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний

Данный ролик по этому определению рекламой является.

Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения

На мой взгляд этот пункт скорее всего нарушен (отмазка Венедиктова в суде по идее прокатить не должна - распознать трудно, а намерение ЭМ в данном вопросе вполне очевидно)

Что до джинсы:

Организациям средств массовой информации запрещается взимать плату за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала

То есть понятно, что можно этот факт затушевать, но думаю делать это систематически и в крупных масштабах довольно сложно.

Хотя меня этот пункт несколько удивляет - потому что противоречит предыдущему - про то, что реклама должна быть четко маркирована.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пределению рекламой является.

Я так понимаю, что требуется еще доказать, что журналисты тут выступали в качестве прямых агентов этого лица. По крайне мере, если не требуется - то это такая дыра в законе, по сравнению с которой всяческие мошенничества с биодобавками отходят на десятый план.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

такие передачи не журналисты делают, а рекламщики по заказу лохотронщиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

оказывается всё ещё хуже. мдя

(Reply to this) (Parent)

По третьему пункту несогласен. Если передача или статья является рекламной, добавляется фраза "На правах рекламы". Никого при этом не волнуют стилистические детали передачи или статьи

(Reply to this) (Thread)

Ну так там не было такой фразы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Венедиктов предлагает за нее считать название "Рекламно-информационная программа", которое идет за несколько минут до. Опять же - фраза "и консультируйтесь с врачами" - именно фиговый листок по поводу закона о рекламе.

То есть - ситуация как раз противоположная тому что ты говоришь - этот ролик именно формально - с точки зрения самого ЭМ (и надо думать и по бухгалтерии) является рекламным. При этом приложен максимум усилий, чтобы это скрыть, оставив какие-то минимальные отмазки, чтобы совсем уж сразу в суд не могли потащить (потому как это насколько я понимаю, у них регулярный бизнес).

PS: Мне это напоминает байку моего знакомого - он в 90-м, кажется, регистрировал малое предприятие - называлось оно "НПО Микрон" (тогда была мода мимикрировать под советские названия крупных ящиков). Чиновникам тогда уже было почти все пофиг и при регистрации печати ему был задан вопрос "а где у вас тут написано что это малое прдприятие". В ответ было показано на словом "Микрон" в названии. Все посмеялись и зарегистрировали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

название "Рекламно-информационная программа", которое идет за несколько минут до.

Имеются уже свидетельства, что ничего такого не было. То есть видишь, как раз то, что я говорю - отнесение этой программы к рекламе зависит от всяких неочевидных тонкостей, которые могут быть так, а могут и сяк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Имеются уже свидетельства, что ничего такого не было

Ну это уже совсем интересно - тогда это значит еще и то, что Венедиктов уже совсем прямо лжет.

(Reply to this) (Parent)

Полностью согласен.

(Reply to this)

что за сантименты. спамеров убивать.

(Reply to this) (Thread)

Да на здоровье. Но - в свободное время и за свой счет пожалуйста.

Я тебе платить за шкурки убитых спамеров не собираюсь.

(Reply to this) (Parent)

Щас я буду пытаться обманом и насилием принуждать обосновать, что ты зря уделяешь этой проблеме так мало внимания.

Если подумать, то стремление купить за безумные деньги чудодейственные лекарства - это та же самая проблема людского легковерия, желания чуда, которая двадцать лет назад привела к тому, что люди купились на идею рынка, как средства скомпенсировать все недостатки тогдашнего бюрократического социализма. К чему это привело в масштабах страны, сам знаешь.

Опять же, выборы на носу. Все партии, сколько их есть, будут тоже своеобразные БАД-ы втюхивать избирателю.

Поэтому, как мне кажется, ты, как убежденный коммунист должен очень внимательно относится к проблеме людского легковерия. Даже если речь идет не о твоих близких или родственниках. Любая антинародная власть держится в первую очередь "мнением народным", о чем еще Пушкин писал.

(Reply to this) (Thread)

Ну, прежде всего, я не наблюдаю здесь какого-то легковерия.

Махинация нацелена на совершенно определенную категорию жертв, с определенным образованием, жизненным опытом, образом жизни и так далее. Для она звучит правдоподобно и убедительно. Для всех остальных она выглядит сущей белибердой, но это не баг, а фича.

Я не настолько страдаю манией величия, чтобы заявлять что со мной это не может случится никогда. Профессионально сработанное мошеничество, тщательно нацеленное на меня лично, или на узкую социальную группу, к которой я принадлежу - имеет хорошие шансы на успех.

PS. Получил ли от меня письмо?

(Reply to this) (Parent)

Цензура в России запрещена как Конституцией, так и Законом "О СМИ". (Кстати, Конституция также запрещает называть "мошенниками" тех, в отношении кого нет соответствующего вступившего в законную силу обвинительного приговора. Поэтому советую выбирать внеправовые термины: "жулики", "прохиндеи", "махинаторы", "проходимцы", "аферисты", "авантюристы" и т. п.)

Другое дело - контроль со стороны ФАС за рекламной деятельностью СМИ. Но "Эхо Москвы", по-моему, все требования закона "О рекламе" выполняет. Другое дело, насколько совершенен сам этот закон. Например, моя тёща (76 лет), работавшая до выхода на пенсию врачом (!), никак не может приучить себя к мысли, что медицинские передачи "Эха Москвы" являются рекламными, а не научно-популярными. Людское легковерие безгранично - бороться с этим бессмысленно. Другое дело, что государство должно максимально обезопасить потребителей от попадания в затруднительные ситуации в связи с отсутствием у них специальных знаний.

В частности, запрет СМИ взимать плату за размещение рекламных материалов под видом информационных считаю недоработкой законодателя. Этот запрет буквально толкает СМИ брать за такое размещение "чёрным налом".

(Reply to this) (Thread)

S> Конституция также запрещает называть "мошенниками" тех, в отношении кого нет соответствующего вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Насколько я могу судить, это -- некоторое преувеличение. Презумпция невиновности запрещает предпринимать _насильственные_ действия без надлежащей санкции закона, а санкцию эту устанавливает суд путём длительной процедуры, имеющей целью прежде всего исключить сомнения в обоснованности действий. Но в частном порядке каждый вправе высказывать о каждом любое мнение -- именно потому, что (в отличие от государства) не располагает возможностью _принудительного_ действия на основе этого мнения. Грубо говоря, я вправе назвать Вас шулером, даже если карты Вы передёрнули в отсутствие присяжных или хотя бы скрытой камеры, а вот в тюрьму за это отправить не могу.

Конечно, мнение тоже может иметь некоторое материальное действие: например, если я назову Вас шулером публично, то те, кто верит мне больше, нежели Вам, не сядут с Вами за ломберный столик -- и если Вы и впрямь зарабатываете не ловкостью рук, а цепкостью памяти и дальновидностью расчёта, то потерпите незаслуженный убыток. Но на такие случаи предусмотрено понятие "клевета". Оно также связано с презумпцией невиновности: по иску о клевете ответчик -- а не истец -- должен обосновать свои слова, поскольку в общем случае истец здесь предполагается оклеветанным невинно. Но уж если иск не подан -- значит, в рамках вышеприведенного примера Вы сами признали себя шулером. А если подали -- то мне придётся ссылками на теорию вероятностей доказывать невозможность прихода в одни руки пяти неловленых мизеров подряд (пример не такой уж условный: шулерство и впрямь не раз доказывали в суде вероятностными расчётами).

Разумеется, всё это я объясняю не Вам -- профессиональному юристу. Но у людей, менее подготовленных, нежели Вы, и не помнящих наизусть соответствующий фрагмент конституции РФ:

"Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.",

Ваша краткая фраза может создать ложное впечатление полного запрета на досудебное высказывание личного мнения о чьих-либо деяниях.

(Reply to this) (Parent)

> Конституция также запрещает называть "мошенниками" тех, в отношении кого нет соответствующего вступившего в законную силу обвинительного приговора

Простите, где она это запрещает?
Такое запрещение бы посягало на право свободы слова.

(Reply to this) (Parent)