05:00 pm
[Link] |
(AFACT) Roadshow Films vs. iiNet
Австралийское дело, февральское еще.
решение (англ)
Вебпланета
/.
itnews.au
Michael Geist
Краткое изложение. Австралийская копирастическая организация AFACT после ряда внушительных судебных побед над здравым смыслом (в частности, они засудили музыкальный поисковик mp3s4free.net за ссылки и и университет Нового Южного Уэльса за ксероксы в библиотеке и владельца кабака за то что посетители включали в нем свои радиоприемники), решила обрушиться на корень всех зол - засудить одного из крупнейших австралийских интернет-провайдеров iiNet за то что он своим существованием потворствует нарушению авторских прав. Они наняли некоего “детектива” из компании DtecNet, который накачал себе фильмов и на этом основании подал в суд на iiNet.
Суд оказался в интересном положении. С одной стороны абсурдность этого иска очевидна любому. К тому же ответчиком на этот раз оказался не какой-то голоштанный стартап, а богатая, солидная компания. С другой - юридические отличия от предыдущих дел, решенных австралийскими судами в пользу копирастов можно разглядеть только с микроскопом.
В конечном счете судья решил в пользу iiNet, со многими бонусами. Правда, это только первая инстанция а в Австралии в отличии от США чем выше суд, тем более благосклонен он к копирастам, так что все еще запросто может поменяться.
Интересные моменты из решения:
* Наличие или отсутствие нарушения копирайта - сложный юридический вопрос и только суд достаточно кмпетентен чтобы давать однозначный ответ на него. Претензии копирастов, чтобы интернет-провайдер решал этот вопрос за свой счет, в сжатые сроки и при односторонней информации - неосновательны.
* Расшаривание файла в пиринговой сети является, с точки зрения копирайта, _единым_ действием, независимо от того, как долго файл там висел и сколько раз за это время юзер перегружался (у истцов были весьма креативные теории по этому поводу).
* Закон не устанавливает обязанности активно защищать чужой копирайт (The law recognises no positive obligation on any person to protect the copyright of another.)
* Наличие в США огромного количество спам-роботов, рассылающих автоматически сгенерированные и по большей части бессмысленные “письма счастья” (cease-n-desist letters) является законным поводом для провайдера направлять все “письма счастья” в /dev/null.
* Лицо может быть признано виновным в “содействии нарушению авторского права” (autorise copyright infringement) только если оно одновременно предоставляет прямым нарушителям И конкретный обьект (книгу, песню, фильм) для контрафакции И средства этой контрафакции. Одного пункта недостаточно.
* Картель кинокомпаний может говорить только за кинофильмы. Ни порнушка, ни книги, ни mp3хи предьявлятся ими в качестве нарушения копирайта не могут.
Tags: Австралия, копирайт, прецедент
|