|
lqp - March 21st, 2013
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
01:07 am
[Link] |
"Борьба за честные выборы" как шикана.
По поводу многочисленных провалов попыток "болотных" оспорить в суде результаты выборов, в частности тех из них, когда в иске отказывалось по формальным, на первый взгляд, основаниям. В том числе по поводу идущего сейчас разбирательства в Конституционном Суде.
Я не возьмусь сейчас судить ни о формально-юридической стороне вопроса, но о принципиально-теоретическом ответе на него. Однако мне представляется, что определенная правовая логика в судебных отказах "болотным" существует. Не то чтобы эта логика была абсолютной и бесспорной, но иметь о ней представление полезно.
В гражданском праве есть такое понятие как "шикана" - законные и правомерные сами по себе действия, однако совершаемые с единственной и исключительной целью причинить вред другому лицу. Закон не признает права на шикану. В защите вполне законного права лица может быть отказано, если оно используется для шиканы. На этот счет есть особая статья - редкоиспользуемая, впрочем, поскольку основное содержание принципа растворено в частных законодательных нормах. Преследование своих законных интересов это одно, а сочинение пакостей другим - это совсем другое. Конечно, по умолчанию наличие законных интересов предполагается, а наличие злого умысла требуется доказывать. Однако бывают случаи, когда такое доказательство возможно и даже несложно.
"Борьбой за честные выборы" в массе своей занимается публика, ни с одной из допущенных до выборов партий не связанная, ни одного из баллотировавшихся кандидатов не представляющая, ни на чьей стороне в избирательной кампании не участвовавшая. И, соответственно - ни в каком конкретном исходе выборов никаким объективным образом не заинтересованная. А заинтересованная - как многие подозревают - в срыве и/или дискредитации выборов как таковых. Что вообще говоря, может и не рассматриваться как правомерный гражданский интерес. При таких условиях вполне ожидаемо, что судьи воспринимают их претензии как шикану и реагируют соответственно. Не то чтобы это была единственно возможная точка зрения. Но - это закономерная и последовательная точка зрения, на которую судьи, до законодательного установления обратного, имеют право, а не "еще одно циничное преступление кровавого режима".
Tags: недообдуманное
|
|