Это концепция экстерналий (внешних эффектов), согласно которой деньги – не единственный дефицит в этом мире.

После этой фразы, содержащей минимум три ошибки, дальше можно не читать.

(Reply to this) (Thread)

однако, а не так ли важно качество перевода, сколько идеи, рассмотренные в статье?
или даже если эта фраза некорректна (не вижу, правда, чем) - она чтоли перечеркивает остальной текст?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том, что экстерналии не имеют никакого отношения к дефициту, в том, что никто никогда не говорил, что деньги -- единственный относительно редкий ресурс и в том, что связь между экстерналиями и деньгами вовсе не такая, как тут описывается. Короче говоря, с точки зрения экономиста эта фраза поражает своей странностью. Читать дальше и мучаться, переводя на нормальный язык то, что автор хотел сказать, сразу не хочется :)

(Reply to this) (Parent)

Я не интересуюсь вульгарными политэкономическими теориями, поэтому обычно не обращаю внимания на правильность употребления относящихся к ним терминов. Какая разница, к месту они там употреблены, не к месту - менее ложной теория от этого все одно не станет.

И другим не советую. 8~)~

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох уж мне эти ортодоксальные марксисты :P
Между прочим, весь этот шедевр как бы основан (как минимум, пытается) на "вульгарной" неоклассике. Ты должен отрицать и его тоже, как покоящийся на ложном фундаменте ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там много интересной статистики. А цитируемая фраза относится, IMHO, скорее к наивной социологии, чем к экономике.

Кстати "редкий ресурс" - это из терминологии маржинализм а не "неоклассики".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Маржинализм -- это аппарат предельного анализа. А редкий ресурс -- это термин всей экономической теории в целом, включая, к примеру, отрицавших маржинализм старых институционалистов вроде Веблена или Коммонса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Таки да, с терминологией я промахнулся, сейчас посмотрел. И "маржинализм" и "неоклассика" указывает на одну и ту же "австрискую школу" и ее потомков. А то что я имел в виду, частью называется "эконометрика", частью вообще никак не называется (из конспиративных, надо полагать, соображений).

Тем не менее идея выводить цену товара из его "редкости" - это шиза вполне определенной школы, а не "экономической теории в целом".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эмм. Я запутался. Эконометрика -- это прикладная дисциплина про то, как применять методы матстатистики для проверки экономических гипотез. Она, вобщем, теоретически нейтральна, и ей всё равно, что проверять -- марксистские ли гипотезы или неоклассические :)

Что касается цены товаров и редкости, то определённая, конечно, связь есть, но это, скорее, касается факторов производства, а не потребительских благ. Цена последних определяется рынком и издержками их производства (там есть всякие детали, но они несущественны).

И заметь -- трудовая теория стоимости ничему здесь особенно не противоречит.

(Reply to this) (Parent)

И кстати, вполне себе к экономике. Экстерналии, по определению, это убытки или доходы не участвующих в сделке агентов, возникающие в связи с совершением сделки. Например, массовый падёж скота у фермеров в связи с отравлением воды стоками с нашего цлеллюлозно-бумажного комбината. Один из market failures.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, "экстерналии" могут определяться вполне себе денежно. Но вот - я не проверял досконально, но вполне себе могу представить что _теория_ экстерналий - единственное место в "эхогномикс", из которого студент может узнать, что человеческие потребности на самом деле выражаются вовсе не в деньгах, и перевод их в деньги условен, приблизителен и субьективен.

При этом понять, что измерение потребностей деньгами - центральная идея всей эхогномикс - есть вообще жульничество от начала и до конца - ему мешает нехилых размеров психологический барьер. За непреодоление которого я обычного человека порицать бы не стал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как переводить экстерналии в деньги и включать в сделку -- это вопрос чрезвычайно нетривиальный. Вот Коуз в том числе и за это получил Нобелевскую премию, и именно из-за него теперь торгуют квотами на выбросы всякой дряни в атмосферу.

А потребности никто не меряет в деньгах, ты какой-то не тот курс читал :) Потребности меряют ординалистскими функциями полезности, где никаких денег нет. Потребитель просто ранжирует свои предпочтения. Другое дело, что у него есть бюджет, и у товаров есть цены -- и вот тут начинает соотнесение его потребностей с его возможностями. Путём поиска точки касания наивысшей кривой безразличия и бюджетной линии, то есть попросту решение оптимизационной задачи. По сути, никто из экономистов (сейчас) не оценивает потребности в каких-либо единицах. От индивида требуется только умение их упорядочить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отребности меряют ординалистскими функциями полезности

Ах да, я совсем забыл про эту отмазку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, твоё неприятие современной экономики внерационально ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне надо было конечно выразиться подробнее. Да, безусловно, рассуждения о частично-упорядоченных множествах, оптимальности по парето и прочих высокомудрые вещах очень эффектно смотрятся на страницах учебника.

Но как только нам нужно выйти хотя бы на шаг за пределы определений - нам тут же понадобится "ранжировать" каждую нашу потребность с "потребностью" "иметь XXX денег про запас". После чего все высокомудрые рассуждения уходят в свисток.

Предметом политэкономии являются общественные отношения. Претензия вывести экономические явления из личной психологии является признаком мошенника.

Предметом политэкономии являются общественные отношения определенной эпохи. Попытка вывести экономические отношения этой эпохи не из ее специфических условий а из некий вневременных постулатов - признак либо глупца либо, опять-таки, жулика.

Предметом политэкономии являются механизмы общественного производства. "Экономическая" теория, оставляющая производство за границей рассмотрения не стоит того, чтобы ей интересоваться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но как только нам нужно выйти хотя бы на шаг за пределы определений - нам тут же понадобится "ранжировать" каждую нашу потребность с "потребностью" "иметь XXX денег про запас". После чего все высокомудрые рассуждения уходят в свисток.

Ничего подобного. Есть разница между потребностью и возможностью её удовлетворения, которое является ограничением в задаче оптимизации. Если общество в состоянии обеспечить каждому удовлетворение любых его потребностей, то да, это работать перестанет. Но в окружающем лично меня мире гораздо чаще встречаются ограничения, нежели чем вариант, когда таких ограничений нет. Иными словами, речь о деньгах (или других numeraire) идёт в контексте ограничений в этой задаче, а сами по себе потребности тут не причём. Не вижу никаких противоречий.

Предметом политэкономии являются общественные отношения.

Не все, а только их часть, связанная с обменом, производством и распределением благ. Это было верно как для политэкономии в 19 веке, так и для экономики в 21'ом.

Претензия вывести экономические явления из личной психологии является признаком мошенника.

Фёдор, давай вот только без лозунгов ;) Очень хочется сохранить дискуссию на мало-мальски научном уровне.

Да, экономическая теория (во всяком случае, мэйнстрим) пользуется такой моделью. Но нужно понимать, что это всего лишь модель, позволяющая адекватно пояснить какой-то круг явлений, и никто из экономистов не претендует на её абсолют. Ну, может, кроме совсем уж отмороженных.

Предметом политэкономии являются общественные отношения определенной эпохи. Попытка вывести экономические отношения этой эпохи не из ее специфических условий а из некий вневременных постулатов - признак либо глупца либо, опять-таки, жулика.

Да, я знаю, что такое историческая школа и кто такой Лист. Я повторяю ещё раз: то, о чём идёт речь -- очень простая модель, которой можно попытаться объяснить некий круг явлений, верных, например, для экономики Робинзона Крузо. Общественные отношения во всём их многообразии очень-очень сложные, и экономисты многое предпочитают считать экзогенно заданным, чтобы не утонуть в собственной модели. Вполне справедливо, кстати, предпочитают.

Предметом политэкономии являются механизмы общественного производства. "Экономическая" теория, оставляющая производство за границей рассмотрения не стоит того, чтобы ей интересоваться.

Это какая это экономическая теория оставляет бедное производство за границей рассмотрения?? Теория производства (фирмы) -- добрых 80% любого курса микроэкономики.

(Reply to this) (Parent)

да

(Reply to this)

> будет угарать от, скажем, вудуистских религиозных песнопений - а вот этого допускать никак нельзя, это будет крахом для всей системы.

А что такого опасного в вудуистских песнопениях? Станет популярно вуду - лейблы станут продавать вуду.

(Reply to this) (Thread)

Ну хотя бы тем, что застолбить на них монополию лейблы уже опоздали.

А торговать честно они не умеют.

(Reply to this) (Parent)