> Вместе с тем, однако, именно отчаянной борьбе "левой оппозиции" мы
> обязаны тем, что история социалистической революции не закончилась тогда
> же, в начале 30-х. К середине 1920х в стране имелись уже все признаки
> того, что социалистическое строительство вскоре будет свернуто и СССР
> превратится в еще одно умеренно-"социальное" капиталистическое
> государство - в лучшем случае. Этого не произошло практически чудом.

Имеется в виду, что советское государство во второй половине 1920-х не пошло на дальнейшие уступки внутренним кулацко-нэпманским элементам и внешнему капиталу, а перешло в "наступление по всему фронту"? Мне как-то представляется, что это произошло потому, что подавляющему большинству участников процесса было ясно: мирно обуржуазиться ВКП(б) никто не даст, - окрепнув в результате уступок, капиталистические элементы сожрут "коммуняк" с немалой кровью, скорее всего - в ходе новой гражданской войны с внешней интервенцией. При чем тут деятельность левой оппозиции (которая как раз делала акцент на угрозе сравнительно мирного обуржуазивания)?

> Те из выживших троцкистов, кто хотел таки делать мировую революцию, к
> этому моменту вернулись обратно в компартию.

О ком речь?

> упорное нежелание отрекаться от откровенно реакционных теорий Гранта/Вудса

В чем заключаются конкретные реакционные теории Гранта/Вудса?

(Reply to this) (Thread)

К сожалению на большую часть Ваших вопросов я сейчас развернуто ответить не смогу. Это все изложение давно (~ 10 лет как) сформировавшихся мнений, истоки которых зачастую забыты за лет. А восстанавливать некогода - цейтнот.

было ясно
Увы, такие вещи почти никогда не происходят путем сознательных решений/голосований. Каждый мелкий шажок кажется неопасным и даже более того - необходимым для борьбы с.

О ком речь?
Ну, скажем, Шаламов. Или Че Гевара. Нет я не имею в виду лидеров и теоретиков тогдашнего троцкизма - речь именно о массах. В 30-40 годы троцкисты были сравнимы по массовости с компартичми. После - нет.


реакционные теории

Ну например в выражении "крах сталинизма" :-) Или в по сути империалистической позиции по большинству внешнеполитических вопросов. Это что на поверхности лежит и что я сходу вспомнил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо - но хотя бы по сказанному:

> Каждый мелкий шажок кажется неопасным и даже более того - необходимым для
> борьбы с.

Где-нибудь в 1925 году могло так казаться. Но когда наступил хлебозаготовительный кризис начала 1928-го - уже не могло: стало очевидно, что дальнейшие уступки кулаку etc. - смертный приговор власти ВКП(б) и большинству ее актива. А роль левой оппозиции здесь имхо периферийная: люди говорили "в принципе правильно", но, как Вы сами справедливо пишете, связь с массами утеряли.

> Ну, скажем, Шаламов. Или Че Гевара. Нет я не имею в виду лидеров и теоретиков
> тогдашнего троцкизма - речь именно о массах. В 30-40 годы троцкисты были
> сравнимы по массовости с компартичми. После - нет.

Шаламов не стал антикоммунистом и не стал диссидентом, но это никак не значит, что он "вернулся в компартию". Насколько можно судить, с 60-х годов в его взглядах просто нарастал тяжелый социальный пессимизм.

Че Гевара никогда не был троцкистом.

Насчет массовости - AFAIK в 40-е годы у троцкистов был страшный развал, и никакие массы, "сравнимые с компартиями", за ними уже не шли. Наоборот - в 60-е и начале 70-х влияние троцкистов слегка выросло (Вы можете сказать, что это выросло их влияние как мелкобуржуазной группировки ;-)).

> Ну например в выражении "крах сталинизма" :-) Или в по сути
> империалистической позиции по большинству внешнеполитических вопросов.

Не знаю, какая там "империалистическая позиция по большинству внешнеполитических вопросов". По-моему, обычно просто абстрактно-лозунговая. Насчет "краха сталинизма" - если имеется в виду, что они, скажем так, существенно недооценивают тот регресс, который принесло крушение СССР, то это, опять же, общетроцкистское.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В 1928 году не было ничего такого, чего не было в 1923м. Когда большого успеха добились именно путем уступок и договоренностей.

Относительно истории троцкистских партий у нас, как понимаю,разногласия лежат не в области оценки фактов. а в представлении о самих фактах. Подрбную диссертацию на эту тему я не потяну, но по моим представлениям в 30-40х было дофига массовых партий и по истории и по идеологии- троцкистских. К _нынешним_ троцкистским партиям они как правило отношения не имеют, да, поэтому чтобы о них знать, надо изучать тогдашнюю историю особо.

Че Гевару я конечно привел не совсем удачно в том смысле, что явной организационно-политической принадлежности он публично не выказывал вплоть до самой "Гранмы". То же можно сказать и лично о Фиделе. Ну давайте просто возьмем "Революционный Директорат 13 марта".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Большая разница между 1923 и 1928 годами в том, что 1923 - это восстановительный период (когда была возможность приглушить социально-экономические противоречия благодаря общему быстрому хозяйственному росту сравнительно с недавней разрухой), а 1928 - уже реконструктивный (когда на повестке дня рост другого качества - индустриализация, которой кулак и нэпман прямо враждебны).

(Reply to this) (Parent)

Насчет массовости троцкистов. Вот как описывает положение дел на конец 40-х гг. (1948 - 2-й всемирный конгресс IV Интернационала) Жан-Жак Мари (историк, идеолог ламбертистского течения в троцкизме):

"Ses quelques cadres ouvriers démantelés par la répression, faiblement implantée dans la classe ouvrière, grevée par sa composition sociale où prédominent les petits bourgeois et les intellectuels déclassés, dirigée par de jeunes gens qui se sont formés seuls dans la nuit de la guerre et de la calomnie ou par quelques rares rescapés de l'avant-garde plus rompus d'ordinaire à la lutte fractionnelle qu'au travail de masse, la IV^e Internationale ne peut, en effet, au sortir de la guerre, résoudre la contradiction tragique entre son programme et sa propre réalité, c'est-à-dire la possibilité de faire passer ce programme dans la vie.

Cela se traduit par les déchirements internes, les scissions, une rigidité organisationnelle sans contenu politique réel et la quête de substituts qui permettraient au Secrétariat international de cesser au plus vite de végéter en marge de l'histoire" (J.-J. Marie. Le trotskysme. Paris: Flammarion, 1977. P. 104).

Le II^e Congrès de la Quatrième Internationale se tient en avil 1948. Il réunit 22 sections, adopte de nouveaux statuts beaucoup plus centralisateurs que les précédents, justifiant ce centralisme renforcé par "les grands progrès faits par la Quatrième Internationale depuis sa construction" et affirme: "Les conditions objectives restent favorables au renforcement de nos organisations et à leur transformation plus ou moins rapide en partis de masse". Mais il ne se développe pas et la contradiction entre la perspective affirmée et sa réalisation, sans qu'une analyse dégage les raisons réelles de ce décalage, suscite le découragement, aiguise les luttes fractionnelles et les scissions" (J.-J. Marie. Trotsky, le trotskysme et la Quatrième Internationale. Paris: Presses Universitaires de France, 1980. P. 111).

То бишь полный пиздец - движение превратилось в объединение тусовок, где руководство пытается устроить крутой централизм на международном уровне, на практике все больше погрязая в разборках и расколах.

В резолюциях 2-го Конгресса все изложено в более благостном тоне, но видно, что в реальности было радости мало:

Since the war period, the sections of the Fourth International have in general considerably increased in membership, as well as in influence among the working class.

Today, the Trotskyist movement, on an international scale, exerts an influence considerably greater than before the war. But the progress achieved is not proportionate to the objective possibilities and even less to the historic necessities. Everywhere the sections of the Fourth International face the problem of transforming themselves into genuine mass parties.

A number of sections are fulfilling this task with growing success and, by their experience, are showing our whole international movement the road to the masses. Our sections in North and South America, in India and in France, are going through their own experiences of penetrating the mass movement. Several other sections are following them on this road.

It is probable, moreover, that the gains we shall make in some countries from progressive centrist currents in the Socialist and Communist parties will transform the physiognomy of our movement in these countries and, correspondingly, of our whole International.

Objective conditions remain favorable for the growth of our sections and their more or less rapid transformation into mass parties. The main obstacles in the present period derive from our subjective weaknesses. These are due, on the one hand, to the limited number of cadres capable of effectively intervening in the workers’ struggles; and, on the other hand, to the sectarian or opportunist conceptions which have influenced the policy of certain sections.

Что характерно: в общих словах говорится, что есть успехи, но конкретных примеров - нет ни одного. Зато понятно, что на момент написания текста массовых организаций среди секций нет.

(Reply to this) (Parent)

На самом деле есть несколько (но совсем не "до фига") случаев, подходящих под Ваше описание, и Мари об этом дальше пишет. Это страны, в которых были близкие к троцкизму или с сильным троцкистским влиянием массовые организации - но не входившие на тот момент в IV Интернационал. Стандартных примеров из троцкистской литературы (не только у Мари - они упомянуты, к примеру, в википедии) два: Революционная рабочая партия Боливии (действительно, влиятельная в 40-е - 50-е, затем слабеющая) и Социалистическая партия Шри Ланки (влиятельная и в 60-е, но как раз с 60-х - встраивающаяся в истэблишмент, совершенно параллельно с промосковской компартией). Но и у этих троцкистских организаций упадок не особенно сопровождался переходом людей в просоветские компартии - скорее просто ростом общего плюрализма на леворадикальном фланге.

(Reply to this) (Parent)

В целом согласен, спасибо за ясность и краткость изложения.

Одно небольшое замечание. До революции Троцкий весьма серьёзно расходился с большевиками, Троцкий - слабенький, тяготеющий к легальному марксизму революционер. Революция совершилась вопреки Троцкому, а позже да, он пригодился, особенно в теоретических вопросах.

(Reply to this) (Thread)

Как бы, заявлять про председателя Моссовета в 1905 году и председателя Петроградского ВРК - в 1917-м, что он "слабенький, тяготеющий к легальному марксизму" и "революция совершилась вопреки ему" - это значит иметь весьма, гм, неортодоксальные представления о российской истории.

(Reply to this) (Parent)

отлично написано. Не согласен только, что Грант и Вудс реакционны. У Вудса много полезного.

(Reply to this)