lqp Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:

[<< Previous 20 entries]

July 20th, 2019
01:11 am

[Link]

о ненужности и невозможности "правильной" диктатуры пролетариата.
Еще из старенького
-----
LQP> Причиной капиталистической реставрации, прежде всего и перво-наперво, является то обстоятельство, что в социалистическом государстве, со всех сторон испытывающем давление значительно более мощного капиталистического мира, ошибки и искривления имеют тенденцию накапливаться. Ошибки происходят сами собой, а вот для их исправления необходимо прикладывать сознательные усилия, порой весьма значительные.

То же, какие _конкретно_ ошибки были допущены в конкретно Советском Союзе, конкретно Китае, или конкретно Югославии - это уже другой вопрос. Заслуживающий самого серьезного обсуждения и анализа, но явно не тянущий на исходный пункт религиозных верований.
----
Иван Лох> И только? А то, что "давление значительно более мощного капиталистического мира" стимулирует рост бюрократии выше всяких разумных норм и удушение рабочей демократии? А главное -- где конструктивные предложения?
----
LQP> Нет. Ты путаешь причину и следствие. Давление капиталистического мира вызывает самые разнообразные ошибки. Но ошибки в сторону "роста бюрократии и удушения демократии" _не_ приводят к немедленной гибели рабочего государства. Оно, хоть и криво, косо, но продолжает развиваться, являясь мишенью для упражнений в принципиальности разных мелкобуржуазных радикалов. В отличие от ошибок в сторону безбрежной демократии (хоть сто раз называй ее "рабочей". От повторения слова "сахар" сладко не станет.), которые, как правило, достаточно быстро заканчиваются коллапсом и кровавой контрреволюцией.

Конструктивное предложение очевидно - мировая революция. Когда капиталистический мир исчезнет или, по крайне мере уже не будет настолько сильнее социалистического, проблема решится.

И именно потому, что это _единственное_ радикальное решение проблемы бюрократизма - не имеет никакого смысла тратить время и силы на изобретение "настоящего", "правильного", "рабочедемократического" социалистического государства. Потому что никакого правильного государства ты все равно не изобретешь. Государство - зло. Зло по определению. Государства, которое не имело бы пороков - нет и не будет. И единственный реальный фактор для пролетарского государства - это фактор времени, фактор интенсивности мирового революционного движения. Это - настоящее, все остальное - суета.

Tags:

(1 comment | Leave a comment)

May 11th, 2019
09:39 pm

[Link]

про "товар vs услуга"
(перепост с фсбука)

В ЖЖ наткнулся на очередной "марксистско-теоретический" спор на вечную тему "товар ли услуга". На том же самом месте и с теми же самыми аргументами.

Я всегда воспринимал эту тему как одну из дисциплин Специальной Олимпиады. Хотя участники ее конечно мнят себя Глубокими Теоретиками Марксизма, чо. Но чтобы рассказывать, что услуга, предоставляемая капиталистическим предприятием с целью извлечения прибыли принципиально отличается от товара, производимого таким же капиталистическим предприятием с той же целью - нужно ничего не понимать в политэкономии марксизма совсем.

Однако, когда я уже было решил высказаться и стал подбирать материал, оказалось что тема не была выдумана задротами в нашем веке. В политэкономии противопоставление товаров и услуг встречается и в XIX веке и в XVIII, и даже есть вроде бы (не помню уже) краткое и невнятное высказывание на эту тему Энгельса.

Но если ознакомиться с источниками XVIII-XIX веков, то станет понятно, какого именно рода услуги тут имелись в виду изначально. Совсем не такие как нам может показаться сейчас. Речь идет не об услугах парикмахера в парикмахерской и даже не об услугах учителя в школе. Речь идет об услугах, которые оказывают своим хозяевам домашние _слуги_, всякие там кухарки, горничные, лакеи и конюхи. Категория наемных работников, весьма многочисленная в те времена, но практически исчезнувшая в наши дни.

И тут проблема с политэкономическим описанием их службы действительно налицо. Хозяин как правило не нанимал слуг для того, чтобы они оказали ему конкретную, количественно определенную услугу. Он нанимал их для того чтобы в дальнейшем ими распоряжаться по своему усмотрению, для того чтобы слуги были у него "для услуг" (тоже позабытое выражение). Может показаться что в таком случае слуги однородны с пролетариями, наемными рабочими на повременной оплате, но тоже нет. От пролетариев слуги отличаются тем, что пролетарии создают прибавочную стоимость для хозяина, а слуги никакой меновой стоимости не создают, они создают непосредственные потребительские ценности для своего хозяина, отдельной от самих слуг рыночной меновой стоимости не имеющие.

Понятно, что такие услуги вообще не являются органической частью капиталистической экономики, а являются рудиментами докапиталистических экономических формаций. Однако, как я говорил, по состоянию на XIX век слуги составляли значительный процент населения и оставить их совсем без внимания было бы неправильно.

Tags:

(Leave a comment)

April 20th, 2019
11:35 pm

[Link]

Про бесплатных депутатов.
(см. также в фсбуке)

В последние годы развелось видимо-невидимо народных трибунов, которые жгут сердца людей глаголом, рассказывая, что занимающие выборные должности чиновники, в частности депутаты Госдумы, слишком много жрут. Только тот, де, депутат любезен народу, который гол, нищ, по своему избирательному округу рассекает на самокате, а законопроекты изучает, забившись в уголок вагона метро. А эти же дармоеды - требуют себе зарплату, зарплату помощникам, оплату транспорта и средств связи, рабочего места и оргтехники - стыд и позор им!

Ну вот, например.

Хочу обратить ваше внимание, что подобного рода агитация реакционна. Ну то есть сам вопрос этот по нынешним временам копеечный и особо фокусироваться на нем не стоило бы. Но если поставить вопрос ребром - прогрессивно или реакционно, то ответ вполне однозначный. Реакционно.

Агитация за бесплатного депутата - это агитация за буржуазного депутата. Потому что только буржуа, рантье может позволить себе дни напролет заниматься государственными делами, не получая за это никаких денег. Поэтому требование платы народным представителям - одно из первых собственно пролетарских демократических требований.

Пару примеров навскидку. В "Народной Хартии" английских чартистов пунктом четвертым (из шести) стояло "Каждому члену Палаты Общин должно выплачиваться ежегодное вознаграждение в 400 фунтов стерлингов" (400 фунтов - жалованье управляющего Английского Банка, то есть ни о каком "среднем заработке разнорабочего" тут речи не идет). В написанной Лениным Программе РСДРП, выставляются требования, через запятую "Всеобщее, равное и прямое избирательное право при выборах всех, как в законодательное собрание, так и во все местные органы самоуправления для граждан и гражданок, достигших двадцати лет; тайное голосование при выборах; право каждого избирателя быть избранным во все представительные учреждения, двухгодичные парламенты, _жалованье_ _народным_ _представителям_". Да, вплоть до начала XX века депутаты депутатствовали за собственный счет, что эффективно отсекало от политической деятельности всякую голытьбу.

Но, скажут народные трибуны, мы вовсе не агитируем за совсем бесплатных депутатов. Мы просто хотим чтобы они были скромнее и дешевле. За сто рублей в месяц, скажем. Но, разумеется, издержки депутатского ремесла сейчас совсем не сводятся к харчам. Депутат из рабочих, живущий на казенное жалование всегда будет уступать депутату из буржуйской обслуги, которому хозяин-капиталист подгонит и оргтехнику, и помошника, и транспорт.

Нет, конечно, можно долго и со вкусом спорить о том, действительно ли депутату для выполнения служебных функций необходим новый Майбах за десять миллионов рублей, или ему достаточно разбитого уазика за сто тысяч. Но смысл этого занятия - он в чем? Чего вы хотите таким образом достичь? Сэкономить казенные деньги? Но в масштабах страны эта экономия совершенно копеечна. Доходы одного только директора "Роснефти" Сечина покрывают зарплату всех депутатов Госдумы вместе взятых. И при этом Сечин еще недоволен своей зарплатой, утверждая - и небезосновательно, - что она куда меньше доходов директоров частных нефтекомпаний. Если вы хотите бороться с несоразмерными труду доходами - так почему вы начинаете не с верхушки, а с какого-то середнячка с уровнем доходов, который в одной Москве имеет за сотню тысяч тысяч человек? Мы знаем ответ, на самом деле. Пропаганда переводит стрелки на мелких приказчиков крупного капитала именно для того чтобы отвлечь внимание от хозяев, и от системы, этими хозяевами выстроенной.

При этом я никак не хочу сказать, что депутаты мне симпатичны или что парламентская система у нас хороша. Нет, тут еще колоть и сажать, ломать и перестраивать. Но для того чтобы понимать что именно ломать и в какую именно сторону перестраивать - мы не должны вестись на фальшивые лозунги, подкидываемые нам реакционерами.

Tags:

(Leave a comment)

February 19th, 2019
09:45 am

[Link]

Маркс, Энгельс, Ленин о "методологии науки".
Уже пару месяцев собираюсь ответить товарищу Воланду по поводу давно уже забытой в ЖЖ аферы Богоссяна, но наверное уже не отвечу, поезд ушел. Однако из открытой мною странички в браузере скопирую цитаты классиков марксизма по поводу "научного метода":
Read more... )
источник

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

October 31st, 2018
01:42 am

[Link]

Снова про материализм и научность.
(выношу из каментов в фсбуке. я про это уже много раз писал, но вот сейчас в менее полемическом тоне пробую. Пусть лежит для памяти.)

Для материализма фундаментальным понятием от которого все разворачивается является не "научность" а истина. "Истина есть соответствие понятия обьекту" - хорошее короткое определение, которое я недавно услышал.

Наука для материалиста есть социальный институт, предназначенный для поисков истины. Любые рассуждения о научности/ненаучности для материалиста есть рассуждения о социальных институтах и феноменах. Для обсуждения вопросов познания понятие "наука" не используется, хотя конечно подразумевается, что большая часть общественно-значимого познания в современном мире происходит посредством науки.

Никакой материалистической теории лженауки не существует, насколько мне известно, но в первом приближении можно сказать что что это неточное просторечие для феномена вульгаризации науки. То есть использование форм и ресурсов науки (общественного института) для целей, не имеющих отношения к поискам истины. Политическая пропаганда и приобретение социального статуса как два наиболее частых случая вульгаризации.

Идеалисты отрицают либо существование обьективной реальности либо ее познаваемость. Поэтому у них возникает проблема с истиной (см определение выше). Они пытаются выйти из положения заменив "истинность" "научностью". "Научность" же в свою очередь определяется через следование неким процедурам. Таким образом для идеалиста "научность" - понятие не социальное, а философское.

Этот подход имеет много недостатков, один из них - что приходится принимать в качестве аксиомы целые тома совершенно произвольных утверждений - эти самые правила. Другой - что оказывается невозможно никакое содержательное обсуждение качества научных методов, ибо такое обсуждение предполагает наличие критерия качества, отличного от "научности".

Tags: ,

(16 comments | Leave a comment)

September 23rd, 2018
05:29 am

[Link]

Линусосрач
Подумалось, что весь этот феминистический срач в LKML вовсе не так бессмысленен, как кажется на первый взгляд.

Смотрите, скандал в этот раз (как, кстати и в прошлый, с glibc и Столлманом) закатила тетка, которую Intel нанял, чтобы она пилила какие-то там интеловские драйвера для Линукса. Нанял, как я понимаю, не из сообщества с уже длинным портфолио, а с университетской скамьи, занедорого.

При этом в ее служебные обязанности входило читать и писать в LKML. Ну, вы понели. Пойти в двач посраться под настроение - это одно. А читать двач по служебной обязанности, восемь, ну пусть даже четыре часа в день, пять дней в неделю, 250 дней в году - это совершенно другое.

При этом если бы мой непосредственный начальник критиковал бы меня за пусть даже реальные косяки, в том стиле в каком Линус (и прочие ядреные хакеры) разносят линуксоламеров - я бы натурально обиделся. И пошел бы искать справедливости у более высокого начальства, у профсоюзов, у прессы итд.

Но проблема в том что Линус - не ее начальство и не ее наниматель, совсем. И нянчиться с посредственными кодерами просто потому что бизнес-гиганты вроде Интела пожмотились на нормальную зарплату и вместо уже состоявшегося ядреного хакера (который стоит дорого и вообще плевал на вас с Эйфелевой башни) наняли школоту по обьявлению - он не обязан. У него своя работа есть. Но тетка тоже не виновата в том что начальство требует от нее коммуникации с Линусом в стиле, который ей неприятен (и любому неприятен, кого не заботит совершенство кода). При этом понятно, что разрулить вопрос с Интелом у Линуса не получится, потому что если Линус будет жаловаться Интелу - понятно кто сразу же окажется крайним.

Вот такая коллизия между идеалами Free Software и капиталистической экономикой. При этом понятно, что такие ситуации будут чем дальше тем чаще, поскольку для все большей доли людей Free Software - это не идейное увлечение, а работа на зарплату. И это именно то, за что боролись.

Tags: , ,

(2 comments | Leave a comment)

February 20th, 2018
02:13 am

[Link]

Опять о борцунах с российским империализмом.
Проблема борцов с российским империализмом из числа леваков, всяких там долоевых и прочих жакобинцев не в том что они постоянно о "российском империализме" ноют. Почему бы и не поговорить, было бы о чем. Их проблема в том, что они ничегошеньки о российском империализме не знают, питаясь помоями со стола западной прессы.

Бескомпромиссные принципиальные революционные завывания про российский империализм возникают у них тогда и только тогда, когда действия российского государства идут вразрез интересам _других_ империалистических держав. И еще важно, чтобы кровь, кишки, горы трупов до горизонта и бряцание оружием, от автоматов до нимицев и искандеров. Вот тогда у борцов с российским империализмом встает. Благо пресса стран-соперников дает им готовые токинг пойнтс, которые осталось только сдобрить левой терминологией.

С империалистическими государствами такое случается, да. Как и с любыми другими государствами с момента возникновения самого понятия "государство". Но вообще то империализм, - даже если отвлечься на секундочку от того что его фундаментальным признаком является господство финансового капитала и рассматривать только проявления во внешней политике, - он не про конфликты с равными. Он про хищническую эксплуатацию слабых.

Вот например классический империалистический сюжет, про который никакой долоев никогда не вспомнит (точнее - и не узнает о нем). РАО ЕЭС который год методично выкручивает руки властям Монголии, под вздорными предлогами заставляя их отказаться от строительства собственной ГЭС, чтобы значит, Монголия продолжала покупать электроэнергию у РАО ЕЭС и нефть у Газпрома. Никакого бряцания оружием нет и не предполагается даже в теории. Предположения об экономических репрессиях если и звучали, то глубоко в кулуарах. Основное оружие - комитеты ООН и проплаченные "экологические активисты". Скучно. И ни в Уошингтон Пост ни в Ню-Йорк Таймс вам об этом не расскажут.

Тащемта, конфликты между буржуазией разных стран - это один из основных материалов, из которых делаются революции. Поэтому истерики "революционеров-антиимпериалистов" по поводу очередного обострения межбуржуазных отношений интересны лишь в смысле политической характеристики означенных революционеров. Как я писал три года назад, если у вас при известиях об очередном бряцании оружием правительства Херляндии в адрес конкурирующего правительства Уркляндии возникают не планы того, как использовать это противоречие на благо Мировой Революции, а паника и истерические призывы Немедленно Прекратить, значит вы недостаточно сильно любите Мировую Революцию и слишком хорошо пригрелись при буржуазном режиме, чтобы быть коммунистом.

Tags:

(17 comments | Leave a comment)

September 16th, 2017
11:50 pm

[Link]

Университетская наука и Трудовой Кодекс.
Первое, главное и пожалуй едва ли не единственное, что каждый порядочный человек должен знать об "университетской науке" - это то, что она по своей природе является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Ну, то есть, если мы снимем с ушей лапшу про высокое призвание ученого, мировые стандарты, необходимость догнать и перегнать Америку по количеству публикуемой макулатуры и проч. проч. проч., то в центре всего этого мы обнаружим очень простой факт - университетская наука состоит в том, что в должностные инструкции преподавателей вузов вставлены обязанности, под которые не выделено ни адекватное время (в рамках нормального восьмичасового рабочего дня, 36-часовой рабочей недели), ни адекватные обязанностям средства производства (в лучшем случае их нужно клянчить отдельно, в типичном - оплачивать, по меньшей мере частично, из своего кармана). Думаете это такой случайный недосмотр? Который так и не собрались исправить за почти десятилетие насаждения "университетской науки"? Очень вряд-ли. Не думаю, как говаривал Доренко. Особенно учитывая что ситуация такая не является чем-то уникальным или даже редким, а как две капли воды совпадает с классической потогонной системой, в подробностях описанной классиками социализма еще в середине XIX века. Откройте второй том собрания сочинений Ленина, прочитайте брошюру "Объяснение нового закона о штрафах" - и вы увидите там почти всё, о чем смущенно блеют сейчас доценты и профессора.

Не следует смущаться тем, что продукция, являющаяся результатом этой потогонной системы в основном бессмысленна. И уж тем более обвинять в этой бессмысленности работников-преподавателей. Капитализму вообще свойственно пережигать огромное количество человеческого труда на деятельность, с точки зрения общественного блага бесполезную или даже вредную. Реклама, маскульт, биржевые игры, ВПК - ну в общем вы поняли. Нагнетание чувства вины перед работодателем - распространенный инструмент эксплуатации. Но мы не верим в чудеса, мы понимаем, если что-то массово делается в течении многих лет - значит это кому-то нужно. Если делается халтура - значит этому кому-то нужна именно халтура.

То есть можно брать за шкирку любого ректора любого "национального исследовательского университета" и спрашивать:

- Вот вы отчитывались перед начальством такими-то и такими-то "научными достижениями". А в платежной ведомости у вас работы по получению этих достижений отражены?

Какой бы ни был ответ, он будет достаточен для того чтобы посадить ректора в тюрьму. Если он найдет в платежной ведомости нужную строчку - то за растрату. Если не найдет - то за умышленное и систематическое нарушение Трудового Кодекса. Ректоров конечно жалко....впрочем нет - не жалко.

Tags: ,

(12 comments | Leave a comment)

August 28th, 2017
12:32 am

[Link]

Фостер о американской Гражданской.
В продолжение истории про Шарлоттсбург.

Существует такая книга, "Очерк политической истории Америки" за авторством Уильяма Фостера, председателя Компартии США в 1930-1950х годах. Ссылки не даю, поскольку имеющиеся у меня ссылки неудобны для ознакомления, но в интернете он есть, гуглите. В отстутствие более авторитетных источников, она вполне может сойти за официальную коммунистическую позицию. Тем более что в таком качестве она подкреплена авторитетом не только КП США (прямо скажем, невеликим), но и ВКП(б), издавшей ее в СССР массовым тиражом. Итак посмотрим, что пишет товарищ Фостер по интересующим нас эпизодам американской истории:


Read more... )

Итого как мы можем видеть, коммунистическая точка зрения на американскую гражданскую войну утверждает в частности

*) Ограбление Юга капиталистами Севера в годы "реконструкции" - не выдумка "белых расистов", а вполне реальный эпизод американской истории.

*) Дискриминация негров в 1890х-1960 годах, "законы Джима Кроу", не является прямым продолжением рабства негров 17xx-1860 годов. Между ними лежит четверть века полноправного участия негров в политической жизни южных штатов, причем негры своими правами активно пользовались. В некоторых южных штатах в те времена негры составляли более половины членов парламента.

*) Виновниками и движущими силами контрреволюции являлись не призраки генералов Джексона и Ли, а в первую очередь капиталистические корпорации Севера. Исторические сантименты могли определять внешнюю форму реакции, но не ее содержание. Disenfranchaisement захватил многие территории, где никакого рабства отродясь не было.

Если мы полагаем что в 1890х, спустя всего 30 лет после отмены рабства дискриминация негров была вызвана современными событиям капиталистическими порядками, а не воспоминаниями о рабстве, то тем более это верно для 2010х, полтора столетия после отмены рабства.

Tags: ,

(6 comments | Leave a comment)

August 27th, 2017
08:48 pm

[Link]

Снова о жабе, гадюке и riot porn
Существует неистребимая теория, что основная, и едва ли не единственная задача революционной партии - это звать народ к топору, по любому поводу и при любых обстоятельствах. Она цвела махровым цветом еще во времена "Земли и Воли" и тогда же получила уничижительное название "вспышкопускательство". Впрочем, это не провокация и не предательство, а умонастроение, которое иногда овладевало и лучшими из лучших.

По этому поводу можно сказать много разного, но я пока ограничусь главным - теория неверна. Если ты действительно готовишь революцию, а не просто ищешь повода подраться, то в девяти случаях из десяти тебя волнует не то, как поднять народ на рукопашную, а то, как удержать его от участия в конфликтах, которые совершенно не нужны ни ему, ни тебе. От использования пешкой, пушечным мясом в чужих разборках. Звать народ к топору - занятие нехитрое, и реакционные классы в совершенстве изучили эту науку еще за сотню лет до нашего рождения. Они умеют это делать ничуть не хуже любых левых, и гораздо лучше большинства. Именно поэтому коммунистические партии никогда не полагались ни на "стихийный гнев масс", ни на "городскую герилью", а наоборот, сурово дрючили своих членов и сочувствующих теорией и организацией. Учили, в частности, при любых обстоятельствах отделять свои классовые интересы от классовых интересов своих классовых врагов.

Это в общем и целом то, что я могу сказать по поводу флейма о событиях в Шарлоттсвилле (Вирджиния, США) который занимает изрядную часть моей френдленты, особливо в фсбуке. Свара двух ультраправых группировок, на которые поделился американский правящий класс может доставить нам немало лулзов. Может многому научить как профессиональных левых политиков, так и левые массы. И с академической точки зрения оно заслуживает внимательного изучения. Но никаких "своих", с которыми можно было бы солидаризоваться и за которых можно было бы драть глотку, там нет и быть в принципе не может. Обе стороны равно нам враждебны и (при правильно поставленном марксистском вкусе) должны быть равно нам отвратительны.

Тут разумеется есть всякие нюансы, как по части теории, так и по части политики. Например, для жителей РФ совершенно небезразлично, что потрясающие дробовиками супрематисты - это специфическая принадлежность североамериканской этнографиии. Подобно нашим ряженым казакам, аналогом которых они собственно и являются. В то время как сидящие на бюджете у американской демпартии ряженые "левые" - это явление вполне себе интернациональное, с точно такими же персонажами мы сталкиваемся каждый день и в собственной стране. Про всякие другие нюансы я может еще напишу, если не заленюсь.

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

July 18th, 2017
01:00 am

[Link]

У Мараховского в его статье про Венесуэлу очень хорошая формулировка
...когда сегодня агентства со слезой рассказывают о том, что в Венесуэле тут и там не хватает даже таких базовых вещей, как туалетная бумага и продукты питания - следует помнить: это потому, что власть в данной республике - левая, если не левацкая. То есть на то, что ей удаётся заработать на нефти, она закупает еду и туалетную бумагу для всех и распространяет по всему населению.

В странах, у которых нет таких проблем - то есть нет левацкой власти - всё проще. Взять, например, Гондурас - единственную, пожалуй, латиноамериканскую страну, в которой криминал зашкаливает ещё более, чем в Венесуэле. Там проблема дефицита решается просто. Поскольку там царит свободный рынок - то в данной банановой республике (собственно, применительно к Гондурасу эта фраза и родилась) около четверти детей недоедают, ибо принадлежат к низшим слоям населения. Данных по снабжению их туалетной бумагой нам найти не удалось, но тоже есть сомнения.

Необходимо помнить, что "благополучие" применительно к третьему миру - это, как правило, наличие хорошо изолированных кварталов, городков и островков для местных элит, которые соотносятся с основной массой народа примерно как вращающаяся над Землей станция элитного проживания из х/ф "Элизиум".

Честно говоря, фильм Элизиум не смотрел, но общий смысл сравнения понятен.

Следует понимать, а главное помнить, что принцип этот - он совсем не только про Латинскую Америку.

Когда мы читаем восторженный репортаж какого-нибудь киевского лайфстайл-анархиста о проведенной его компанией "художественно-политической акции" - надо понимать, что это развлечения жителя стремительно строящегося там "островка для белых".

Когда какой-нибудь либерал восхищается чистотой и ухоженностью, скажем, Эстонии, по сравнению с немытой Россией, наполненной грязным мужичьем - предметом восхищения является, собственно, высота и крепость забора, построенного там между чистой и грязной публикой.

Когда мы читаем от какого-нибудь польского интеллигента про то что "вся Восточная Европа с ужасом вспоминает Советскую Оккупацию и ненавидит русских, жестоко нас угнетавших" - то опять-таки, он может быть вполне искренен, но не надо забывать, что вещает он от имени только и исключительно Чистой Публики, поскольку грязное быдло, составляющее большинство населения, с его колокольни людьми в полном смысле слова не является и права на собственное мнение не имеет.

Tags: ,

(13 comments | Leave a comment)

July 6th, 2017
02:35 am

[Link]

Коммунизм и free software
У Куздры в очередной раз спорят, является ли свободнй софт примером коммунистических производственных отношений и символом движение к коммунизму.

Канонический ответ на этот вопрос, напомню, таков. Свободный софт в рамках марксистской терминологии относится не столько к производственным отношениям (отношениям между людьми по поводу орудий производства и результатов труда), сколько к производительным силам (знаниям, технологиям, орудиям, организационным формам, непосредственно задействованным в производстве потребительных стоимостей и другом использовании сил природы на благо человечества).

И да, как и большинство новых технологий за последние полтораста лет свободный софт является символом и признаком движения к коммунизму, поскольку является очередным впечатляющим шагом в обобществлении производства. Не в юридическом, а в политэкономическом смысле, как движение от совокупности самодеятельных товаропроизводителей к единому согласованному национальному и мировому хозяйству.

Но это не первый и не единственный такого рода шаг. Можно вспомнить, что в прошлом социалисты возлагали вполне аналогичные надежды на железные дороги (создавшие немыслимый до того уровень организации), на электричество ("..плюс электрификация всей страны"), на компьютеры как таковые (ОГАС/Киберсин) итп. Эти надежды были вовсе не бесплодны и во многих конкретных деталях вполне оправдались.

Однако мы теперь вполне понимаем, что ни железные дороги, ни электричество, ни компьютеры сами по себе коммунизмом не являются. Они создают материальные предпосылки для функционирования коммунистического общества - да. Они создают производственную необходимость для перехода к коммунистическим отношениям - да. Но сами по себе они старого общества не сломают и нового не создадут.

То же самое и со свободным софтом.

Tags: ,

(2 comments | Leave a comment)

March 15th, 2017
04:38 am

[Link]

Просто правая Европа
Уважаемый Виктор Мараховский в одном из своих многочисленных текстов вскользь обронил замечание которое, как мне кажется, заслуживает более пристального внимания.

Нынешний правый поворот Западной Европы состоит не только и не столько в росте популярности "ультраправых партий" ("ультраправизна" которых начинается и заканчивается проповедью протекционизма) сколько в значительном повороте вправо (уже без кавычек и оговорок) мейнстримных, правящих партий.

Причем, что тут первично - вопрос далеко не настолько простой как может сходу показаться. По здравому размышлению я прихожу к мысли, что первично все-таки второе. Откуда следует много интересных выводов, которые я пожалуй здесь не перечислю и десятой части, а только-только начну.

Скажем "антифашистская" истерика в массовых европейских СМИ объясняется конкуренцией за экологическую нишу. Ровно таким же образом, как запреты на компартии в восточной Европе были проведены не правыми, откровенно буржуазными партиями, а бледно-розовыми эсдеками, которым коммунисты составляли конкуренцию за электорат.

Потом, самопроизвольное возникновение массовых ультраправых партий, не выражающих интересов никакого реакционного класса, это, с точки зрения марксизма, абсолютный нонсенс. А вот удивительные приключения идеологии правящего класса в умах эксплуатируемых масс, когда оные массы лишены более подходящего языка для выражения своих интересов - это популярный сюжет вот уж какое тысячелетие.

Tags: , ,

(11 comments | Leave a comment)

February 9th, 2017
01:19 am

[Link]

Истина, наука и борьба с лженаукой.
Многие товарищи не понимают философской подоплеки "борьбы с лженаукой", ведущейся либералами. Я и сам не понимал до недавнего сравнительно времени. Так что видимо будет полезен даже краткий ликбез на эту тему. Предупреждение - текст на прикладную тему, я стараюсь не углубляться слишком сильно в собственно философские материи и возможно, некоторые мои слова не будут философски точны. Они точны ровно настолько, чтобы понять практическую проблему, желаете подробностей - в СССР издавалась куча учебников диамата, найти их и сейчас не составит никакого труда.

С самого начала, с греческих мыслителей, одной из главных задач философии было изучение самого процесса познания, понимание того, как мы знаем то, что знаем. Вам кажется это просто? - так это ровно до того момента, как вы попробуете узнать что-то новое не из учебника. Эта отрасль философии получила название гносеологии. Нельзя сказать, что три тысячелетия развития дали исчерпывающий ответ (собственно, это ни про какую науку сказать нельзя), но все же к середине XIX века определенный порядок был наведен. Было отвергнуто большое количество полностью ложных представлений. Все сколь-нибудь правдоподобные теории были сведены в несколько больших семейств - материалистическое, субъективно-идеалистическое, объективно-идеалистическое и так далее. Был поставлен ряд промежуточных вопросов, на которые каждая претендующая на внимание философов теория должна была давать ответ. Например - я не стремлюсь к полному списку, просто вспоминаю навскидку: Что такое истина? Всякая ли истина познаваема? Кто именно познает? Что именно познают? Чем отличается познание существующего от изобретения нового?

По мере того как очевидные варианты исчерпывались, познание становилось все изощреннее само и приобретало все больший вес в обществе, отвечать на эти вопросы философом становилось все труднее. В этот момент во Франции появился способный молодой человек по имени Огюст Конт, который придумал, как избавиться от затруднений с помощью несложного риторического трюка, получившего названия позитивизма. Конт предложил вообще упразднить понятия "истины", "познания", "познаваемой реальности" как самостоятельных сущностей, заменив их на "науку" и "научный метод" - понимая под ними фактически существующую на данный момент науку и фактически используемые в данный момент ученым методы и приемы.Эмпирического исследования ни того ни другого, впрочем, ни у Конта ни у позднейших позитивистов не было и не предполагалось, все остается на уровне умозрительных рассуждений. Очень удобно в том отношении что вместо философского - то есть рационального и содержательного, - ответа на задаваемые философами вопросы можно отделываться этнографическими очерками про нравы и обычаи профессуры местного университета.

Соответственно вся философская проблематика у позитивистов проходит перенормировку. Познание _определяется_ как то, чем занимается наука. Истина _определяется_ как консенсус ученых. Разговоры о природе объекта познания - реальности объявляются неуместными. На место центральной в традиционной философии противоположности истины и лжи или знания и незнания ставится - внимание, - противоположность науки и лженауки (наука по прежнему определяется чисто этнографически). Сознается специфическая "научная" система координат, в которой логика оказывается производной от этнографии. Себя при этом называют "философией науки" - отож, сам себя не похвалишь так никто тебя не похвалит.

Попутно замечу, что в отличии от логики, на которой традиционно строится философия, наука как социальный институт не просто подвержена давлению общественного мнения, но и прямо зависит от внешнего финансирования. Таким образом, имея достаточно денег и/или власти, вы всегда можете получить себе любую заказанную научную истину. На примере общественных наук это особенно хорошо видно, но даже и в такой цитадели естественных наук как физика всяко бывает.

Скажете - лютый бред? Соглашусь. Но именно позитивизм является в настоящее господствующей философией в англо-американской культуре, в особенности в виде специфической его версии, проповедовавшейся Карлом Поппером. Так что если для нас, совков и ватников, слово "лженаука" имеет значение где-то между "фи, как некультурно!" и "Караул, полиция!", то для американофилов, к коим принадлежит большинство наших либералов, Борьба с Лженаукой (tm) за Научное Мировоззрение (tm) имеет глубокий философский, мировоззренческий и даже экзистенциальный смысл.

Вы можете сказать - ну и что? Разве это повод их гнобить? Ведь по большому от счету они, дескать, лапочки и пусечки, выступают за все хорошее и против всего плохого! А то что мозги у них слегка набекрень, так это их проблемы. Я не соглашусь. Практика говорит нам, что фигня которую не лечат очень часто превращается в пиздец, который уже неизлечим. Сделав кажущиеся несущественными уступки позитивистам в полемике о физике или биологии, например согласившись поставить знак равенства между понятиями "истина" и "консенсус ученых", будет очень больно обнаружить что в экономике или истории разница между тем что есть на самом деле и "консенсусом" сотни проплаченных буржуазией профессоров совсем другая.

По меньшей мере, нам самим нужно осознавать разницу между традиционным философским мировоззрением, которого придерживаются и коммунисты, и "научным мировоззрением" либералов-американофилов. В частности и применительно текущему гомеопатосрачу:

* Мы признаем существование объективной истины, независимой от нашего знания или незнания о ней, нашего с ней согласия или несогласия.
* Мы считаем науку общественным институтом, созданным для эффективного познания истины.
* Мы НЕ считаем науку (общественный институт) самостоятельным источником истины. Наука не создает истину, а открывает ее (если повезет) в объективной реальности.
* Мы НЕ считаем науку (общественный институт) единственным возможным способом познания. Это далеко не первый способ познания исторически, и даже и в настоящее время человеческое познание не ограничивается публикациями в реферируемых журналах.
* Мы Не считаем, что наука уже познала всякую возможную истину. Напротив, само ее существование говорит об ограниченности и недостаточности наших знаний.
* Мы проводим различие между обьективным фактом, основанной на этом факте теорией и общественным явлением, породившим и распространившим теорию. Это три различных сущности, хоть и связанные между собой (все на свете между собой связано) но существующие отдельно друг от друга, имеющие различную природу и подлежащие изучению различными научными дисциплинами.

Теперь выясним насчет "мы". Кто со мной согласен, кто со мной несогласен и в чём?

Tags: , ,

(15 comments | Leave a comment)

January 28th, 2017
11:16 pm

[Link]

Закон о побоях и классики.
В блогосфере очередной гевалт по поводу принятого думой закона о частичной отмене принятого в прошлом году феминистического/ююшного закона о побоях. SJW во всем мире заходятся в истерике так, что даже всеобщее осуждение Трампа отошло на второй план. К сожалению, у нас в нем приняли участие и очень многие люди коммунистических, в общем-то убеждений. Когда я указываю, что участие в этом гевалте постыдно для коммуниста, они искренне меня не понимают. Мол как же так, ведь люди выступают за все хорошее и против всего плохого, как мы можем их не поддержать. Но дело в том, что коммунистическая политика не имеет ничего общего с выступлениями за все хорошее и против всего плохого. Коммунисты видят перед собой вполне конкретное плохое (капитализм, класс буржуазии, охраняющее его буржуазное государство) и стремятся к приближению вполне конкретного хорошего (коммунистического бесклассового общества). Улучшение нравов соседей по лестничной клетке в коммунистическую программу не входит.

Давайте взглянем, что говорили по этому поводу классики. Скажите, в Российской Империи, Британской Империи, Германской Империи такое явление как "домашнее насилие" существовало? Думаю все согласятся, что не только существовало, но и было в сотни раз более распространено много более тяжкое семейное насилие чем в настоящее время. Скажите, мы можем найти в Коммунистическом Манифесте, в Готской Программе, в Эрфуртской Программе, в Программе РСДРП, в Программе Коминтерна требование, чтоб жандармы сажали в тюрьму и отправляли в Сибирь уличенных в насилии над домашними рабочих и крестьян? Не надо штудировать страницу за страницей, чтобы сказать, что появление подобного рода требований там совершенно немыслимо. Напротив, та же Программа РСДРП вполне однозначно говорит, что
Стремясь к достижению своих ближайших целей, Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия ... решительно отвергает все те реформаторские проекты, которые связаны с каким бы то ни было расширением или упрочением полицейско-чиновничьей опеки над трудящимися классами.

Нельзя сказать что подобного рода прожектов принудительного исправления народных нравов посредством полицейской нагайки в классические времена не существовало. Напротив, они имелись во множестве. И были визитной карточкой правых политических движений, вызывая иронию и презрение не то что у социалистов, а даже и у кадетов. Если вы помните школьного классика Салтыкова-Щедрина, то издевательства над подобными мыслителями там едва ли не на каждой третьей странице.

Нет, классики никоим образом не закрывали глаза на звериные обычаи русской деревни, манчестерского городского дна или немецкого мещанства. Если вы помните, у Энгельса этому была посвящена даже особая книга "Положение рабочего класса в Англии". Но каждый раз, когда об этом заходила речь, они не забывали подчеркнуть, что как бы ужасно не выглядели поступки отдельных людей, причиной их является буржуазный строй, класс капиталистов и его государство. И политическую ответственность за безобразия несет буржуазный строй, класс капиталистов и его государство. С четким пониманием, что хотя народ безусловно не состоит сплошь из ангелов, лучшее что может сделать государство для улучшения нравов - это убрать им же, государством созданные, и поддерживаемые препоны и издевательства над народными массами.

Современная буржуазная "левая" испытывает гораздо больше доверия и любви к современному государству, чем к современным трудящимся классам. Презирают они народишко, чего уж там. Поэтому всякий проект по расширению и упрочению полицейско-чиновничьей опеки над трудящимися массами вызывает у них восторг, граничащий с экстазом. А на любое сопротивление они обрушиваются со священным гневом. Отмежевание от этой публики является обязательным условием не то что успешной коммунистической пропаганды, а даже просто самосохранения.


PS. Главным отрицательным результатом всей этой эпопеи является переквалификация побоев с частного обвинения - когда уголовное дело возбуждается пострадавшим и только им, на публичное обвинение - когда уголовное дело возбуждается прокурором или ментом по его усмотрению, а мнение пострадавшего представляет разве что академический интерес. Январские поправки принципиально тут ничего не изменили - но хотя бы ограничивают причиняемый переквалификацией ущерб.

Tags:

(2 comments | Leave a comment)

September 14th, 2016
09:38 pm

[Link]

Маркс о налогах
Вот кстати, цитаты из Маркса вдогонку к предыдущей записи:

".. Различные формы дохода (помимо заработной платы) - такие как прибыль, процент, земельная рента и т.д., а также налоги представляют собой лишь различные составные части, на которые распределяется между различными классами прибавочная стоимость ..." К.Маркс, Экономическая рукопись 1861 1863 годов»

и
Отметим здесь совсем мимоходом, что «общественная потреб­ность», т. е. то, что регулирует принцип спроса, обусловливается в. основном отношением различных классов друг к другу и их относительным экономическим положением, а следовательно, в частности, во-первых, отношением сей прибавочной стои­мости к заработной плате и, во-вторых, соотношением различ­ных частей, на которые распадается прибавочная стоимость (прибыль, процент, земельная рента, налоги и т. п.); таким образом также и здесь снова обнаруживается, что отношение спроса и предложения абсолютно ничего не в состоянии объяс­нить, пока не раскрыт базис, на котором покоится это отно­шение. Капитал, том 3 отдел 2


Вообще, при полной очевидности вопроса о налогах - во всяком случае с позиций сегодняшнего дня, - у самого Маркса о налогах чрезвычайно мало и скудно написано.

Tags:

(3 comments | Leave a comment)

September 13th, 2016
10:42 pm

[Link]

про тонну баксов - 2
Маленькое напоминание, в надцатый раз.

"Коррупция" внутри капиталистического государства - это частное дело правящего класса, класса капиталистов. Это их проблемы, и нам на эти проблемы плевать с высокой колокольни. Призывать массы лечь костьми ради того, чтобы плохих, негодных капиталистов (ну или их ближайшую обслугу - чиновников), тырящих серебряные ложки из комодов, заменить на честных и правильных капиталистов, которые будут грабить трудящихся не иначе как приняв предварительно соответствующий закон - значит работать на укрепление капитализма как системы.

В основе "антикоррупционного" популизма лежит древняя, еще времен императрицы Екатерины, теория государства как общественного договора. Дескать государство, как представитель всех нас, граждан государства, собирает со всех нас, более или менее справедливно, деньги налогами, а потом распределяет эти деньги, более или менее справедлива, на всякие хорошие вещи. И поэтому тот, кто украл у государства (равно как и воспользовался ресурсами государства для личного обогащения) - немножечко украл у каждого гражданина без исключения. В рамках такого представления восемь ярдов деревянных в бауле московского чиновника вполне резонно сопоставлять с непостроенной больницей, непроложенной дорогой и невыплаченными пенсиями где-нибудь в Тьмутаракани. Больницу не построили, потому что чиновник украл деньги и ее не на что стало строить, ага.

Теория эта и по сию пору весьма полезна как юридическая фикция при, скажем, толковании законов. Но идея, что современное капиталистическое государство (российское в частности) и на самом деле так устроено, противоречит не только марксистским представлениям о природе государства, но и элементарном здравому смыслу.

На самом деле (на самом самом самом деле все сложно как и везде, мы же говорим лишь о наиболее адекватной теории), как учит нас Ленин, капиталистическое государство (современное российское государство в частности) есть инструмент правящего капиталистического класса, предназначенный для удержания господства оного класса. Иногда формулируют мягче - инструмент для сохранения гражданского мира, для удержания страны от гражданской войны, но опять-таки - при условии продолжения господства господствующего класса. Все прочие хозяйственные функции (которых за последний век накопилось немало, да) - осуществляются государством, поскольку они оное господство обеспечивают. Другими словами, это либо функции, являющиеся частью "общественного договора" внутри самого класса капиталистов (который также, кхм...впрочем см. выше), либо то, что правящий класс _вынужден_ делать ради сохранения мира и спокойствия, то, что навязано ему прочими общественными классами как условие мирного сосуществования.


Деньги, которыми располагает буржуазное государство - это общак класса капиталистов. Составляется он из прибавочной стоимости, то есть откладывается из кармана капиталистов же. Пролетарий (напомню, не чумазый слесарь-сантехник с разводным ключом в сапоге, а представитель любого общественного класса, живущего продажей своего труда) к этим деньгам отношения не имеет. Арифметические упражнения, когда деньги, предназначенные для налогов в платежной ведомости/банковском счете сначала "начисляются" работнику, а затем немедленно "списываются" у него - есть не более чем бухгалтерская фикция. С точки зрения политэкономии все налоги уплачивает тот, кто получает прибавочную стоимость, то есть капиталист.

Последний вопрос у многих вызывает затруднения (вполне понятные, если вспомнить, сколько мистики накручено вокруг налогов буржуазной политэкономией), поэтому остановлюсь на нем чуть подробнее. Как известно, новая стоимость, создаваемая капиталистическим предприятием делится на две части: на необходимую стоимость, она же заработная плата, и прибавочную стоимость. Что такое, политэкономически, заработная плата? Заработная плата, как учит нас Маркс, есть общественно-необходимая стоимость воспроизводства рабочей силы, говоря по другому - денежное выражение совокупности материальных благ для поддержания определенного, признаваемого обществом за необходимый для данного класса уровня жизни. В среднем, то есть на коротких промежутках времени и/или для отдельных людей или мелких групп она может колебаться, как и все экономические показатели. И она может изменяться по результатам классовой борьбы, увеличивая или уменьшая тот уровень, который обще твом признается за общественно необходимый. Однако в остальном размер зарплаты объективно закономерен, он не может меняться просто по чьему-то решению. Обратите внимание - величина заработной платы определяется в натуральном выражении, как совокупность жизненных благ и лишь потом переводится в деньги. Она не определяется ни как фиксированная сумма денег в определенной валюте, ни как доля от стоимости произведенного товара. Что случится, если, при прочих равных условиях, мы добавляем в список необходимых жизненных благ фиктивное благо "обязанность заплатить налоги в X рублей"? Капиталист будет вынужден повысить заработную плату на указанные X рублей, только и всего.Возможно не сразу, а после короткого периода обострения классовой борьбы, но поскольку мы постулировали, что все классовые расклады остались неизменными, то и борьба эта должна закончиться сохранением статуса-кво. В реальности, естественно, введение нового налога или изменение существующего чаще всего сопровождается переделом изменением соотношения классовых сил. Но надо понимать, что это изменения классовых раскладов являются причиной изменения налоговой системы, а не наоборот.

Теперь возвращаемся к нашим коррупционерам. Государство строит новую больницу в Тьмутаракани не потому что у него завелись лишние деньги, которые ему больше некуда девать. И не потому, что деньги на больницу принадлежат тьмутараканцам "по справедливости". Государство строит больницу, потому что этой больницей оно намерено купить лояльность тьмутараканцев. У госдарства большие внешне- и внутриполитические амбиции, оно желает говорить на равных с Америкой, оно желает свою "сферу влияния", оно желает конституционное большинство в Думе - ему нужно большое количество высококачественной лояльности, за которую приходится дорого платить. Откуда именно государство возьмет деньги на строительство, будут ли расходы справедливо распределены между капиталистов или же растрясти мошну попросят кого-нибудь конкретного, есть ли у государства еще деньги и разумно ли оно их тратит - все это вопросы, не имеющие никакого отношения к предмету сделки. Если у государства какие-то проблемы с наличностью, то в любом случае решать оно их будет без нашего участия. С нашим участием оно может только попытаться увильнуть от выполнения своих обязательств.

Для того чтобы государство построило больницу, проложило дорогу и повысило пенсии у вас в городе, вы должны спрашивать с государства за больницу, дорогу и пенсии. А вовсе не за какую-то игру в сыщиков-разбойников в центре Москвы.

Tags:

(9 comments | Leave a comment)

May 15th, 2016
09:09 pm

[Link]

Диалектика - 2
Вдогон к давешней статте про диалектику, еще один момент, который я слишком поздно осознал и так и не придумал, как всунуть в полуготовую статтю. Для самой диалектики это довольно периферийный сюжет, однако он регулярно всплывает в текущем флейме.

Многие авторитеты в диалектике, включая Ильенкова, Энгельса и самого Гегеля, утверждали, что диалектика не только имеет дело с разнонаправленными тенденциями (противоречиями в природе), но и допускает буквальные логические противоречия, взаимоисключающие высказывания, в отличии от формальной логики. Это кажется бессмыслицей, но на самом деле тут просто нужно понять правильный контекст. Или даже можно сказать сильнее - нужно избавиться от некоторых стереотипов, обычно возникающих при изучении логического мышления.

Как я уже указывал, формально-логические рассуждения могут производится только на модели. Те фундаментальные, базовые модели, на которых мы изучаем логическое мышление - арифметика, евклидова геометрия, теория множеств, - заведомо, доказано непротиворечивы. Они специально построены таким образом, чтобы быть непротиворечивыми. Каждая из них построена на небольшом количестве специально подобранных аксиом, непротиворечивость которых затем и доказывается формально и проверяется практикой. В случае с евклидовой геометрией - уже более двух тысячелетий проверяется. Если, рассуждая ы рамках такой модели вы пришли к противоречию, то вина в этом на вас. Либо вы допустили ошибку в рассуждениях, либо неверно ваше исходное предположение.

Если же мы изучаем не логику как таковую, а природу с помощью логики, все иначе. В этом случае никаких гарантий того что модель, которую мы построили, глядя на предмет изучения, непротиворечива, у нас нет. Даже наоборот. И если в ходе рассуждений вскрывается противоречие то, при минимальной аккуратности, гораздо более вероятно, что его причиной является противоречивая модель. Если у нас в запасе имеется только формальная логика и метафизичесская картина мира это все равно - противоречие означает, что ваше рассуждение ошибочно и нужно все начинать сначала.

Для диалектической логики, однако, логическое противоречие в модели есть скорее всего - то есть опять таки при минимальной аккуратности, - есть отражение какого-то объективно существующего противоречия в природе. Найдя это действительное противоречие - источник логического противоречия, - мы значительно продвинемся в понимании интересующего нас вопроса. Добавить в исходную модель ограничения, снимающие найденное противоречия после этого обычно тривиально, но зачастую уже и не надо.

Вообще в диалектике разделение между конкретным мышлением над конкретными задачами и абстрактными формами мышления как таковыми довольно важно, но, в отличии от "трех законов", сколь нибудь популярного изложения я не припомню.

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

May 12th, 2016
02:27 am

[Link]

Диалектика - 1
Однажды Маяковский анонсировал серию лекций о том как делать стихи. Набился полный зал молодых дарований. На сцену выходит Маяковский, руки в брюки, и заявляет. "Лекция называется "Как научиться писать стихи в пять уроков". Но на самом деле моя задача сегодня не в том, чтобы научить вас писать стихи в пять уроков, а в том чт обы отучить - в один. Итак, приступим..."

Это я к чему. На КомРу вывесили мою статтю про диалектику. Являющуюся, как многие догадаются, реакцией на бурление говн в журнале у [info]lex-kravetski@lj . Рекомендуется не только марксистам, но и вообще всем интересующимся методологией познания, организацией мышления итп. А для тех из вас кто все равно ничего читать не будет, вывешу здесь фрагмент, который имеет косвенное отношение к основному содержанию текста, но самое прямое - к тому, о чем я здесь постоянно трындю применительно к Панчину, доказательным медикам, борцам с лженаукой и прочей фауне.
У людей имеется тяга к простым, легким для понимания, дающим гарантированный результат рецептам. И наука дает людям такие рецепты для многих вещей. Для деления столбиком, для решения дифференциальных уравнений, для расчета мостов и составления карт. Но вот сам процесс познания, установления новых законов понятий и принципов (а не простого накопления фактов) сведен к единому общему рецепту быть не может (частных рецептов, конечно, навалом). Это невозможно принципиально. В правильности новой теории мы, в общем случае, можем удостовериться только постфактум, из практического опыта общества, использующего новую теорию для решения практических задач. Но спрос на простые, легкие для понимания решения сложных проблем не уменьшается. В особенности среди людей, изучавших принципы научной деятельности по гаррипоттеру, ага.

Неудивительно, что в последнее время развелось множество шарлатанов, которые под внушительной вывеской “Единственного Истинно-Правильного Научного Метода” торгуют наборами заклинаний и ритуалов разной степени бессмысленности. И их адепты требуют от диалектики доказательств именно с помощью излюбленного ими набора ритуалов, вроде пресловутой «фальсификации по Попперу». В принципе, не исключено, что такое доказательство возможно и прикола ради это можно было бы и обсудить. А что, переводили же «Гамлета» на блатную феню. Но практически гораздо важнее разобраться с самими шарлатанами. Это, впрочем, тема для другого, долгого-долгого разговора.

Tags: ,

(3 comments | Leave a comment)

May 9th, 2016
11:27 pm

[Link]

Bakhurst
Присутствие чего-либо в культуре бросается в глаза. Отсутствие же можно не замечать десятилетиями, пока однажды не вляпаешься с размаху. Окружающая среда дает мне все больше поводов для раздумий на эту тему.

Читаю сейчас книгу некоего Дэвида Бакхурста про Ильенкова. Внезапно понял, что современная англо-американская гуманитарная культура (она же "западная культура", с их собственной точки зрения) не просто отвергает марксизм. В ней напрочь отсутствует вся классическая немецкая/французская философия и, как бы, даже античная философия под большим вопросом. Ну, то есть, историкам соответствующие имена знакомы, но частью культуры классические философы являются не в большей степени, чем для нас какая-нибудь латиноамериканская поэзия. Этот самый Бакхурст очень подробно, как новые и незнакомые концепции, объясняет читателям,- как предполагается, профессиональным философам, ибо речь идет о вешах простецам малоинтересных, - что такое идеализм, материализм и позитивизм, что такое материя и почему она противопоставляется мышлению.

Попробовал представить себе мир, в котором Локк, Беркли и Рассел не просто выдающиеся мыслители, а авторы _определяющие_ философскую картину мира. В котором никогда не было ни Канта, ни Декарта. Ужаснулся, перекрестился и на всякий случай пять минут крутил молитвенный барабан.

Но, с другой стороны это отчасти объясняет такую бешеную популярность у них заведомого шарлатана Поппера и всей текущей из него, кгхм, традиции.

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

[<< Previous 20 entries]

Powered by LJ.Rossia.org