Ну тогда давайте вернемся к той части вопроса, которая имеется налицо на сегодня. Воспитание - это функция более властная или более производительная?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Имхо, она всегда более властная. Не потому что она не может быть производственной, а потому что слишком велик соблазн использовать воспитание для насаждения идеологии. Этому служат и поползновения РПЦ, и теория марксизма-ленинизма в сталинском прочтении, и история суверенной демократии.

Настолько велик, что никто не удерживается. И we don't no education. И всё такое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боюсь, воспитание _без_ насаждения какой-либо идеологии невозможно даже при большом желании такового.

(Reply to this) (Parent)

Я не совсем понимаю, что значит "властная/производительная функция", но вашу точку зрения разделяю: на текущий момент воспитание - централизация власти, т.е. без гипотетической Высокой Теории любая централизация воспитания будет централизацией власти.

С другой стороны, при наличии Высокой Теории (т.е. работающей теории воспитания в детях светлого/хорошего и выявления и развития талантов) централизация (или наоборот, децентрализация конкуретного типа и профессионализация, как, скажем, у врачей-психиатров США) воспитания будет явным благом: воспитатели-дилетаны, каковых большинство, с воспитанием справятся, очевидно, хуже профессионалов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

светлого/хорошего

А тут получается логический круг. Поскольку представления об этом добром/хорошем как раз воспитанием и определяются. Ну то есть может в самых-самых общих чертах их и можно вывести из каких-то обьективных принципов, но все детали и тонкости - они передаются только воспитанием. А на практике, для строительства общества, важны именно детали и тонкости.

В этом собственно вопрос и состоит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. вопрос состоит в том, чьё светлое/хорошее надо воспитывать: воспитателей или родительей. В завуалированном виде это вопрос, являются ли дети собственностью родителей. Тут у меня никаких идей нет.

С другой стороны, если определить светлое/хорошее как критический взгляд на вещи и способность трезво оценивать ситуацию? Это не выход?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"собственность" тут конечно появилась конечно зря. Так или иначе, кто-то все равно будет это делать, будет формировать чужие взгляды. Следует ли это понимать таким образом, что ребенок - это непременно чья-то собственность? Навряд ли.

критический взгляд на вещи и способность трезво оценивать ситуацию?

Это инструменты. Они помогут точнее проложить дорогу, но не скажут, куда идти. См также стихотворение Брехта на эту тему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Формирование чужих взглядов - это как раз распоряжение чьим-то умом (вспоминаем собственность как право распоряжение).

Стихотворение не в тему - про два вышеупомянутых инструмента в нём ничего не говорится, и правильно не говорится - эти инструменты помогают рассмотреть весь спектр вариантов и примкнуть к тем или этим, основываясь на своём уже накопленном опыте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Собственность - это не только право распоряжения. Не говоря уже о том, что "распоряжение" в данном случае - не более чем метафора.

(Reply to this) (Parent)

С другой стороны, при наличии Высокой Теории (т.е. работающей теории воспитания в детях светлого/хорошего и выявления и развития талантов) централизация (или наоборот, децентрализация конкурентного типа и профессионализация, как, скажем, у врачей-психиатров США) воспитания будет явным благом: воспитатели-дилетанты, каковых большинство, с воспитанием справятся, очевидно, хуже профессионалов.

От того, что централизация воспитания станет благом, она не перестанет быть централизацией власти.
Централизованная власть тоже вообще-то во многих случаях - благо. Но есть случаи, когда возможно злоупотребление властью, и ради борьбы с этими случаями имеет иногда смысл отказываться от благ, даваемых централизацией. Просто наличие Высокой Теории заметно смещает границу добра и зла в области воспитания в сторону централизации.

(Reply to this) (Parent)