Некоторые весьма агрессивные маоисты, воображающие, что вокруг них одни хуйвейбины, надеются, что глупые выкрики сойдут за "доказательства".
В самом деле, к чему доказывать, когда можно просто "прикинуть"?
Но из добросовестности я посмотрел его "числовые данные".
Предоставляю другим судить, что это: тупость или демагогия (для меня ответ ясен).
Итак, речь идет о рабочей силе определенной квалификации. Наш маоист "доказывает", что квалификация есть "капитал" (говоря коротко), приводя в пример данные о жалованье лиц, заведомо по марксистской методике не причисляемых к пролетариату, после чего переносит выводы на пролетариат.
Это - дитя с неотягощенным мышлением рассудком, или дошлый плут, воображающий детьми окружающих.
После этого он пытается спасаться дурацким ерничаньем: "Ой, а что, я утверждал обратное? Где?!" (насчет моих слов: "превышение продажной цены рабочей силы над ее стоимостью (а такие случаи рассматривал еще Маркс) вовсе не означает исчезновения эксплуатации этой более дорогой рабочей силы). Так кто же эксплуатирует эту более дорогую рабочую силу, если она, якобы, "капитал" своего владельца? Одно из двух - или он ее продает, и тогда вопрос остается прежним: какой дурак станет платить за рабочую силу больше, чем она приносит новой стоимости (и какой дурак поверит в существование таких дураков), - или он использует ее как "капитал", для чего должен оставаться ее собственником - что как раз и характерно для многих обладателей дипломов и степеней, которые, во-первых, не являются производительными работниками, а во вторых - работают не по найму.
Университетские профессоры, к примеру - не наемные работники. Но даже и формально наемные работники определенных видов деятельности (например, "менеджмента") присваивают под видом жалованья часть прибавочной стоимости не в силу обладания "квалификационным капиталом", а в силу особого места в общественной системе производства - места "заместителя" капиталиста-собственника в качестве капиталиста-предпринимателя.
Какое, однако, это имеет отношение к рабочей силе, продаваемой капиталисту и эксплуатируемой им - а ведь именно о ней и ее стоимости шла речь? Никакого - кроме неуемного желания некоторых агрессивных маоиствующих демагогов навести тень на плетень.
Однако, спорить с ними - пустая трата времени, хотя бы оттого, что этих ... (нужное вписать) мало кто слушает, а из тех, кто все же слушает - мало кто считает нужным опускаться до "полемики" с этими невежественными анахоретами. И хозяин этого журнала, на мой взгляд, поступил бы правильно, если бы не тратил время на критику их "теорий", выеденного яйца не стоящих. Впрочем, это - не моя забота, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кушайте свои спагетти сами. Я в Вашем сумбуре разобраться не в состоянии — признаю честно. Одни обладатели дипломов, кои, якобы, работают не по найму, а от смены непроизводительного труда на производительный волшебным образом утрачивают свой капитал, чего стоят.

Отфильтруйте брань (коей тут треть текста), приведите в порядок свои мысли, расставьте пропущенные знаки препинания и, добросовестности ради, всё-таки укажите цитаты в подтверждение того, что я, якобы, утверждал исчезновение эксплуатации рабочей силы или называл рабочую силу капиталом. Тогда и поговорим.

А ещё мне вот что любопытно: Вы в самом деле не заметили, что я рассматриваю квалификацию и рабочую силу как различные сущности (а следовательно не имею никаких теоретических проблем с «рабочей силой, продаваемой капиталисту и эксплуатируемой им»), или придуриваетесь?

(Reply to this) (Parent)