[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| March 8th, 2009 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 04:25 am [Link] |     Со временем я надеюсь написать развернутую критику “теории рабочей аристократии”, пропагандируемой сейчас у нас уважаемыми ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) shapinbaum@lj, torbasow@lj а также большим количеством повторящих за ними политических младенцев, показать реакционность этой теории, противоречие ее марксизму, и вредность для рабочего движения. Ниженаписанное является подготовительными заметками к этой критике, а может быть частью ее. Ключевым элементом “теории рабочей аристократии” является “физиологическая” теория заработной платы. Состоит она, приблизительно (адепты теории не утруждают себя ясными формулировками) в том, что величина “нормальной” заработной платы, цена рабочей силы, определяется исключительно минимумом затрат, физиологически необходимых на поддержание жизни и воспроизводство человека как существа биологического вида homo sapiens. Все же, что выходит за эти пределы, считается частью прибыли и свидетельством политической неблагонадежности получающего. В своей крайней форме (на которой я буду сейчас подробно останавливаться) любое обучение, специализация, квалификация рассматривается не как часть затрат на производство рабочей силы, а как капитал. Соответственно, более высокая зарплата квалифицированного рабочего рассматривается не как цена рабочей силы более высокого качества, а как процент с этого капитала, относящийся к прибавочной стоимости. Но более существенным для нас является то, что и превышение зарплаты над голым физиологическим минимумом, вызванное ожесточенной классовой борьбой, классовой организованностью, демократическими традициями или просто удачным стечением обстоятельств - также причисляется к разряду “прибыли”. $) Прежде всего, такое представление противоречит всему, что мы знаем о мировой экономике. *) Для порядка упомянем, что такая “физиологическая” заработная плата сейчас принципиально невозможна в развитых капиталистических странах. В частности потому, что имеющаяся в них система социального обеспечения с помощью пособий поддерживает некий минимальный уровень дохода, ниже которого никакая зарплата опуститься не может. Этот уровень значительно выше минимального физиологического уровня. Сие, впрочем, факт совершенно бесспорный. Более того - как раз он-то и служит источником пафоса сторонников “теории рабочей аристократии”, которые обвиняют рабочих развитых стран в “буржуазности” и ставят им в пример дешевых и трудолюбивых югоазиатских рабочих. *) Однако, если мы присмотримся к экономике стран Юго-Восточной Азии, назначенной ныне пролетарской Меккой, то увидим, что и тут “физиологической” зарплатой и не пахнет. Известной спецификой этих стран является то, что работа на крупных промышленных предприятий является привилегированным и высокостатусным родом деятельности по сравнению с положением крестьянина или городского мелкого буржуа, оплачивается гораздо выше их дохода, а следовательно - и выше физиологически-необходимого размера жизненных средств. *) Наконец, если мы даже возьмем какого-нибудь классического плакатного афро-азиатского бедняка, горбатящегося по 14 часов в сутки за плошку риса, то и тут мы увидим, что его убогое положение обусловлено скорее исторически сложившейся культурой нищеты, чем чем-либо еще, и что на поверку его нищета обходится ему не так уж дешево, как может показаться на первый взгляд. Почему, к примеру китайцы/корейцы/аннамцы едят дорогостоящий рис вместо гораздо более дешевого хлеба или вообще какого-нибудь комбикорма из водорослей? Потому что у них так традиционно принят, и никакие соображения физиологической экономии ничего с этим не поделают. *) За известную нам экономическую историю человечества, начиная с самых древних времен мы можем видеть множество случаев, когода стоимость рабочей силы и стоимость основных продуктов питания изменялись в противофазе - то есть возрастала стоимость продуктов при падении зарплаты (вот, как сейчас например) или возрастала зарплата при падении стоимости продуктов. Ряд таких случаев описывался и обсуждался и Марксом и Лениным. $) Затем, “физиологическая” теория зарплаты идет вразрез с со всей и теорией и практикой классовой борьбы, в частности рабочего движения. Ибо вся история рабочего движения - это история борьбы за повышение заработной платы, за ограничение рабочего дня (что есть другая форма вопроса о заработной плате), за улучшение условий труда (что влияет на количество необходимых жизнгенных средств т.е. опять таки зарплату). Если окажется, что вся это не является борьбой рабочего класса за свои интересы, а либо бессмысленной возней, либо борьбой за преврашение рабочих в буржуазию - это, знаете ли, будет весьма неожиданный вывод. $) Наконец, разумеется, “физиологическая” теория зарплаты не имеет отношения к марксовой политэкономии, не вытекает из нее и противоречит ей. *) По Марксу, стоимость любого товара определяется не просто количеством труда, потраченного на изготовление данного конкретного экземпляра товара, а количеством затраченного на него общественно-необходимого труда. Применительно к обычным товарам эта оговорка чаще всего работает на уменьшение стоимости, означает отказ оплачивать устаревшие технологии и бесхозяйственность. В отношении же заработной платы их роль совершенно иная. Обшественно-необходимы затраты труда на воспроизводство рабочей силы, это - простите за каламбур, такие затраты, которые данное общество полагает необходимыми. Они, разумеется, не могут быть меньше физиологического минимума, но на самом деле даже в сравнительно бедных обществах физиология занимает лишь весьма небольшую долю. *) Уже в главе 4й Капитала, там же, где он вперые указывает на куплю рабочей силы как источник возрастания стоимости, Маркс говорит
*) В другом месте Маркс еще более решительно указывает, что для того, чтобы быть необходимым жизненным средством, товару вообще не требуется быть сколь-бы то полезным в физиологическом отношении:
*) Большая часть лекции Маркса “Заработная плата, цена и прибыль” посвящена полемике с (казначеем Первого Интернационала ) Джоном Уэстоном, чтья позиция, насколько она излагается Марксом, удивительно напоминают построения теоретиков “рабочей аристократии”. Резюме. Стоимость рабочей силы - заработная плата - в своей динамике является продуктом классовой борьбы, функцией и характеристикой расстановки классовых сил в обществе. Она не является численным выражением каких-либо внешних для данного общества физиологических, географических или иных естественнонаучных обстоятельств. Текст вероятно будет редактироваться завтра, на свежую голову. Tags: марксизьма | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ну, я не знаю как там у "серийных рабочих" (которые могут без проблем заменяться один другим), а в случае экспертного общества З/П определяется в первую очередь баллансом спроса и предложения на указанную квалификацию. Обычно оказывается, что рост квалификации (и КПД) приводит к нелинейному росту З/П, так что повышение квалификации - это перевод себя в класс "премиум". (Reply to this) (Thread) Спрос-предложение - это очень низкоуровневый момент. Он конечно никоуда не девается, и для анализа кратковременных колебаний уместен. Но обьяснять спросом-предложение _абсолютные_ значения экономических величин невозможно и бессмысленно. Если цена на эксперта взлетит высоко, найдутся другие желающие быть экспертами.
РЕНТА В ОПЛАТЕ ТРУДА. http://labourmarket.ru/conf2/reports/ru Концепция альтернативной стоимости (издержек) исходит из того, что удержание фактора производства в какой-либо сфере применения обусловливается получением доходов, адекватных лучшей альтернативе его использования. Это является обязательным условием "неперехода" фактора в альтернативную сферу занятости. Минимальный размер дохода, стабилизирующий размещение фактора и исключающий в данный момент другие варианты его использования, представляет собой удерживающий доход Предложение творческого труда не может быть расширено в силу уникальности, неповторимости способностей к труду его субъектов. Положение и конфигурация линии предложения в данном случае близки к вертикальной прямой, экономическая рента абсолютно преобладает в факторном доходе. Подобное хорошо прослеживается на примере оплаты труда работников, добившихся исключительных результатов в профессиональной деятельности (актеры и музыканты, спортсмены и адвокаты, менеджеры и аудиторы, ученые и писатели). противоречивое значение незначительной доли удерживающего дохода в объеме оплаты творческого труда. Сокращение совокупного дохода почти всегда будет осуществляться в рамках экономической ренты и поэтому фактор производства (творческий труд) не будет реально заинтересован в перемещении в альтернативную сферу применения. Более того, для творческого труда характерно известное отсутствие свободы перемещения, свободного перехода из одной области применения в другую, ибо при этом исчезают его творческая составляющая, соответствие содержания труда и способностей работника к труду. Поэтому, даже если существенно изменить (в российских условиях – сократить) или даже отменить вознаграждение субъектов творческого труда, характер их специфического использования не изменится. В отличие от собственно экономической ренты аналогичная ей форма вознаграждения творческого труда, как правило, невозможна в альтернативной сфере занятости. Если учесть, что творческий труд выступает способом реализации деятельной сущности человека, то преграды для его "межотраслевого" перелива получат достаточно полное описание . Ключевое положение теории поиска ренты состоит в том, что стремление владельца ресурсов к максимизации ренты может быть обеспечено различными способами. В зависимости от характера воздействия выбранных способов на благосостояние общества активность собственников факторов производства делится на "поиск прибыли" и "поиск ренты". Причем "поиск прибыли имеет место тогда, когда размещение ресурсов ради получения ренты генерирует рост общественного благосостояния, поиск ренты – когда размещение ресурсов ради той же цели обусловливает потери общества" "разделение" рентного дохода на два типа: конкурентный и искусственно созданный. Положительный вклад в общественное благосостояние основывается на совершенствовании ресурсов, придании им характера все более редких, специфических и уникальных. Предложение ресурсов становится, в силу этого, менее эластичным, доля ренты в совокупном доходе возрастает. Однако в таких условиях у собственника уникальных ресурсов возникает соблазн (дополнительный стимул) не допустить такой возможности для других субъектов, создав искусственные преграды рентопривлекательному использованию факторов производства. В таком случае стремление к получению ренты сопровождается нанесением ущерба обществу: здесь уместна прямая аналогия с монополией – уменьшение объемов производства относительно конкурентного, сопровождающееся ростом уровня цен. Именно поэтому авторы публикаций вынуждены, вслед за основателем теории поиска ренты Г. Таллоком, выделять в использовании ресурсов собственником ориентацию на поиск "хорошей" или "плохой" ренты . Важность этого положения для понимания природы творческой ренты, необходимости стимулирования условий ее формирования и получения трудно переоценить. 1) Это все рассуждения, основывающиеся на совершенно другой теории стоимости, чем у меня. Настолько другой, что я едва понимаю терминологию. Кажется, это теория факторов производства. 2) Я мало заинтересова в детальном изучении альтернативных теорий стоимости и связанных с ними умозаключений. 3) http://lj.rossia.org/users/lqp/209040.h 4) Я специально писал, что о зарплате различных профессий здесь подробно не рассуждаю. Там на самом деле для того чтобы показать что зарплата - не рента нужно просто быть аккуратным в выкладках. К примеру, если бы зарплата профессионалов была рентой, она бы зависела от банковского процента и не зависела бы от стоимости предметов потребления (еды, бензина, etc). Так меняется "зарплата" топ-менеджеров корпораций, относительно которой нет сомнений в ее природе.
К примеру, если бы зарплата профессионалов была рентой, она бы зависела от банковского процента Так ведь она, чёрт побери, и зависит! В среднем. А в конкретных случаях — от прибыли фирмы. Очень, к моему личному сожалению, наглядно. Тут прекрасно видно, где стоимость рабочей силы, а где — рента. Сейчас я очень предпочёл бы, чтобы твоя теория была верна. (Reply to this) (Parent)
"Стоимость рабочей силы - заработная плата - в своей динамике является продуктом классовой борьбы, функцией и характеристикой расстановки классовых сил в обществе". Если вы замените здесь "стоимость" "ценой", то будете вполне правы. (Reply to this) (Thread) Разумеется, зто утверждение, как более слабое, также будет верно. Но я не вижу никаких причин упоминать об этом особо.
"Также будет верно", - как бы не так. Стоимость рабочей силы - это не зарплата, как вы пишете. Зарплата - это цена рабочей силы, которая определяется, во-первых, ее стоимостью, во-вторых - условиями продажи на рынке, в-третьих - "внерыночными" факторами, к которым относятся классовая борьба и организации для этой борьбы. Вы же, по-видимому, включаете в "исторические и моральные элементы" стоимости рабочей силы, о которых писал Маркс, говоря о "привычках и жизненных притязаниях" рабочего класса, также и борьбу против сведения зарплаты к минимуму. В результате сама стоимость рабочей силы как объективная величина у вас благополучно исчезает. Маркс не случайно постоянно употребляет формулировку "стоимость, соответственно цена рабочей силы", не смешивая эти два понятия, как это сделали в приведенной фразе вы. (Reply to this) (Parent)
Ключевым элементом “теории рабочей аристократии” является “физиологическая” теория заработной платы. Состоит она, приблизительно (адепты теории не утруждают себя ясными формулировками) в том, что величина “нормальной” заработной платы, цена рабочей силы, определяется исключительно минимумом затрат, физиологически необходимых на поддержание жизни и воспроизводство человека как существа биологического вида homo sapiens. Совершенно не так. Твоя критика будет гораздо осмысленнее для всех, ежели ты возьмёшь на себя труд подыскивать в качестве опоры какие-никакие цитаты из оппонентов. Стоимость рабочей силы определяется общественно необходимыми издержками на её производство в экономической системе, мир-системе (а не в отдельно взятом её секторе, как любят делать наши оппоненты!). Цена к этой стоимости, как водится привязана, но отклоняется в обе стороны под действием различных монополистических факторов (многие из коих в области занятости принято называть стратегиями исключения). То, что к этому значению тяготеет также общественное представление о физиологически необходимом минимуме — это уже побочное следствие (а вовсе не исходный пункт). Соответственно, более высокая зарплата квалифицированного рабочего рассматривается не как цена рабочей силы более высокого качества, а как процент с этого капитала, относящийся к прибавочной стоимости. Разумеется. Потому что суммарно входящая в неё прибавка в разы превышает интеллектуальную «амортизацию», т. е., стоимость обучения. Этот факт следует как-то объяснить нашим оппонентам, имея в виду, что никакая производительность труда совершенно никак автоматически не предполагает издержек на воспроизводство рабочей силы. Почему, к примеру китайцы/корейцы/аннамцы едят дорогостоящий рис вместо гораздо более дешевого хлеба<.blockquote> (Reply to this) (Thread)
"Потому что суммарно входящая в неё прибавка в разы превышает интеллектуальную «амортизацию», т. е., стоимость обучения. Этот факт следует как-то объяснить..." Этот "факт" нужно сперва доказать. Кроме того, превышение продажной цены рабочей силы над ее стоимостью (а такие случаи рассматривал еще Маркс) вовсе не означает исчезновения эксплуатации этой более дорогой рабочей силы. То, что производит рабочий, и то, во что обходится капиталисту покупка его рабочей силы, и в этом случае остается разной величиной. Прирост стоимости, создаваемой трудом более высокой квалификации, вовсе не равен приросту цены рабочей силы более высокой квалификации, как это молчаливо предполагают некоторые, воскрешая тем самым взгляд Адама Смита, определявшего стоимость продукта труда "стоимостью труда". "никакая производительность труда совершенно никак автоматически не предполагает издержек на воспроизводство рабочей силы" Бессмысленная фраза, если не "предполагать", конечно, что труд - не функция рабочей силы, которая должна быть куплена, а нечто "автоматическое" и "неживое". Если же речь идет о влиянии производительности труда на издержки капиталиста по воспроизводству рабочей силы (только выражено неряшливо), то можно подумать, что производство относительной прибавочной стоимости "совершенно никак" не обосновано Марксом.
Этот "факт" нужно сперва доказать. Если какому-то чудаку (или демагогу) это не очевидно и недоступно прикинуть за полминуты хотя бы по себе, то вот тут приводятся числовые данные по США. Кроме того, превышение продажной цены рабочей силы над ее стоимостью (а такие случаи рассматривал еще Маркс) вовсе не означает исчезновения эксплуатации этой более дорогой рабочей силы. Ой, а что, я утверждал обратное? Где?!
Некоторые весьма агрессивные маоисты, воображающие, что вокруг них одни хуйвейбины, надеются, что глупые выкрики сойдут за "доказательства". В самом деле, к чему доказывать, когда можно просто "прикинуть"? Но из добросовестности я посмотрел его "числовые данные". Предоставляю другим судить, что это: тупость или демагогия (для меня ответ ясен). Итак, речь идет о рабочей силе определенной квалификации. Наш маоист "доказывает", что квалификация есть "капитал" (говоря коротко), приводя в пример данные о жалованье лиц, заведомо по марксистской методике не причисляемых к пролетариату, после чего переносит выводы на пролетариат. Это - дитя с неотягощенным мышлением рассудком, или дошлый плут, воображающий детьми окружающих. После этого он пытается спасаться дурацким ерничаньем: "Ой, а что, я утверждал обратное? Где?!" (насчет моих слов: "превышение продажной цены рабочей силы над ее стоимостью (а такие случаи рассматривал еще Маркс) вовсе не означает исчезновения эксплуатации этой более дорогой рабочей силы). Так кто же эксплуатирует эту более дорогую рабочую силу, если она, якобы, "капитал" своего владельца? Одно из двух - или он ее продает, и тогда вопрос остается прежним: какой дурак станет платить за рабочую силу больше, чем она приносит новой стоимости (и какой дурак поверит в существование таких дураков), - или он использует ее как "капитал", для чего должен оставаться ее собственником - что как раз и характерно для многих обладателей дипломов и степеней, которые, во-первых, не являются производительными работниками, а во вторых - работают не по найму. Университетские профессоры, к примеру - не наемные работники. Но даже и формально наемные работники определенных видов деятельности (например, "менеджмента") присваивают под видом жалованья часть прибавочной стоимости не в силу обладания "квалификационным капиталом", а в силу особого места в общественной системе производства - места "заместителя" капиталиста-собственника в качестве капиталиста-предпринимателя. Какое, однако, это имеет отношение к рабочей силе, продаваемой капиталисту и эксплуатируемой им - а ведь именно о ней и ее стоимости шла речь? Никакого - кроме неуемного желания некоторых агрессивных маоиствующих демагогов навести тень на плетень. Однако, спорить с ними - пустая трата времени, хотя бы оттого, что этих ... (нужное вписать) мало кто слушает, а из тех, кто все же слушает - мало кто считает нужным опускаться до "полемики" с этими невежественными анахоретами. И хозяин этого журнала, на мой взгляд, поступил бы правильно, если бы не тратил время на критику их "теорий", выеденного яйца не стоящих. Впрочем, это - не моя забота, конечно.
Кушайте свои спагетти сами. Я в Вашем сумбуре разобраться не в состоянии — признаю честно. Одни обладатели дипломов, кои, якобы, работают не по найму, а от смены непроизводительного труда на производительный волшебным образом утрачивают свой капитал, чего стоят. Отфильтруйте брань (коей тут треть текста), приведите в порядок свои мысли, расставьте пропущенные знаки препинания и, добросовестности ради, всё-таки укажите цитаты в подтверждение того, что я, якобы, утверждал исчезновение эксплуатации рабочей силы или называл рабочую силу капиталом. Тогда и поговорим. А ещё мне вот что любопытно: Вы в самом деле не заметили, что я рассматриваю квалификацию и рабочую силу как различные сущности (а следовательно не имею никаких теоретических проблем с «рабочей силой, продаваемой капиталисту и эксплуатируемой им»), или придуриваетесь? (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}