Ну если учесть, что собственность - это тоже договор, только общественный, то в вопросе яйцо или курица отдаю предпочтение сделкоспособности:)

(Reply to this) (Thread)

> тоже договор, только общественный

Скорее - с государством, в форме свидетельства о праве собственности. Но результат, да, тот же.

(Reply to this) (Parent)

Вопрос не понят. Например?

(Reply to this) (Thread)

Картина принадлежит тебе. Но по договору ты обязан ее отдать. Но ты этого очень не хочешь. Должен ли ты - в смысле могут ли с тебя потребовать силой:

a) таки отдать картину или
б) уплатить неустойку по договору

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если по договору я должен её передать [другому лицу в собственность], то это уже не моя собственность.

Например: я [законным образом, добровольно, по собственному волеизъявлению] подписал договор о продаже своей квартиры постороннему лицу. Но барикадируюсь и не отдаю её. Я не прав.

(Reply to this) (Parent)

Если я передумал и во что бы то ни стало не хочу отдавать картину (квартиру) - включаются в действие предусмотренные на этот случай в договоре положения (например - неустойка).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так все-таки - неустойка или картина?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё зависит о моего личного желания: если мне очень хочется и дальше владеть картиной (платя за это неустойку) - я буду платить неустойку.
В любом случае договор является определяющим - там должны быть всё предусмотрено, все варианты. Я должен смотреть в договор и выбирать соответствующие варианты моего поведения.

(Reply to this) (Parent)

Таки б).

Договор вполне можно разорвать. Но с, как минимум, покрытием прямых затрат противной стороне. Насчёт возврата недополученной прибыли если это не оговорено прямо в договоре — вопрос этически спорный.

(Reply to this) (Parent)

Если в договоре есть отдельная графа, что делать, когда договор не соблюдён (и чем стороны ручаются за его соблюдение), онвет очевиден -- (б). Если "в счёт" договора между сторонами совершались какие-то оговоренные действия, например, алчный дядюшка за эту картину позволил мне жениться на его племяннице, тоже более-менее понятно, можно принудить к исполнению ответной части договора. А вот если ничего такого нет, дело мутное. Обещать-то -- не значит жениться. Ущерба другой стороне не нанёс, разве что моральный. Только моральный ущерб и взыскивать.

(Reply to this) (Parent)

История учит, что "статистически" побеждает тот, на чьей стороне организованная вооруженная сила. Первые деспоты постепенно прибрали к рукам землицу соседских общин, потом так же поступили феодалы (несмотря на записанные поколение-два назад "договора"), потом -- первые буржуа, потом -- международные картели...

(Reply to this) (Thread)

Это аналитика. Ну то есть это про то, как все устроено на самом деле.

А вопрс у меня был про представление о должном.

У многих политических течений представления о должном играют большую роль в их философии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Право собственности гарантировано, т.е. даровано, государством. Это соглашение (договор) не равноправных сторон. Государство при необходимости вполне может отчуждать собственность за компенсацию, размер котрой установливает само государство. Либо вводить иные ограничения. Думаю, такие нормы есть в каждом законодательстве. Примеры: снос "чужих" строений при строительстве дорог, запрет вывоза объектов собственности, являющихся предметами культурного наследия, запрет продажи высокотехнологичной продукции потенциальному противнику.
При законной передаче собственности от одного субъекта другому приматом уже являются нормы гражданского договорного права, ибо оба субъекта для государства равноправны, и ему плевать, с кем иметь отношения. Если в договоре не предусмотрены условия отказа от выполнения обязательств, преимущественное право будет иметь второй субъект.
А чем вызван интерес, если не секрет, конечно?..

(Reply to this) (Parent)

санкции за невыполнение договора вообще спорный вопрос в среде "либерального направления"

Я полагаю, что в общем случае обещанная по договору, но не отданная, картина ничем не отличается от незаконно захваченной. То есть если в договоре нет процедуры отмены (с уплатой неустойки или ещё как) - будет изъята насильно.

Не причисляя себя к "либеральнму направлению" на 100%, я тем не менее никакого фундаментального противоречия тут не вижу.

(Reply to this)

Договор.

(Reply to this) (Thread)

...исключая случаи, когда сам договор является незаконным (например, мошенническим) или недействительным по законным причинам (как правило, форсмажор).

(Reply to this) (Parent)