Это популярная ошибка, когда речь заходит о копирайте - говорить "не все ли равно, чьи права он там нарушил - ведь нарушил же!". Авторское право изначально так построено, что это совсем не все равно. И правильность определения истца (при наличии выбора, естетственно - :) ) - 'это больше половины дела. Мало ли кто там заинтересован в закрытии чужих текстов.

Я так понимаю, что это гораздо легче сказать чем сделать - "пнуть своих авторов". Дело это давнее, многие авторы там давно уже не работают, а некоторые, как я понял, уже работают на РБК (срочно завербованы после подачи иска). К тому же это же не идейная борьба а дело коммерческое - авторов легко перекупить, причем далеко не за восеиь лимонов зеленых.

если есть дословные совпадения, то они не отвертятся.

Ну, это смотря что совпадает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>многие авторы там давно уже не работают, а некоторые, как я понял, уже работают на РБК

Ааа, типа, с авторами они уже поработали? Ну тады не знаю. С 1 стороны, я, конечно, всецело за то, чтобы суд подтвердил, что право собственности на статьи - у авторов, а всякие издатели идут лесом. С другой стороны, думаю, этот конфликт влетит РБК в такую копеечку, что они почтут за лучшее нанимать гаврика для переписывания текстов от руки своими словами. В общем, желаю им победы, хотя уроды они те еще.

>Ну, это смотря что совпадает.

В ненаучном тексте - хоть чё практически. Там, в законе о СМИ, есть чего-то на эту тему, но я не помню точно. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они почтут за лучшее нанимать гаврика для переписывания текстов

Это, в общем, совсем не так просто. Насколько я понял, вариантов там не особенно много.

(Reply to this) (Parent)

В законе об авторском праве сказано примерно так

---

Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
...
4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы,
системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
...
Статья 8. Произведения, не являющиеся объектами авторского права
Не являются объектами авторского права:
...
сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.

---

Так вот: примерно со времен основания копирайта между заинтересованными сторонами идет перепирательство: насколько широко следует трактовать эти нормы. Я заинтересован в том, чтобы толковать их максимально широко. То есть, статья 8 не просто переформулировка сказанного в статье 6, а самосотятельная норма, прямо исключающая чисто информационные тексты из копирайта. И, в общем, российская|советская традиция правоведения меня здесь поддерживает. Но у нас усиленно насаждается американская традиция, которая устанавливает максимально возможно низкий порог охраноспособности.

(Reply to this) (Parent)