доступ к серверу и файлам на нем деятели из Antipiratbyrån получили путем взлома

Ну вообще в тексте решения про взлом не упоминается.

(Reply to this) (Thread)

А у Вас есть текст решения, да еще на понятном языке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть на шведском.

http://www.ephone.se/Nyheter.aspx?id=47

Написано, что APB получили доступ к этому FTP, но каким именно образом - неясно. Про взлом не говорится.

(Reply to this) (Parent)

релевантный фрагмент:

Emellertid finns inte någon utredning som klargör hur Svenska Antipiratbyrån fått till-
gång till inloggningsuppgifterna eller om annan än byrån kunnat ladda ner verk från
ftp-servern. Enligt hovrättens mening går det därför inte att dra några slutsatser om vad
som krävs för att få tillgång till inloggningsuppgifterna eller i vilken omfattning dessa
uppgifter fått spridning. Det finns därför inte heller något underlag för att bedöma kret-
sens syfte, storlek, karaktär, inträdesvillkor eller beständighet. Inte heller går det att
bedöma om något ekonomiskt syfte förelegat.

Google Translate:

However, there is no investigation that clarifies how the Swedish Anti-Piracy Office received to -
Once the login information or if other than the Agency could download the works from
FTP server. According to the Court of Appeal opinion, it is therefore not possible to draw conclusions about what
required to obtain credentials, or to what extent these
data had spread. There is, therefore, no basis to assess circuit
sens purpose, size, nature, entry requirements or resistance. Nor can it be
assess whether an economic purpose existed.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посмотрите комментарии читптелей во второй ссылке а также второй абзац в первой ("The ‘Ipred-law’ gives...").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

The ‘Ipred-law’ gives, after a court decision, a copyright-holder the right to make computer intrusions in order to collect evidence for proving a copyright infringement.

Вот это что-то новое для меня; по-моему, автор неправильно выразился, но надо почитать текст закона. Но всё равно, в данном случае предполагаемый взлом имел место до решения суда, т.е. легальность его сомнительна. APB сами признают, что сервер был защищён паролем, но не говорят, каким образом получили к нему доступ, т.е. во взломе прямо не признаются.

(Reply to this) (Parent)

Сам текст закона здесь. В относящихся к делу частях я про разрешение на взлом не нашёл. Вот в этой записи полугодовой давности (англ. яз.) человек предполагает, что была использована социальная инженерия.

(Reply to this) (Parent)