О «глубоком кризисе» Страсбургского суда, «накрытого приливной волной жалоб из России» (отмечая также, впрочем, роль Турции), пишет человек, который непосредственно занимается поставкой в этот суд дел из России. Комментировать его я возможности не имею ввиду незнакомства с механизмом работы суда, но и подвергать эти слова особому сомнению — тоже. Недели через полторы с ним будет встречаться мой агент, я попрошу расспросить на этот счёт.

Которые во первых уже и без того признаны в россий незаконными

Вот, возможно, в чём и закавыка. «…Около 96 % всех заявлений объявляются неприемлемыми; эта доля достигает 99 % в случае России». Суд пытается посредством упрощённого рассмотрения избавиться от таких дел в пользу тех, для которых в России нет «эффективных и практических средств внутренней правовой защиты, способных привести к установлению и наказанию виновных», а российским властям это не по нраву.

Что до Путина, то его неоспоримым достоинством являлась грубая откровенность. Он не стал скрывать подлинных мотивов упрямства думцев, выразившись весьма недвусмысленно: «К сожалению, наша страна столкнулась с политизацией судебных решений… И депутаты Государственной Думы обратили внимание тоже и на это».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо понимать, что адвокаты ведущие дела по жалобам в ЕСПЧ - лица заинтересованные. На функционирование ЕСПЧ как политического института им более менее наплевать, но зато они кровно заинтересованы хоть мытьем хоть катаньем сбыть с рук висящие на них дела. Это во первых.

Во вторых, определенную роль тут по всей видимости играет стокгольмский синдром. Они столько раз слышали от чиновников ЕСПЧ, что РОссия виновата во всех их бедах, что невольно воспринимают то как самоочевидную данность.

В третьих, если _британский_ адвокат систематически представляет русских жалобщиков в ЕСПЧ - то на самом деле он скорее всего работает на какую-то политическую организацию, имеющую политическую позицию.

Разумеется ЕСПЧ не успевает рассматривать все приходящие к нему дела. Это как бы неудивительно. Вопрос не в этом а в том почему для "разрешения" проблемы использован именно такой способ, а не какой-нибудь из миллионов более подходящих.

грубая откровенность.

У меня нет настроения докапываться, на что именно ты тут намекашь. На всякий случай напомню свою позицию
*) У меня нет определенного мнения по поводу сути и смысла распределения ролей между Путиным и Думой в данном деле.
*) Я не думаю, что это сколь-нибудь существенно для рассматриваемого вопроса.
*) я полагаю, что распространение либерального стереотипа о Путине как самовластном властителе, единолично решающем все политические дела в России неполезно в общеполитическом плане.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что ты, какие намёки?! По ссылке, которую я указал, Путин совершенно недвусмысленно признаётся, что причиной упорства думцев было не их стремление обеспечить эффективность борьбы обиженных государственными структурами граждан, как тебе почему-то изволилось вообразить, а стремление навставлять палок в колёса ЕСПЧ, направленностью решений коего они недовольны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*)Насколько мне известно, "обеспечить эффективность борьбы обиженных граждан" не называлось в качестве цели ЕСПЧ никем и никогда.

*) Выражение "ставить палки в колеса ЕСПЧ" будет осмысленным и корректны если под ЕСПЧ понимать непосредственно ЕСПЧ в узком смысле слова - судей, секретарей, референтов, машинисток и прочих чиновников, сидящих в здании в Страсбурге. Действительно, политика России шла вразрез с их личными и групповыми интересами по многим причинам, перечислять которые скучно. Но я не вижу в том никакого криминала. Держать чиновников в черном теле - доблесть а не проступок. А если это еще и не твои собственные чиновники - то вдвойне.

*) В полном тексте Путина нет никакого противопоставления "...не..а..". Он называет обе причины как равнозначные.

*) Собственно, это и не две разные причины, а две разные формулировки, два разных следствия одного и того же: сдвига от системы детального перекрестного контроля представлителей разных стран друг за другом, принуждающего чиновников ЕСПЧ строго следовать букве Конвенции, к системе радикально ослабляющей этот контроль, отдающей ключевые решения на личное неконтролируемое усмотрение отдельных чиновников.

Да, такая система явно невыгодна для государтсва, которое предвидит недоброжелательное отношение к себе еврочиновничества.

Ровно в той же мере и ровно по тем же причинам невыгодна она и жалобщику - если только он действительно пришел искать справедливости а не мнит себяы хитрым игроком на международных противоречиях.

*) Хочу обратить твое внимание на то, как мухлюет и подтасовывает Морщакова в цитируемом. В классическом стиле международно-политических мошенничеств. Возьмем к примеру последние два абзаца ее реплики, где она приравнивает обязщанность исполнять уже заключенные договоры к обязанности подписывать новые. По мне так уже само само по себе наличия подобного мухляжа вполне достаточно чтобы тут же отскочить на противоположную сторону.

(Reply to this) (Parent)