Ситуация в высшей мере загадочная, для меня, по крайней мере.

Можно по–всякому относиться к копирайту как явлению, но, если гугл, как говорилось в статье, на самом деле, без разрешения сканирует закопирайченые книги и держит их на своих серверах (вне зависимости от того, что с текстами происходит потом), то это совершенно недвусмысленное нарушение режима.

Либо это случай колективного помешательства в гугле, либо они по совершенно непонятным соображениям хотят, чтоб их судили.

(Reply to this) (Thread)

Ну скандалы и эапатаж - стиль гугла

(Reply to this) (Parent)

Упс. Более грамотный Лессиг говорит, что они не держат копии, а лишь индексируют и держат на серверах только индексы, то дело далеко не так однозначно.

(Reply to this)

А, кстати, что с Амазоном - Search inside вполне работает и уже довольно сильно распространен?

(Reply to this)

Странно, почему копирайт позволяет держать книги в бумажных библиотеках, но не позволяет держать в электронных.

(Reply to this) (Thread)

В первом приближении: потому что в слове "копирайт" первые четыре буквы –– "копи".

Владелец копирайта обладает правом на копирование, т.е. может другим разрешать или запрещать изготавливать копии (подчеркиваю, в первом приближении, есть масса мелких исключений).

Принципиальная разница в том, что владелец бумажной библиотеки не изготавливает копии, а владелец электронной библиотеки обычно изготавливает копии путем сканирования бумажной копии или копирования (без разрешения владельца копирайта) на сервер уже имеющейся (на другом сервере) копии.

Есть более замысловатые ситуации, но, в основном, электронные библиотеки так возникают сейчас. Есть много периферийных вопросов типа является ли файл копией бумажной книги, как насчет бэкапа и т. д. но, по меньшей мере, для прямолинейных ситуаций они имеют не менее прямолинейные ответы.

dyak

(Reply to this) (Parent)