http://apophates.livejournal.com/118357.html


On the scale of the World Wide Web, any form of centralization would create immediate bottlenecks, in terms of network throughput and server capacity.

This need for a flat, non-server-centered architecture will be even stronger on the Semantic Web. Of course, the same physical load-balancing arguments hold as on the current Web, but the Semantic Web adds a new argument in favor of a P2P-style argument. On the Semantic Web, any server-centered architecture will not only create physical bottlenecks, but as communication relies on the use of ontologies will also create semantic bottlenecks. Since the semantics of information will be explicit (or at least more explicit) on the Semantic Web, any single server will in a way “impose” a particular semantic view on all its clients. This will have undesirable consequences, both in terms of the pluriformity of the available information, as well as in terms of the size of the central ontology that such information-servers would have to maintain.

Instead, a P2P-style architecture will be able to avoid both the physical and the semantic bottlenecks. Different semantic views, expressed in terms of different ontologies, will be provided by many peers in a flat network of peers, each employing their own local, small ontology. Of course, this increased flexibility comes at a price: such “different semantic views, in terms of different ontologies” create a significant data-integration problem: how will these peers be able to communicate if they do not share the same view on their data? In the remainder of this paper, we propose an approach where the communication between peers relies on a limited shared vocabulary between them. This replaces the role of the single virtual database schema that is the traditional basis for solving information exchange problems...

(Reply to this) (Thread)

Да, централизация суксь - это практически уже труизм.

Но у Вас задача заключается в том, что Вы собираетесь натягивать децентрализованную сеть на централизованные (авторизованные) по своей природе отношения. По крайне мере я Вас так понял.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

-
Всякая ли авторизованность == централизации? Согласно моей vision, КАЖДЫЙ может стать "авторизованным центром". Но только для тех, кто сам настроил свой "приемник" или даже "ретранслятор" на его сигнал.

"Cтанции" и "фильтры сигнала" - это очень хорошая системная метафора. Привожу ниже примеры ее применения в частной переписке:


======
>>>>>А я прочитаю - и забуду.

>>>>Естественно. Так и должно быть. Ты думаешь я помню наизусть всю эту ботву? :) Надо будет вспомнить - man чего-то.


А мне нужен инструмент, который позволит создать и сохранить подборку наиболее интересных (с той или иной точки зрения) цитат из мана. А потом и поделиться своей подборкой с пирами - и чтобы они сразу знали: вот это такой-то ман, прошедший через такой-то фильтр такого-то пира. А это вот подборка таких-то фильтрованных тем-то пиром манов, сделанная для таких-то нужд.

Это вот принципиально. Затеваемая сеть должна предоставлять возможность, НЕ КЛОНИРУЯ man-ы, только через ссылки на существующие документы, делиться фильтрованными подборками. И составлять подборки из таких подборок. И создавать новый объект с использованием ссылок-цитат (без их физической cat).

(Reply to this) (Parent)

=====

>>>>Мне нужна автоматика, которая самонаводилась бы на нужные источники и фильтровала бы поток из них в зависимости от заданных ими и мною предпочтений.


>>Да-да-да.
>>"Сеть Skynet обрела разум 19 мая 2007 года." (с) Терминатор.
>>Оно тебе насамонаводится и навыбирает.


Меньше смотри всяких страшилок. Я сказал что это нужно, и точка. Кого не устроит автоматика - будет или по старинке набирать ручками, или совершенствовать алгоритм. "У людей должен быть выбор".


>Т.е. написать автоматику чтобы людям приходилось её выключать?


Чтобы людям приходилось ее выключать в случае целенаправленной атаки, построенной со знанием этой автоматики. Такую автоматику, чтобы еще и от угроз такого рода сама уходила, нам не осилить.

Лучше полагаться на офлайновое резервное копирование контента. Замусорили или скопрометировали ноду - создаем новую ноду, рассказываем пирам о своей беде и они вручную выставляют ей то же внимание-доверие, которое было у старой.



>>>Тот же Sage (который вообще плагин к firefox'у) тебе это сделает легко. Такую фигню даже консольный centericq умеет.

Да? И сам пойдет за вчк из гж в нпж? И разберется с дубликатами моих записей в жж и в лжру?

И стостраничного басурманского мана для этого не нужно зазубрить? (А ведь у людей еще и разная память - именно для того, чтобы не зубрить нечеловеческую абракадабру и нужны всякие knowledge management) Примеры сложнейшего изнутри - и только изнутри - софта, предоставляющие сервис почти полным чайникам это клиенты существующих p2p сетей...


=====
...Кроме того, высокоценные друг для друга пиры могут обмениваться и прямыми адресами, вплоть до образования ноды с общей ответственностью. (Каждый из пойнтов ноды служит бордером ко всей ноде, они равноценны в этом смысле - то есть если хотя бы один из пойнтов пристутствует в сети, то присутствующей является вся нода .)

Система человекочитаемого именования пиров, вероятно, должна быть иерархической: положим, сначала были "ноды" apophates и vchk, а потом они сговорились стать "пойнтами" общей "ноды" maniacs.apophates и maniacs.vchk Но это только человекочитаемые имена, на самом деле у каждой ноды есть guid - чтобы можно было различить между независимо возникшими тезками. Но выживают только добропорядочные тезки, а не наглые самозванцы: те постепенно получают низкую оценку, и сигнал от них теряется.

(?Клиентов может быть запущено несколько. Например, один в общей ноде с vchk, другой еще с кем-то, а третий сам по себе. У всех разные guid ?) Клиент - это нечто инкапсулированное, максимально независимое от хоста и совершенно не зависящее от других экземпляров клиента. (?Разный или общий контент у разных нод, сосуществующих на одном компе???)


=====
...Нынешнее мерзостное общество, окружающее нас в реале, построенно через победу над нами в информационной войне. Обратить эту победу в поражение можно только асимметрично, "на другом уровне игры". Хотели, чтобы люди захлебывались информацией - получите, только каждый станет ее источником и будет структурировать окружающее пространство под себя (а не вибрировать вам в такт, как задумывалось).

Хотели, чтобы люди покупали винду, все более мощные процессоры, диски и каналы подключения - теперь каждый виндовый компьютер станет центром своей информационной вселенной.

"Как-то так".


====
>>Организовывать связь не надо: она повсюду, но она вражеская. Она специально
>>так сделана, чтобы у быдла, не знающего "волшебного слова", неотвратимо
>>зашкалило соотношение шум/сигнал.

>Угу. Только что толку от фильтра, если твоим сигналом невозможно воспользоваться?


Полезный сигнал - это способность самому организовывать информационное пространство, для себя и своих друзей. Именно его надо передавать, наперекор отчаянному сопротивлению нынешней организации этого пространства.

(Reply to this) (Parent)