[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| March 2nd, 2006 | |
|---|---|
| 08:05 pm [Link] |     |
| Comments | |
Вот я пока абсолютно не могу понять, как можно при такой зверски навороченной структуре сделать простое - и при этом полезное - её представление. Это _куда_ сложнее, чем сделать простое представление технической стороны. И более того - это уже не к технарям вопрос... Если кто-то технически реализует движок, первое представление напрашивается - это клиент для блогов вообще и ЖЖ в частности. Добавленная цнность imho выйдет достаточно велика (сравнительно с семаджиком). Не понимаю. Ведь структура там совсем другая - с распадением на "версемы" и т.п. И как это наложится на блог, да ежё так, чтобы быть лучше Семаджика? К сожалению, я явно что-то не осознаю... Ну, вот "версемы" будут обрабатываться умным клиентом дополнительно к возможностям семаджика. Эти и прочие дополнительные (т.е. сверх модели блога) вкусности будут доступны только из нашего клиента. Но данные про эти самые "версемы" и т.п. тоже где-то хранить надо. В блоге для них места нет. Кроме того, надо объяснить юзеру, зачем ему все эти версемности нужны. Я вот не понимаю. Я предпочитаю поиск по ключевым словам, а не по сложным деревьям, кем-то когда-то нарисованным (даже если этого кого-то я очень уважаю). (Reply to this) (Parent) Ну, вот "версемы" будут обрабатываться умным клиентом дополнительно к возможностям семаджика. Эти и прочие дополнительные (т.е. сверх модели блога) вкусности будут доступны только из нашего клиента. Народ постепенно войдет во вкус этих вкусностей. Исходники записей и комментариев должны храниться в клиенте (усовершенствованном семаджике). То есть по сути этот клиент ("семаджик-плюс") будет лишь фасадом к новой системе. А всё же, какие именно "вкусности" там доступны НЕ ГУМАНИТАРИЮ? Лично мне очень не хочется возиться с именованием кусков чужого текста. Если я кому-то хочу показать ссылку, я хочу просто сослаться на сам текст (в идеале на какое-то _место_ в нём, но никак не на вырезанный и поименованный зачем-то кусок), и навесить на ссылку ключевые слова - не "уникальное имя", как раз наоборот, ключевых слов у емня будет небольшой набор. Где-то так я представлял бы себе "метаинформацию" - что не сочетается с изложенным Вами. Дык именование должно быть автоматическим. Простейший юскейс: выделяю мышкой понравившиеся цитаты, и "семаджик-плюс" показывает мне только их. Как в имеющемся в блогах контексте, так и целыми подборками. Свою подборку можно опубликовать - то есть позволить ею пользоваться другим людям через тот же "семаджик-плюс". Особой вкусности пока не ощущаю... Чем "подборка цитат" лучше обычной подборки ссылок, т.е. механизма "Избранное", вполне присутствующего в ЖЖ? Memories - закладывает только пост целиком, вместе со всеми комментариями прошлыми и будущими (Семантика этих закладок подспудно изменяется неконтролируемым образом. Хотелось заложить пост, а закладывается он только вместе с целиком не нужной дискуссией. Или наоборот: хотелось заложить свои ценные мысли, оставив за собой последнее слово в комментариях - и там же, не спрашивая, закладывается куча постороннего флейма...) Логично было бы дать людям возможность запоминать "снимок" дискуссии на тот или иной момент времени. А также отдельные цитаты из заглавного поста или даже комментариев к нему... В данном разрезе блог является простым хранилищем информации. А настоящий интерес представляет метаинформация, служащая описанием хранимой в блоге информации. ..."Заложить третью и четвертую фразы сообщения и первую фразу второго комментария к нему"... "присоединить заложенное к такой-то подборке закладок" и поделиться этой подборкой со всеми заинтересованными... (Reply to this) (Parent) В данном разрезе блог является простым хранилищем информации. Причем довольно сложным хранилищем, предоставляющим неплохую службу имен (учитывая возможность ссылаться на отдельные комментарии). Только этого мало: "аппетит приходит во время еды". К кому приходит, к кому и нет. Я пока не понял удобства для себя от столь сложного механизма "разрезания" текстов. "Для себя" - читать как "и для тех, кто знает столько же, сколько я". Механизм, который казался бы полезным мне, куда проще. Вместо вырезанных "версем" - указатели на точку (вопрос добавки туда ещё чего-то мне не кажется очень важным, в отличие, правда, от вопроса возможного удаления). Вместо уникальных имён - отметка ключевыми словами (ищу-то я почти всегда по ключевым словам, идти по дереву традиционного каталога куда сложнее). И если чем и имеет смысл обмениваться - то набором указателей на ключевые слова, чтобы иметь возможность поиска по ключевым словам, "приставленным" другими людьми. Но поскольку указатели бессмысленны без самой информации - неясен смысл p2p. Если же выгрызать цитаты из контекста и обмениваться ими по p2p - мне тут будет не только неудобно из-за их количества, но и неприятен факт вырезания из контекста как такового. Почти любую цитату вне контекста можно очень сильно не так понять. Вместо вырезанных "версем" - указатели на точку Версемы возникают из желания ссылаться на аутентичные цитаты (то есть обходиться без дублирования контента). (вопрос добавки туда ещё чего-то мне не кажется очень важным, в отличие, правда, от вопроса возможного удаления В моем вИдении добавить что-то к чужому тексту невозможно в принципе. Можно добавлять свои комментарии; сгенерированные системой ссылки на них будут указывать заодно и на id комментатора. Автор может добавить в систему свою статью, в которой (в идеале!) сразу используется системный сервис цитирования. Но допускаются и недоработки (не дошли руки найти ссылки на все цитаты...) - тогда статья помещается "как есть", но всякий может стать "ассистентом" автора и проделать эту работу. Система обязательно назначит его ответственным за то, к чему он прикоснулся. Умный клиент может выставить такому "ассистенту" высокий уровень недоверия или, наоборот, интересоваться не столько исходным текстом, сколько комментариями такого-то происхождения. Вместо уникальных имён - отметка ключевыми словами (ищу-то я почти всегда по ключевым словам, идти по дереву традиционного каталога куда сложнее). Ну да, мне уже давеча попадалась ссылка на готовые сервисы в этом роде (для браузера). Такая штука, реализованная в некоем "семаджике-плюс", стала бы весьма полезной. Я бы например, точно ушел бы от браузера на такой семаджик. Опять потребность в сверхумном клиенте... неясен смысл p2p. А мне вот неприятно обратное: невозможность управлять контекстом своей и чужой информации и делиться результатами с людьми, заинтересованными в созданных мною "фильтрах". Если же кого-то заинтересует мой результат, только специфически отфильтрованный - мне не жалко, но только в том случае, если всегда можно установить факт фильтрации. (Reply to this) (Parent) Если кто-то приложил свои мозги и внимание к той или иной информации, то результат является непременно (полезной или вредной, нужной или ненужной лично мне и моим друзьям) метаинформацией Мне нужен инструмент для публикации полезной (с моей точки зрения) метаинформации и для подписки на интересующие меня аналогичные "источники вещания". (Reply to this) (Parent) Версемы возникают из желания ссылаться на аутентичные цитаты (то есть обходиться без дублирования контента). Как другая сторона медали: любая цитата будет существовать в системе только в контексте. Невозможно вырвать цитату из ее контекстов: отношение цитирующего автора к цитируемым текстам вскроется одним кликом читательской мышки. А читатель - всегда персонаж активный: с досады он может и понизить рейтинг внимания-доверия недобросовестному автору. А может добавить в систему свой комментарий к паре автор-цитата (по ссылке это неудачно названо "ассистент автора": никакого доверия автора "ассистенту", ни даже интереса к его творчеству не предполагается). "Ассистент" - это тот, кто добавляет метаинформацию к имеющейся в системе информации. С каждой цитатой система связывает id каждого (узла сети), кто добавлял к этой цитате контексты. Но показывать читателю будет только при ненулевом пороговом уровне внимания-доверия, выставленному им каждому конкретному узлу. ---- НИКТО не обязан следить за связностью сети и консистентностью инфы, да это и невозможно. Предполагается, что люди сами заинтересованы читать тех, кого высоко ценят. Может быть запущено одновременно несколько разных узлов с разными идентичностями, допустим, по интересам. Предполагается, что авторы-комментаторы сами заинтересованы в том, чтобы от их имени не шел спам - следовательно, сами бекапят свой контент и в случае аварии сами инициируют процедуру "восстановления доброго имени" (то есть отзыва старой подписи узла и установки новой). Технически регенерация узла с нуля (контент берется из бэкапа) должна занимать 15-20 минут (часть обеденного перерыва офисного работника) и быть автоматической (параметры - несколько, как минимум один, адрес ценнейших френдов). (Reply to this) (Parent) Итак, зачем нужны "версемы"? Это универсальный конструкт, предназначенный для одновременного решения несколько задач, таких как: 1) цитирование. Цитата - не просто набор слов или value object "без собственной сущности", а интересный для системы набор метаинформации о ссылке: где она (в каком контексте) и куда (в какой контекст) ведет. Т.е. это сущность со своей идентичностью. 2) цитирование подборок, в важнейшем частном случае - семантически тождественных фрагментов, таких как переводы и пересказы одного текста. В частности, отсюда может произрасти правильная computer-aided translation, которая окажется приложением поверх этого движка. Правильная - это такая, которая поощряет применение аппарата структурной лингвистики. Теперь зачем p2p? А для масштабируемости: затем, чтобы обеспечить рост ОБЩЕЙ ценности системы за счет частных усилий, в т.ч. и малоквалифицированных. (Reply to this) (Parent) | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}