[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| March 6th, 2006 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 05:08 am [Link] |     Читая /., наткнулся в комментариях на любопытную раскладку (взятую отсюда): куда уходят деньги, уплаченные покупателем за компакт-диски крупнейших музыкальных издательств:
Я, честно говоря, нетвердо понимаю, что именно означают эти цифры, кто знает лучше - поясните. Ну, прежде всего, отметим, что отчисления автору и артисту (в наше время это часто одно лицо или одна команда) составляют $1.60+$0.80=$2.40 или 15% от цены диска. Также, интересно заметить, что принимая диск в 12 песен (AFAIK заниженная величина) получаем, что отчисления с одной песни составляют $0.20 (~ 6 рублей). Сравниваем с ценами, взаимыемыми за, скажем, iTunes ($0.80-$1.0), впечатляемся. Далее, похоже на то, что автор подсчета пытался выделить из прибыли издателей и дистрибьюторов “честную прибыль” и сверхприбыль. Такое разделение носит в значительной степени оценочный характер, поэтому соберем ее обратно. Затраты на рекламу условно относим полностью на издателя, а ратраты на транспорт - на продавца. На самом деле они, конечно, делятся между ними в неизвестной пропорции. 1) $0.17+$0.80+$0.82+$1.60+$2.40=$5.79 - себестоимость издателя 2)$1.70+$2.91=$4.61 или 80% на вложенный капитал - прибыль издателя. 3) $5.79+ $4.61 +$0.90 = 11.30 - себестоимость продавца. 4) $0.80+$3.89=$4.69 или 42% на вложенный капитал - прибыль издателя. Величины прибыли, видимо, завышены - часть “себестоимости” обычно в таких случаях на самом деле есть замаскированная прибыль. Но углубляться в это подробно не буду. Интересно, что по абсолютной величине прибыль издателя оказывается меньше чем прибыль розничного продавца. В относительном выражении она выходит больше, однако принимая во внимание, что издатель часто не продает диски в розничную сеть, а отдает “на реализацию”, разница смазывается. В книготорговле ситуация примерно та же. Интересно а) Чем это вызвано и б) Что из этого следует Средняя норма прибыли в промышленно развитых странах составляет 7-10% на вложенный капитал. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
>Я, честно говоря, нетвердо понимаю, что именно означают >эти цифры, кто знает лучше - поясните. Что конкретно пояснить? Авторские отчисления составляются из двух частей: Publishing rights (авторство песни) и Artists' royalties (исполнителю). >Сравниваем с ценами, взаимыемыми за, >скажем, iTunes ($0.80-$1.0), впечатляемся. Там тоже большая часть денег идет лэйблу и collecting agency. Overhead - это не прибыль, это деньги, которые проебали по какой-то не указанной причине (например, сперли). >Интересно, что по абсолютной величине прибыль издателя >оказывается меньше чем прибыль розничного продавца. Наши компакты, отдаваемые в магазин Пурпурный Легион по 80 рублей, стоили там 250-300. Видел своими глазами. Вообще музыкальный бизнес (издательский) сейчас усиленными темпами разоряется, мелкий в первую очередь, но и крупный теряет в рентабельности. В основном из-за монополизации ритэйла и дистрибьюции аналогами Вол-марта. Такие дела Миша (Reply to this) (Thread) лэйблу А "collecting agency"-то за что?
А почему там тогда такое разделение на overhead издателя и продавца? Они настолько точно знают, кто сколько спер? >Они настолько точно знают, кто сколько спер? Это не они сперли, это у них сперли. Ну там, ушло на зарплату сисадминам и на защиту от вирусов. >А "collecting agency"-то за что? Формально - на поддержание базы данных, сбор средств и их распределение. Фактически - большая часть денег уходит на лоббирование депутатов и дорогостоящие судебные процессы Такие дела Миша Формально - на поддержание базы данных, Ну так они в случае iTunes ни первого, ни второго, ни третьего не делают. Это же прямой контракт с лэйблами. По statutory схеме там вообще получается 3 или 4 лоллара за песню. на зарплату сисадминам Зарплата сисадминам это зарплата. А антивирус - это капиталовложение.
Прибыль с доходом путать не надо, тогда ни 42, ни 80% не будет :) И про основной капитал, наряду с оборотным, тоже забывать не надо. Это не политэкономия, это бухгалтерия :) Мои б издержки были моими прибылями :))) (Reply to this) (Thread)
PS: И "рентабельность" оценивать без знания ликвидности, собственно говоря, невозможно. Мы же не знаем, сколько диски в среднем лежат на складе производителя, и сколько пылятся на полках магазина. Если у Вас есть основания полагать, что в вышепроцитированной раскладке затраты на хранение почему-то не включены в графу "распространение", то, пожалуйста, представьте эти основания. Из английского текста самого по себе такое толкование никоим образом не следует.
Дело не в издержках хранения, а в размерности "рентабельности"/"нормы прибыли". Она меряется не в процентах, а в процентах за единицу времени. Вы же имели в виду 7-10% в год, не так ли? Если я пеку пирожки, рапродавая их ежедневно с прибылью в 1%, это гораздо более рентабельное производство, чем строительство зданий с годовым циклом и прибылью в 100%. Ну так срок оборота всяко меньше года. Хотя бы потому, что никому неинтересено модный артист годовой давности. Сумутно припоминаю, что он у аудиоиздателей составляет где-то месяца четыре.
Да не может такого быть. "Модные артисты" --- это просто один из сегментов. Понимаете, с точки зрения розничного торговца дисками, он имеет дело не с одним, а с тремя весьма разного рода товарами: 1) "хитами", которые нужно продать, пока они не протухли и не попали в sale-лотки на улице по одному-два доллара; 2) записями, спрос на которые стабилен или прогнозируем на многие годы. Это другая категория; если вы возьмете "лидеров продаж" помесячно и за пять лет, то во втором списке будет мало тех, кто попадал в первые. Специализированные магазины зарабатывают, в основном, в этом сегменте; 3) записями, продающимися спорадически, на которых он толком не заработает, но которые (специализированному магазину) просто нужно иметь для ассортимента/авторитета. Пафос статьи был в том, что сети универмагов могут убить специализированных торговцев. Скорее, их убьет "Книга--почтой" в лице "Амазона" и прочих, которые могут обслуживать все сегменты в национальном масштабе. CD/DVD --- самый покупаемый по почте товар. Мелким лейблам с их более высокими издержками от этого не легче, "ценовые стандарты" всегда лупят по мелким производителям. В конце концов, статья была написана полтора года назад, можно посмотреть уоллмартовские цены, амазоновские цены, и прийти к выводу, что десятидолларовый барьер так толком и не пробили, и вообще, снижение розничных цен, даже с учетом инфляции, весьма невелико. Тем временем, ассортимент продолжает монотонно расти, более того, скорее всего, именно ростом канала почтовых продаж мы обязаны тем, что многие записи, годами находившиеся только на вторичном рынке, переизданы или допечатаны, и продаются по цене не выше средней. Я думаю, ребята из "Амазона" и даже из того же "Уолмарта" не настолько дурные, чтобы бить по лейблам на поражение. Скорее всего, деже если они и продают ECM'овские диски и диски какого-нибудь "Президента" или "ГДМ" по одной цене, с первых выбили какую-нибудь дополнительную скидку. Это единственный "сегмент" о котором идет речь. Принимая во внимание, что в данном случае вообще достаточно бессмысленно говорить более чем одном "сегменте" зараз. Ясно дело, в области записей классической музыки, или сказок для детей ситуация существенно иная. Как по части раскладок, самих цен, роялтей, модели бизнеса, так и по части, прежде всего, персонального состава участников. Вопрос о бодании разных розничных торговцев я не разбираю за отстутствием достаточного материала. Очень непохоже, чтобы кто-то из них разорялся.
>Это единственный "сегмент" о котором идет речь. В статье? Нет, безусловно. Там же ламентации по поводу судьбы бедных розничных торговцев и бедных индепендент-лейблов. Последние по определению _не_ выпускают музыку "модных" исполнителей, первые --- не на этом делают свой основной оборот. Прикол в том, что автор попытался нарисовать именно _средние_ цифры. Насколько он был при этом аккуратен, и насколько честен --- вопрос отдельный. (Reply to this) (Parent) Если у Вас есть основания полагать, что в вышепроцитированной раскладке почему-то не учтены капитальные вложения, то, пожалуйста, представьте эти основания. Из английского текста самого по себе такое их толкование никоим образом не следует.
Чистая прибыль --- обычно "net profit" или "clear profit". "Profit" --- это обычно бухгалтерская прибыль (доходы минус расходы, не считая цены капитала). (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}