С лёкгостью объяснят, что скрытие не противоречит опубликованию, ибо было опубликовано, например, в закрытой публикации.

По-моему, на это блядство уже поздно внимание обращать. Это примерно как играть по шахматным правилам с боксёром.

(Reply to this)

не поддерживaя цензурировaние интернетa, зaмечу очевидное:
cписок зaпрещённых сaйтов не имеет стaтус зaконa,
кaк не имеет его, к примеру, список преступников,
нaходящихся в розыске

(Reply to this) (Thread)

Так там и не сказано "закон". Там сказано "нормативный акт".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они могут оформить эти акты как ненормативные :-(

(Reply to this) (Parent)

гы, дажэ тебя на баттхёрт пробило.

(Reply to this)

КАК МОЖНО ЗАПРЕЩАТЬ ДОСТУП К САЙТАМ И ПРИ ЭТОМ ИХ РЕКЛАМИРОВАТЬ????
ЭТО НАВЕРНО ИДИОТСКАЯ КГБЕШНАЯ ЛОГИКА.

(Reply to this) (Thread)

Это проблемы того, кто принимал такой закон.

Цензура Интернета сама по себе антиконституционна, но это уже вопрос к депутатам. А вот попытка попрятать - это уже в полный рост вопрос к чиновникам министерства. И да, к Президенту, который назначает таких чиновников.

(Reply to this) (Parent)

i2p, tor, proxy

(Reply to this) (Parent)

а провайдер может делать свой публичный список сайтов, к которым ему приказали закрыть доступ ?

(Reply to this) (Parent)

Ну чего удивительного в том, что кладут на еще одну статью конституции?
На 14 статью кладут, на 31 кладут, теперь еще и на 15 кладут.
Что называется, проснулся, Государственный переворот о котором ты говоришь, уже десять лет как произошел.

(Reply to this) (Thread)

Закон -- опубликован. Закон содержит норму по которому некоторой организации предписывается создать ЗАКРЫТЫЙ список чего-либо. Список уже не закон, а подзаконный акт, его никто публиковать не должен. Законы надо изучать внимательно, не допуская ошибочного толкования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так пол рунета можно в ЗАКРЫТЫЙ список внести а владельцам запрещёных сайтов и знать об этом не положено список ведь ЗАКРЫТЫЙ.

(Reply to this) (Parent)

Специально для остроумцев вроде вас, я процитировал соответствующий пункт Конституции полностью. Требование публичности никоим образом не ограничивается федеральными законами, оно касается всех нормативных актов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Специально для вас поясняю, что подзанонный акт нормативным не является, поэтому конституция его публикования не требует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иди читай словарь

(Reply to this) (Parent)

Подзаконные акты бывают как нормативные (для неопределенного круга лиц/правоотношений) и ненормативные/индивидуальные. Хуево ты учился. Есть правила, утвержденные указом президента и постановлением правительства о нормативных актах фед.орг.исп.власти.

(Reply to this) (Parent)

Соль не только в том что кладут. Соль в том что - публично этим похваляются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что - нарушением 14-й статьи не похваляются публично?
Просто к воплям насчет "православного государства" уже все привыкли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Госслужащие, насколько мне известно - не похваляются. А с попов спрос невелик, да им и по должности положено.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У нас тут во время последней предвыборной камании высянилось, что есть разница между госслужащими и "лицами, занимающими государственный пост" или что-то в этом роде. Вот последние - демонстративно позируют на всяких церковных службах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это под 14ю статью не подпадает, на эту тему есть обширный caselaw, в т.ч в США и Франции. Потому что президент, депутат или министр лично имеют такие же права по статье 28, как и любой другой гражданин, в том числе "право иметь и распространять религиозные убеждения".


Я больше скажу - даже финансирование ХХС не подпадает.

Вот уроки закона божьего православной этики - подпадают, ну так здесь госслужащие и вертятся как ужи на сковородке, прикрывают задницу всякими "светскими этиками".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вертеться ужом они у нас очень хорошо умеют. И с законом о митингах, и с попами в армии, школе и в государственных медицинских учреждениях.

(Reply to this) (Parent)

Прошу прощения, это говорит сторонник СССР с его спецхранами? Чего я не понял?

(Reply to this) (Thread)

Не то чтобы я особенно защищал спецхраны, но мне несколько непонятно - а здесь-то они при чем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не вижу принципиальной разницы между запретом книги и сайта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ах, Вы об этом.

Никоим образом не защищая спецхраны (есличо, я считаю что в дальней перспективе правильнее было бы больше вкладываться в контрпропаганду), замечу, что некоторая разница тут все-таки есть. Чисто абстрактно и теоретически.

Во первых, сайт может выражать личное мнение человека, или небольшой группы людей. Это средство личной коммуникации. Издание книги, в особенности в контексте 1930-70 годов - предполагает организацию, причем богатую организацию. И если я могу защищать право граждан на высказывание своего мнения - то в необходимости защиты привилегии богатых организаций на навязывание своего мнения я уверен гораздо менее (хотя конечно в какой-то степени все равно следовало бы...)

Во вторых, Сайт человек посещает всегда по своему собственному свободному выбору, всегда доступной альтернативой будут все другие существующие сайты. С книгами это все же не совсем так. При наличии изрядных ресурсов и при отсутствии сопротивления вполне возможно настолько плотно заспамить окружающее пространство своей печатной продукцией, что альтернативные точки зрения станут, гм, труднодоступны. Ты ведь когда то выступал за борьбу против спама, я ничего не путаю?

Последнее, AFAIK, было вполне актуальным вопросом в середине-конце 1920х. Тогда тиражи литературы (не политагиток формально, а беллетристики, мемуаров и т.п.) издаваемых эмигрантскими издательствами для советского рынка (и беспрепятственно тогда еще ввозившихся) были сопоставимы, а то и превышали тиражи продукции советских издательств в этом секторе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По обоим пунктам не проходит борьба с самиздатом, как минимум. Вместе с ограничением доступа граждан к копировальным средствам. А всё это в СССР было. Кстати сюда же глушение коротковолновых передач, у которых отнюдь не было возможности монополизировать радиопространство СССР даже только в пределах КВ диапазона, плюс у советских станций были другие диапазоны и телевидение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты спрашивал про спецхраны. Я ответил про спецхраны. Спецхраны создавались в основном не для хранения самиздата, есличо.

"Борьба с самиздатом" по большей частью является частью диссидентской мифологии, обьединявшей воедино явления разной природы.

Ограничение доступа к граждан к казенным копировальным средствам было вызвано, полагаю, в основном экономическими соображениями. К тем копировальным средствам, которые граждане покупали за свои деньги (фотоматериалы, к примеру) ограничения никакого не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, скажем, разгон известной демонстрации на Красной Площади с призывами к соблюдению советской Конституции оже касался крупных организаций и монополизации?

Мне просто очень странно видеть критику действий РФ со стороны сторонника государства, в котором все те же действия практиковались в бОльшем объёме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теперь ты уже не про интернет и не про спецхраны, и не про самиздат, и не про копировальные средства, а про демонстрацию. Отвечу я про демонстрацию (ну например, что как раз в этом плане хрущевский СССР не выделяется особо из всех прочих стран, где повсеместно демонстрации порой разгоняют) - переведешь разговор на что-нибудь шестое. Так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос на самом деле один. Почему нарушения одних и тех же гражданских свобод не мешают поддерживать СССР, но являются причиной для критики РФ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так это видимо потому, что империалистическая пропаганда лепит карикатуру "кровавого коммунистического режима" по своему образу и подобию, приписывая проклятым коммунистам именно те пороки, которые знает за собой. А те пороки СССР которые действительно заслуживают осуждения, те за которые реально ругали советские граждане - империалистической пропаганде неизвестны и непонятны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть те граждане, которые были недовольны ограничением свободы получения и распространения информации, свободы выезда и прочих личных свобод - с твоей точки зрения, марионетки империалистической прпаганды и их мнение в расчёт не принимается, а _настоящие_ советские граждане могли ругать только за другое?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если брать не чьи-то личные переживания и не анекдотические свиделельства мемуаристов, а явления хотя бы сколь бы то ни было массовые (ну, хотя бы, от 100 человек зараз) то да.

Все эти темы (в смысле, в такой именно формулировке) поднимались группами, имеющими тесные контакты с "Западом" и как правило по инициативе последнего.

При этом я не имею в виду что прямо таки платили наличкой и построчно. Платой могла быть, например, поддержка каких-то других, более актуальных вопросов. Обычный законный политический торг.

(Reply to this) (Parent)