Кроме нечетких формулировок есть категорическое указание на мотив ненависти к группе. Т. е. доказать наличие ненависти у обвиняемого мало. Надо доказать ненависть к группе. Надо доказать, что именно она была мотивом, а не фоном инкриминируемого деяния. При одном и том же составе и умысле а) из религиозной ненависти -- уголовщина; б) из желания поскандалить, попасть в прессу, заработать, (миллион прочих мотивов) -- административка.

Уверенно доказать мотив может только признание самого обвиняемого или чтение в сердцах. Судья волен счесть доказательством психолингвистическую экспертизу, но эксперт не сердцевидец, он и сам может лишь догадки строить насчет действительного мотива.

(Reply to this) (Thread)

Пфе! Это вообще очень смешной аргумент.

Любую содержательную политическую позицию нетрудно переформулировать как пропаганду ненависти к некоей группе людей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это очень смешная резиновость двеститринадцатой статьи. Можно было просто написать: досадившие властям и обществу наказываются на усмотрении судьи в пределах семи лет лишения свободы :) Все равно ведь тому приходится на свое усмотрение проводить границы намеренно нечетких формулировок и запрашивать экспертов, кои вольны писать свои толкования безо всяких ограничений.

Еще замечательно, что в прочих уголовных статьях мотив нехороший выступает как коэффициент при определении тяжести наказания или для квалификации деяния по другой, но тоже уголовной, статье. А тут при одном и том же составе и умысле можно назначить как уголовное, так и административное наказания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это Вы wyradhe@lj начитались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Если можно, то хотелось бы ваш комментарий увидеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я полагаю, что в этом его сочинении есть немало верного, в том числе и такого верного, что для широких масс будет ново. Но он очень много распространяется о вещах совершенно неважных, при этом многие важные вещи у него сказаны такой невнятной скороговоркой, что совершенно проходят мимо внимания читателя. И местами привирает, да. Впрочем полагаю не умышленно, а просто потому что сам является специалистом скорее по англосаксонскому, чем по российскому праву.

Что касается мотива. Наличие определенного умысла, осознанного намерения, мотива - требуется составом большей части преступлений из УК.

Статья 5 отдельно оговаривает что преступления без вины не бывает

То есть - любое умышленное преступление (таких большинство) отличается от не-преступления наличием вины, умысла, преступного намерения. Так, мошенничество отличается от просто неосновательного обогащения (чисто гражданская вещь) только наличием вины, клевета отличается от ошибки наличием вины, скупка краденого отличается от простой торговли наличием вины.

И суды, соответственно, рутинно и систематически решают вопрос о наличии мотива в действиях обвиняемого.

А вот о том, о чем следовало сказать - что в современной редакции 213б имеет два взаимоисключающих мотива - wyradhe@lj хоть и упомянул, но настолько невнятно, что никто практически из читателей этого не заметил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уточню: 1) я не являюсь специалистом по англосакс. праву.

2) я нимало не отрицаю важнейшего значения умысла и его определения в суде, но умысел - не мотив.

3) я также не отрицаю того, что категория мотива может и должна применяться в юриспруденции, но это никак не обязывает меня примиряться ни введением возмутительно резиновых мотивов, ни с ролью, которую они получают, ни с кривоприменительной практикой принимать за доказательство мотивов то, что доказательством не является.

Совершенно верно, если закон не оговаривает четко каких=то вводимых им параметров, то судья формально волен трактовать их по своему вкусу. Он свободно оценивает, что есть тяжкое, а что есть нетяжкое, он свободно оценивает, что есть док-во, а что не есть док-во и насколько оно что доказывает - таковы его формальные полномочия. И согласно юридической форме, никто не может его поправить, кроме высших инстанций, - последней из которых является Верховный Суд.

И если райсудья пример как доказательство гадание на кофейной гуще или просто напишет в приговоре "ууу, ууу, Иванов, обвиненный в том, что он убил в Малаховке триста человек голыми руками, находясь все это время в камере Бутырки, в этом действительно виновен патаму шта!" - и все - - а Мосгорсуд и Верховный Суд не найдут в этом ничего такого (и Конст суд - тоже, если он вообще тут причем - не знаю) - то на этом формальные возможности юридически квалифицировать этот приговор как неправосудный, наск. я понимаю, исчерпаны. Но что отсюда следует?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Я не возьмусь судить о степени Вашей квалификации в англосаксонском праве. Смутно припоминаю, впрочем, что что-то и по этой части мне в Ваших сочинениях не понравилось. Но конструкция вида "the law is too vague to be constitutional" - она совершенно определенно принадлежит англосаксонскому праву. В российском правоведении так рассуждать не принято. И неспроста. Потому что во первых такой аргумент не работает, а во вторых тут есть более эффективные средства.

2)Различие мотива и умысла, на котором Вы так настаиваете,настолько тонкое, что оажно незаметное. Я как-то не припоминаю ни одного правоведа, который бы его систематически проводил.

(Reply to this) (Parent)