Можешь дать какой-нибудь пример, когда это имело бы влияние?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например о статью конституции США на тему копирайта уже 200 лет регулярно обламываются попытки приравнять его к частной собственности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какая статья конституции?

Политики и суды могут при желании вертеть статьями и законами как хотят. Что в России (ну тут слишком много разных примеров можно приводить), что в тех же США (где они умудрились приравнять компании к людям с соответствующим пиздецом).

На вопросы ты так и не ответил. Придумай какой-нибудь пример именно по поводу политических мотиваций.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

8-ая: Конгресс имеет право ... содействовать развитию науки и полезных ремёсел, закрепляя на определённый срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия

Без всяких шуток - именно об нее разбивались в количестве потенциально прецедентные иски на тему © как "собственности" - еще с 19 века.

(Reply to this) (Parent)

PS: Что до "закон - что дышло" - таки да - но некую точку равновесия, от которой законом приходится вертеть он задает. Равно как и создает предпосылки облегчающие движение к этой точке и затрудняющие движение от.

А больше в общем-то ничего от закона и нельзя ожидать.

(Reply to this) (Parent)

PPS: То есть поясню - как это работает - политикам и купленным судьям практически всегда надо решить конкретную проблему - так вот - подобные нормы как минимум вынуждают их искать ad hoc вариант прогнуть закон для конкретного случая, но не создавать "общее правило".

А отсутствие общего правила на самом деле влияет - хотя бы уже на то, что в следующий раз придется в прогиб закона вкладываться по новой и без очень веских причин на это не пойдут.

(Reply to this) (Parent)

PS: Понятно, что щас мы имеем в этом вопросе жопу - но во-первых только щас (США продержались дольше всех в этом вопросе), а во-вторых - есть готовая в любой момент стрельнуть норма, чтобы все это отмотать взад.

(Reply to this) (Parent)