[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| January 5th, 2013 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 12:46 am [Link] |     Вообще, ото всей этой воспитательно-сиротской тематики невыносимо смердит даже безотносительно стороны в этом нашем сиротосраче. Это имманентное, как я понимаю. Воспитание детей чуть менее чем полностью состоит из грубого нарушения прав воспитуемого, которые, совершайся они по отношению ко взрослому полноправному человеку, немедленно бы привели "воспитателя" к скорому суду и долгому лагерному сроку. Но именно это воспитание создает человека тем, чем он является как личность. Насилие. Телесные наказания теперь многими не одобряются, но ведь насилие - это не только побои. Свобода передвижения, свобода труда. Где жить, как одеваться и чем заниматься ребенок сам не решает. За него это решают взрослые, а его мнение лишь в некоторых случаях может быть выслушано, в качестве сугубо совещательного. Свобода слова и совести. Воспитание, собственно, на 9/10 и заключается, чтобы искоренить в воспитуемом определенные высказывания и вытекающие из них действия. Вводимая "ради защиты детей" цензура возмущает многих, но мало кто даже из активно возмущающихся отрицает право на такую цензуру воспитателями в частном порядке, непосредственно по отношению к детям. Тайна частной жизни. Совершеннейшей нормой для ребенка является то, что любое его имущество может быть в любой момент обыскано по любому поводу и вовсе без повода, о любом его поступке может быть с пристрастием допрошен как он сам, так и все окружающие. Равенство, достоинство личности. Ребенку, вообразившему, что он имеет равные права не то что с родителями/воспитателями, а просто с мимопроходившим дядей, может требовать уважительного отношения с его стороны, придется очень несладко, ага. Ну и так далее. Я могу понять, почему все эти легалистические соображения принципиально не применимы к отношениям ребенка с родными ("биологическими", как любит выражаться околопедагогическая гопота) родителями, почему родители вправе формовать детей по своему образу и подобию. Отношения ребенка с родителями во многих отношениях - особые, отличающиеся ото всех прочих: *) Эти отношения биологически обусловлены. Как в части генетически запрограммированных рефлексов, так и в части мотивов и ценностей - родитель, как нас учит мэтр Докинз, генетически заинтересован в благополучии и распространении содержащихся в ребенке собственных генов. *) Родители несут все расходы и тяготы по рождению, содержанию и уходу за ребенком. Тем самым они демонстрируют свою заинтересованность в этом ребенке. Я предчувствую наморщенные носики записных гуманистов, возмущенных тем, что я упомянул о таком низменном предмете. Высокоморальными рассуждениями о любви и духовности, однако, еще ни один ребенок одет и накормлен не был. *) Родители несут полную ответственность за ребенка и перед ним, настолько полную, насколько вообще один человек может отвечать за другого. Ответственность эта изрядной частью продолжается всю их жизнь, а кое что - и дольше. Ну так вот. Я могу понять, почему бессмысленно всерьез говорить о гражданских правах в отношении ребенка со своими родителями. Но мне совершенно непонятно, отчего всякого рода учителя, педагоги, семейные детские дома, чиновники районо, профессиональные усыновители и прочая публика, воспитывающая не своих и не на свои воображает, что она обладает той же свободой плевать на гражданские права детей, что и родители. Я понимаю, что такова сложившаяся практика, я не понимаю, какие для нее могут быть принципиальные оправдания и обоснования. Нет, я понимаю, что до некоторой степени это необходимо и неизбежно. В отношении тех же сирот, скажем. Если ребенка-сироту совсем уж не воспитывать - вырастет дикое животное, а не человек и вопрос об его правах просто не встанет. Но я ни разу не видел педагога, который осознавал бы свою деятельность по подавлению воли детей как необходимое зло. Хотя бы в том же изрядно недостаточном обьеме, в котором такое осознание имеется у вояк или ментов. Напротив, они как правило (исключения мыслимы, но мне неизвестны) полагают себя "профессионалами", имеющими не просто не меньше, но много больше прав на воспитание детей, чем "безграмотные" родители. Напротив, весьма типичным их представлением о собственных взаимоотношениях с детьми, является поток чистого и беспримесного Добра, изливаемого на ребенка подвижниками-педагогами. А если ребенок в этом потоке Добра захлебывается - так ему, маленькому гаденышу, и нужно. На этом субстрате цветет махровым цветом концепция "блага ребенка". В соответствии с которой на место конкретных и измеримых прав малолетнего гражданина страны встает некое субъективно определяемое "благо ребенка", которое с одной стороны совершенно неограничено по величине, с другой - не обозначает ничего конкретного, не содержит никаких конкретных, безусловных и измеримых обязательств перед ребенком, а с третьей - определяется не самим ребенком ("что он может понимать!" и часто действительно ничего не понимает), а свободным усмотрением совершенно посторонних людей на основании быть может совершенно иррациональных соображений (типа "ребенку нужна семья!" -с последующим конструированием этой "семьи" из папье-маше). Вот, кстати, такой момент. Мне представляется весьма сомнительным журналистское уподобление профессиональных приемных родителей, родительствующих за деньги (а это изрядный процент "спасенных из детдомов"), родителям настояшим, и противопоставление их педагогам тех же детских домов. Я допускаю, что для совсем маленьких детей требуются какие-то специальные приемы ухода и воспитания, которые может обеспечить только постоянно закрепленный за ребенком воспитатель в условиях, близких к советской квартире. Но для законных прав подростка, скажем, по крайне мере в некоторых случаях, подозреваю, может быть безопаснее находиться в контролируемом безличном окружении интерната, чем остаться один на один с человеком, извлекающим из воспитания подростка доход (и заинтересованного, например, в уменьшении издержек). Но ведь поди ж, заикнись об этом. Они ж ангелы, сверхчеловеки. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
>Но я ни разу не видел педагога, который осознавал бы свою деятельность >по подавлению воли детей как необходимое зло. Видел и приезжал в Москву по его приглашению. >Но для законных прав подростка, скажем, по крайне мере в некоторых случаях, подозреваю, >может быть безопаснее находиться в контролируемом безличном окружении интерната, >чем остаться один на один с человеком, извлекающим из воспитания подростка доход (и >заинтересованного, например, в уменьшении издержек). Детские дома, по факту, извлекают доход из воспитания подростков (как и любых детей). Писала уже где-то -- Варя Д. из параллельного класса работала много лет в детском доме учителем математики. Здоровым детям сплошь и рядом проставлен диагноз, что дауны -- таким образом они по достижении совершеннолетия остаются под опекой той же организации, к кот. относится их детдом, и над положенными детдомовским квартирами (а также другими льготами) контроль имеют не они, а опекунствующая организация. (Reply to this) (Thread) Детские дома, по факту, извлекают доход из воспитания Но там много народу и они худо-бедно друг за другом следят. Не на 100% конечно, но все же комбинировать становится в разы сложнее. Сговор скольких педчиновников требуется, чтобы отжать у детдомовца квартиру. Трех? Пяти? Им сперва нужно договориться, а потом не сдать друг друга. По сравнению с ситуацией, когда все зависит от личного усмотрения одного человека, о котором он ни перед кем не отчитывается - это очень сложно. Заново сговориться, может, и сложно, но сложившуюся систему разрушить -- тем сложнее. Одному человеку оказалось не под силу, хотя этого следовало ожидать. На Западе никогда положение усыновленного ребенка не зависит от одного человека, там социальные работники дико лезут в частную жизнь. Собственно, и к биологическим родителям, но это соседи должны наябедничать. А усыновивших будут проверять всегда, без вопросов -- и регулярно, и случайно, в рамках какой-нибудь акции. Я не думаю, что тут можно всерьез проконтролировать что-то сложнее пересчитывания рук-ног. Ну или как вариант, довести воспитуемого до совсем уж полного безумия. Да нет, есть формальные признаки. Ну, следы побоев, естественно, если есть. Еда в холодильнике. С воспитуемым весело разговаривают, смотрят, какую лексику он употребляет, как интерпретирует те или иные ситуации. В теории, даже можно поверить, что таким путем можно выявить гнобление -- если этим занимается кто-то грамотный. Оно проявляется, конечно. В Америке соотв. службы -- им приходится видеть разное, там отцы и правда ебут детей, матери жгут о младенцев сигареты -- страна оживших мифов. Может, и у нас такого много (хотя я бы думала, что у нас не лучше, но по-другому). У них, соответственно, в целом довольно высокий порог, с которого начинают отбирать детей -- во всяком случае, был до педофильского помешательства -- и по факту за неуважение к личности вряд ли отнимут. Но это не то чтобы неосуществимо. Это все, в лучшем случае страхует от поехавшей крыши, от безалаберности и безответственности. Но никак не от злого умысла. А если начать ужесточать критерии - то появится такое количество false positives, что все честные люди оттуда уйдут - с тем же результатом. Ну и вообще, это довольно странный подход - сначала мастерить классическую коррупционную схему, а потом рассказывать, что мы мол сверху на нее наложим такой мощный контроль, что ни один злоумышленник не проползет. Усыновление в любом случае есть договор, включающий третью сторону (государство). Как и рождение ребенка, собственно. За воспитание своего ребенка тоже доплачивают (хотя бы в форме снижения налогов). И я не уверена, что на это имеет смысл смотреть как на коррупционную схему. В России нет такого явления, как производство рабочих мест для местных граждан, а на Западе, особенно в Америке, есть. "Социалка" прежде всего производит рабочие места, даже бюджет, выделенный на пособия, кормит в основном (совершенно официально, на 2/3, например) занятых в этом чиновников и социальных работников. Это другой механизм, я вовсе не уверена, что хороший. Но он плохо подходит для коррумпирования отдельным пользователем. Мне кажется, кормить минобразовских теток можно все же с меньшим ущербом для общества. Хотя да, когда это так официально запланировано, это формально не коррупция. Зато таким способом их можно прокормить очень много. А твоя коррупция -- ну дал одному на лапу, ну купил он машину и нанял шофера. Ну даже подавил сколько-то граждан, но в общем проблему безработицы так не решишь.
Как-то было фашионабле высказывание тут, "коммуникация невозможна". Она не вообще невозможна, а невозможно содержательное общение с евреями. Безтолку, евреи имеют настолько отличающиеся от людей базовые ассумпции, что говорить с ними только в качестве автоматической речи -- говорить все равно о чем, важен только факт говорения как подтверждения того что мы не умерли все еще. -- er2000 (Reply to this) (Parent)
В Америках и канадах службы отбирают детей довольно легко. У нацменов в основном за то что те нацмены (не имеют дома еды в виде чипсов и сереалс, а едят вонючий доширак). -- er2000 Кто-то должен озвучить жалобу на неправильную диету. Это не делается. Обычно сигнал -- оставили ребенка дома без присмотра или еще что. Был нашумевший случай, когда албанский папаша гладил женского младенца между ног. Пока его отбирали, албанские родственники вели себя неправильно, потому что не сразу поняли, в чем проблема. А когда догадались привлечь экспертов, доказали, что это стандартная ласка в Албании, типа неотъемлемая культурная традиция -- дитя уже было на воспитании в американской семье.
Полно менее нашумевших случаев. Радует презумпция виновности родителя, которому потом в суде надо что-то доказывать. (Reply to this) (Parent)
а что за родительство за деньги? можно ссылочку или что-то подобное? (Reply to this) (Thread) Ну вот например, первое что попалось в яндексе. http://nashi-deti.detskii-dom-9.ru/view http://cooksha.com/FORUM/viewtopic.p (Reply to this) (Parent) >Но я ни разу не видел педагога, который осознавал >бы свою деятельность по подавлению воли детей как необходимое зло. Януш Корчак же http://nkozlov.ru/library/s318/d422 http://nkozlov.ru/library/s41/d1455/ Summerhill http://en.wikipedia.org/wiki/A.S._N (Reply to this) (Thread) Это все-таки несколько другое. Корчак, при всем уважении, нисколько не сомневается в СВОЕМ праве делать с детьми все что угодно. Во всяком случае не в указанных текстах. Он обсуждает педагогическую целесообразность уважительного поведения. Это тоже важный момент, но это другое. (Reply to this) (Parent) Оно естественным образом порождает такое положение вещей в любой отрасли. Педагоги и соцработники просто привлекают больше внимания на фоне семейных "кустарей" и того обстоятельства, что большинство принимает собственный детский опыт за норму.
Еще об автоматических разговорах. Автоматический разговор имеет целью сам разговор, доказывающий что говорящий лично еще не умер. Почему же все таки разговоры с евреями, и разговоры между евреями оставляют какое-то неудовлетворительное чувство? Пришла в голову мысль что евреи на самом деле почти всегда ведут автоматический разговор между собой. Только у него другая тема -- не индивидуй, индивидуальное сознание у евреев не развито, а народ -- "наш еврейский народ жив, какой восторг". Как-то так. Понятно что сущность разговоров автоматическая, даже если это спор филологов о Тютчеве или же математико о Геделе. Встревать туда неевреям со своими рациональными комментариями смысла нет никакого. -- er2000 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}