[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
11:49 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] | Прочитал статью недавно умершего краеведа Сигурда Шмидта (очень уважаемого говорят) о фоменкологии и понял один важный момент, который раньше не понимал.{*} Фоменкологи (в большинстве своем выходцы из точных наук) искренне полагают что "традиционные историки" зассали спорить с фоменкологами по существу их теорий, занимаясь вместо этого личными оскорблениями, низкопробным шутовством и аппеляциями к замшелым авторитетам. И в общем это достаточно очевидно для любого представителя точных наук {**}. Любая критика фоменкологов со стороны академических историков сводится либо к "это противоречит мнению авторитетов X,Y,Z", либо, у самых добросовестных "из теории фоменко следуют такие-то и такие-то выводы, которые противоречат мнению авторитетов X, Y, Z". Академические историки, однако, искренне полагают, что они при этом не только таки спорили с фоменкологами, но и успешно их переспорили, идейно и нравственно их разгромили, не оставив от их утверждений камня на камне. Как я теперь понимаю, все дело в разных критериях истинности и, соответственно, доказательства. Для физиков математиков их Научное Знание является всего лишь отражением Объективной Действительности, отражением приближенным, ограниченным и по определению в чем то ошибочным. Причем к этой Объективной действительности не только разрешается апеллировать непосредственно, но это и является, собственно, основным содержанием научной деятельности в этих дисциплинах. Для историков (во многих общественных науках, но для историков в особенности) Научное Знание, пресловутый "консенсус ученых" является не отражением Истины, но непосредственно самой Истиной. Других критериев, которые бы стояли выше признания авторитетов и определяли бы последнее - у историков просто напросто нет. Соответственно, сформулировать критику чьих-то взглядов иначе чем через апелляцию к авторитетам в контексте академической истории просто невозможно - там нет ничего другого, на что можно было бы опереться. Любая историческая теория истинна ровно настолько, насколько она признается научным историческим сообществом - просто по определению. Вопрос, может ли теория, дружно отвергаемая всеми учеными, вдруг оказаться истинной - является самоочевидной бессмыслицей, вроде "может ли красное быть синим?". В отличии от такого же вопроса в математике или там геологии. Таким образом, академические историки расправляются с фоменкологами в точном соответствии с нормами и обычаями их науки. Ну а то что у технарей челюсть отвисает при виде концепций, согласно которым объективная истина о событиях XI века является производной от степени развития старческого маразма у академиков РАН в веке XXI, - так это того, специфика исторической науки. Я полагаю в принципе возможным и, отвлеченно говоря, необходимым, построение истории, в частности древней и средневековой, на тех же методологических основах, на которых стоят естественные науки. Однако, вероятней всего, дело это не ближайшего будущего и совершаться оно будет не нынешними историками. {*} Дискляймер (который, с одной стороны как знаю по опыту бывает необходим, а с другой - все равно не поможет): Я не имею никакого определенного мнения по поводу научной основательности той или иной фоменкологической теории. Единственное доброе что я могу про них сказать - это то что проверка их истинности или ложности, опровержение или подтверждение требует работы, тщательного изучения каждого отдельного вопроса. Школьного (или пусть даже вузовского) курса истории совершенно недостаточно для того чтобы мгновенно составить Научную Точку Зрения по этому поводу. {**} Те (достаточно многочисленные) представители точных наук, которые при этом почему либо считают необходимым проявить корпоративную солидарность с академическими историками, сочиняют дивные фантастико-конспирологические обоснования сему феномену. В них присутствуют невидимые миру библиотеки, до краев наполненные старинными манускриптами XV в. до н.э., научно-исторические статьи, производящие анализ источников с дотошностью, характерной для теорфизики и пр. и пр. Я сегодня не об этом, мне достаточно указать что сам факт они обычно не отрицают. |
| Reply: | |