> общественный статус человека определяется не тем, что он потребляет, а тем, что он создает.

Фигня какая-то. Человек в обществе например, с общественным производством, ничего не создаёт сам по себе. Т. е. Эйнштейн не потому создаёт теорию относительности, а потому, что общесто вырастило, выкормило и выучило его на Эйнштейна, а перед ним - Планка, и т. д.

(Reply to this) (Thread)

Такой "коммунизм" ничем не отличим от божьей воли.

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется, что такие концепции имеют общий недостаток - они подразумевают значительную однородность ёбщества, на практике редко достижимую и вообще говоря нежелательную (за идеологию можно сомневаццо, но еще и с точки зрения выживания биовида нежелательна однородность).

(Reply to this)

У меня по этому поводу несколько другое мнение.

1. Очевидно, что термин "общество потребления" происходит из какой-то немарксистской социологии.

2. В буржуазном обществоведении также фигурируют термины "аграрное общество" и "индустриальное общество". более-менее соответствующие марсксистким "феодальнцой" и "буржуазной" формации.

Получается что в аграрном обществе основной ценностью является земля, а основным эксплуатируемым класом - земледельцы, а в индустриальном - основной ценностью - промышленный капитал, а основным эксплуатируемым классом - индустриальные рабочие.

Если мы поставим в тот же ряд "общество потребления", то получится что основным эксплуатируемым классом тут являются потребители, а основной ценностью - средства регулирования потребления - бренды, базы данных для таржетированной рекламы.

Что в общем соответствует наблюдаемой картине.

А статусное потребление в обществе потребления играет примерно ту же роль, что протестантская трудавая этика в буржуазном - это основопологающий общественный миф, который заставляет подавляющее большинство населения добровольно играть в эти игры и добровольно отдавать значительную часть произведенного общественного продукта "хозяевам жизни". Вопрос в том, что в обществе потребления изъятие прибавочного продукта происходит не в процессе производственных отношений (выплаты зарплаты), в процессе распределения (продаже предметов статусного потребления).

(Reply to this) (Thread)

1. Собственно термин как я понимаю является результатом доведенного до конца кейнсианства - когда стимулом к экономическому принуждению является уже не необходимость в физическом воспроизводстве рабсилы "на уровне выживания", а завешенный уровень потребления.

Тем не менее даже современное общество таки искусственно довольно создает весьма высокий ценник на некоторые базовые потребности (жилье, автомобиль), потому как на чисто статусных вещах можно накрутить сколько-то "сверху от базы", но не бесконечно.

PS: Автомобиль именно что специально делается (там где это можно) "базовой потребностью"

(Reply to this) (Parent)

Я не рассматривал это как социологическую концепцию. У меня шла речь о фактически наблюдаемом явлении. А какова его природа, какова его роль в общественном развитии и есть ли она - это отдельный вопрос. Не слишком, впрочем, сложный.

(Reply to this) (Parent)