> Невежественные противники ГМО. А существуют ли таковые в природе?
ну кто-то же пишет на продуктах "не содержит ГМО" ?

(Reply to this) (Thread)

В особенности на соли, да.

Однако не факт что эта конкретная придурковатость исходит от противников ГМО. Последние, в общем-то требуют обратного - маркировать продукты _содержащие_ ГМО, причем с указанием конкретного сорта ГМО. Насколько последнее реально полезно я судить не берусь, но концептуально это просто закрытие дыры в общем законе, требующем указывать состав продукта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не совсем понятно, почему нужно выделять ГМО. тогда просто сорта всех продуктов нужно указывать, при селекции же тоже дохрена генетических модификаций производится, просто они делаются вслепую.
хотя, конечно, полезно было бы поддерживать GPL-ГМО в противовес Монсанто-ГМО, например

(Reply to this) (Parent) (Thread)

полезно было бы поддерживать GPL-ГМО в противовес Монсанто-ГМО

именно

(Reply to this) (Parent)

Все-таки не надо преувеличивать. При селекции в разных сортах будет более-менее один и тот же химический состав, может быть в несколько разных пропорциях. Изменение химического состава - слишком сложная задача для селекционера. А при генной модификации там будет все что угодно, что напрограммировали выводившие сорт генные инженеры. Добавление синтеза нового вещества - самая простая, если не единственная генная модификация, которую сейчас умеют делать.

Вся борьба с химическими добавками, всякими там усилителями вкуса и суррогатами мяса (безоценочно, как бы к ней не относиться) идет коту под хвост, если эти самые добавки можно спрятать в рецепте под видом особо хитрого сорта кукурузы или сои. Например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

при химическом/радиационном мутагенезе "что угодно" в количествах сравнимых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, разумеется. Случайная мутация тем менее жизнеспособна, чем дальше она отстоит от оригинала. Вероятность случайного повторения жизнеспособного и функционального куска другой ДНК исчезающе мала.

Как известно, если посадить мартышку за клавиатуру компьютера, есть не равная тождественно нулю вероятность, что она напечатает что-нибудь из собрания сочинений Шекспира. Практически, однако, ни один человек в здравом уме не станет на это закладываться, ни в качестве цели, ни в качестве опасения.

Совсем другое дело, если за клавиатуру сядет человек с томиком Шекспира за пазухой. Тут уж что именно он напечатает, зависит только от его намерений. Вероятности тут не просто различны - а принципиально несравнимы, поскольку имеют различную природу.

Вы спрашивали, за что я не люблю progenes@lj. Вот как раз за то, что она имеет наглость на полном серьезе кормить лошье подобного рода аргументами, в том числе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

жизнеспособность мутаций? оригинал? жизнеспособный кусок ДНК?
вы точно написали то, что собирались?
возвращаясь к предыдущим вопросам: вы упоминали лошье, лоха, пахана и гопников. вы не могли бы проаргументировать использование терминологии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему бы и нет? Если человек сам не соблюдает, - демонстративно и намеренно, - правил приличия, то он становится законной мишенью для аналогичного отношения со стороны других.

Что касается терминологии. Да она неточна, мне бы следовало вообще воздержаться от ее использования, использовав какие-либо другие слова. Однако, я думаю, Вы прекрасно меня поняли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я вас понял. вы не понимаете терминологии, но кого-то осуждаете.

(Reply to this) (Parent)

я просил прямого обозначения. кто гопник, кто лошье, кто лох, кто пахан.

(Reply to this) (Parent)